Дело №2-56/2020 22 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 АнатО., ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании недействительным разрешения на строительство, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство 

<

№> от 29 мая 2019 года, а также об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

1> в соответствии со схемой межевания территории, утвержденной распоряжением Главы муниципального образования «Город Архангельск» 

<

№> от 17 октября 2017 года.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме ... в городе Архангельске, а также земельного участка с кадастровым номером 

<

2> на котором расположен указанный дом. ООО «СоюзАрхСтрой» в собственность был предоставлен земельный участок площадью 2247 кв.м., с кадастровым номером 

<

1>. Данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 

<

2>, где должно быть осуществлено строительство в соответствии с оспариваемым разрешением на строительство. Между тем, выполненное межевание границ земельного участка с кадастровым номером 

<

1> не соответствует схеме межевания территории, утвержденной распоряжением Главы муниципального образования «Город Архангельск» 

<

№> от 17 октября 2017 года, а также не учитывает существующую застройку в месте строительства. Между тем, ответчиком было выдано оспариваемое разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 

<

1>.

В судебном заседании истцы, представитель истца ФИО1 ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании подчеркнула, что оспариваемое разрешение на строительство подлежит признанию недействительным, поскольку в состав земельного участка, на котором осуществляется строительство в соответствии с оспариваемым разрешением на строительство, был включен внутриквартальный проезд, приватизация которого недопустима. Кроме того, проект планировки территории, представленный для разрешения вопроса о разрешении на строительство, предполагает осуществление проезда через земельный участок, на котором расположен дом истцов, однако разрешение для этого у собственников помещений дома ... получено не было.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен.

Представитель третьих лиц ООО «Декада» и ООО «СоюзАрхСтрой -Логистик» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются собственниками квартир в доме ... в городе Архангельске. Названный жилой дом расположен на земельном участке площадью 766 кв.м., с кадастровым номером 

<

2>. Указанный земельный участок с юго-западной стороны имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 

<

1> (Т.1, л.д. 60-68, 191). 

29 мая 2019 года Администрацией было выдано разрешение ООО «СоюзАрхСтрой-Логистик» на строительство многоквартирного жилого дома, возведение которого планируется на земельном участке с кадастровым номером 

<

1> (Т.1, л.д. 20-22). 

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

16 декабря 2013 года между Администрацией и ООО «СоюзАрхСтрой» был заключен договор развития застроенной территории 

<

№>, предметом которого являлось развитие застроенной территории общей площадью 2247 кв.м., расположенной в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска, ограниченной ... (Т. 1, л.д. 223-227).

С учетом названного договора о развитии застроенной территории, распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 21 сентября 2018 года 

<

№>-р ООО «СоюзАрхСтрой» был передан земельный участок площадью 2247 кв.м. с кадастровым номером 

<

1>.

Указанные выше договор о развитии застроенной территории, и распоряжение Министерства имущественных отношений Архангельской области в установленном законом порядке оспорены не были.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 22 ноября 2019 года собственником земельного участка с площадью 2247 кв.м., с кадастровым номером 

<

1> с 06 марта 2019 года является ФИО7

Таким образом, поскольку спорный земельный участок передан в частную собственность, а Администрация собственником данного участка не является, то расположение этого участка на местности, его границы не могут быть оспорены посредством предъявления иска к Администрации, данное лицо не является надлежащим ответчиком по этим требованиям. Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

1>.

Также в этой части суд учитывает, что истцами фактически оспаривается положение юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

1>, однако в силу приведенных выше положений закона, истцы не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего им земельного участка. Между тем, земельный участок, на котором расположен земельный участок истцов, граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

1> с северо-восточной стороны последнего из названных объектов.

Более того, при передаче в частную собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

1>, этот объект недвижимости уже обладал определенной характеристикой в виде площади, которая составляла 2247 кв.м. 

Из межевого плана, составленного при формировании земельного участка с кадастровым номером 

<

1>, и пояснительной записки кадастрового инженера (Т.1, л.д. 239-250, Т.2, л.д. 5) следует, что при формировании указанного земельного участка в процессе выполнения кадастровых работ в качестве исходной документации использовались: 1) проект планировки и межевания застроенной территории в границах, ... и ... территориальном округе города Архангельска от 20 мая 2016 года, утвержденный распоряжением Администрации 

<

№>-р от 23 мая 2016 года «Об утверждении проекта планировки застроенной территории в границах ... и ... территориальном округе г.Архангельска»; 2) Проект планировки и межевания застроенной территории в границах ... и ... территориальном округе города Архангельска от 17 октября 2017 года, утвержденный распоряжением администрации 

<

№>-р от 17 октября 2017 года «О внесении изменений в документацию по планировке застроенной территории в границах ... и ... территориальном округе г.Архангельска». При этом при формировании границ земельного участка кадастровый инженер учитывал утверждённую исходной документацией конфигурацию земельного участка, границы смежных земельных участков, сведения о координатах которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, утверждённую исходную документацию, площадь образуемого земельного участка. 

Между тем, из перечисленных выше документов усматривается, что конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером 

<

1> соответствует конфигурации границ этого участка, которая указана в Проекте по межеванию застроенной территории, утвержденной распоряжением Главы МО «Город Архангельск» 

<

№>р от 17 октября 2017 года. Также в данном случае не усматривается и наложения границ этого земельного участка и границ прилегающих к нему земельных участков.

В силу изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что утвержденный распоряжением Главы МО «Город Архангельск» 

<

№>р от 17 октября 2017 года проект по межеванию застроенной территории не содержит указания на характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером 

<

1>, довод истцов о том, что границы названного земельного участка определены без учета Проекта по межеванию застроенной территории, утвержденного распоряжением Главы МО «Город Архангельск» 

<

№>р от 17 октября 2017 года, являются необоснованными.

Суд также отклоняет ссылки истцов на то, что в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

1> был включен проезд, относящийся к территории общего пользования, приватизация которого не допускается, а также, что юго-западная граница спорного земельного участка подлежит переносу севернее в связи с этим обстоятельством.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Между тем, из проекта планировки территории центральной части муниципального образования «Город Архангельск» в границах ..., ..., ... и ... следует, что красных линий в границах территории, представленной ООО «СоюзАрхСтрой» по договору 

<

№> в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

1> в месте, которое истцы определяют как проезд, нет. Иных доказательств наличия в данном месте проезда суду также не представлено. Несмотря на то, что истцы обоснованно указывают на то, что наличие проезда не может определяться исключительно исходя из того обстоятельства включен ли такой проезд в перечень дорог общего пользования муниципального образования, само по себе то обстоятельство, что та или иная часть участка земли используется различными лицами для проезда к иным объектам, также не является достаточным условием для вывода о наличии в таком месте проезда, в том смысле какой вкладывает в это понятие законодатель. Вместе с тем, в данном случае доказательств существования такого инфраструктурного объекта как проезд в месте, на которое указывают истцы, или формирования и отведения земельного участка для осуществления проезда неограниченным числом лиц, также не представлено. В силу изложенного, то обстоятельство, что названная территория стала произвольно использоваться различными лицами для проезда к иным объектам не позволяет сделать вывод о наличии в этом месте проезда как разновидности территории общего пользования в том значении, в котором оно используется законодателем в ГрК РФ.

Также в данном случае суд учитывает, что с северо-западной стороны границы земельного участка с кадастровым номером 

<

1> пролегают вдоль установленных красных линий, с северо-восточной и юго-восточной сторон на момент формирования и определения границ указанного земельного участка уже имелись земельные участки с определенными на местности границами. Следовательно, указывая на необходимость переноса юго-западной границы этого земельного участка севернее, истцы фактически требуют изменить такую характеристику спорного земельного участка как его площадь. Между тем, право собственности на указанный земельный участок или его часть оспорено не было.

Таким образом, исковые требования об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

1> и их установлении в соответствии со схемой межевания территории, утвержденной распоряжением Главы муниципального образования «Город Архангельск» 

<

№>р от 17 октября 2017 года не подлежат удовлетворению. 

Также, с учетом изложенного, указанные выше обстоятельства, а также утверждение истцов об определении границ названного земельного участка с нарушением закона не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения требований истцов в остальной части – о признании разрешения на строительство недействительным.

В части требований истцов о признании недействительным разрешения на строительство 

<

№> от 29 мая 2019 года суд также приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В свою очередь, в силу п. 13 ст. 51 ГрК РФ установлены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о развитии застроенной территории или решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о развитии застроенной территории или договором о комплексном развитии территории (за исключением случая принятия решения о самостоятельном осуществлении комплексного развития территории).

Таким образом, орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, действует в рамках указанных полномочий и не вправе предъявлять к представленным документам дополнительные требования, не предусмотренные законом.

Распоряжением Главы МО «Город Архангельск» от 09 апреля 2019 года 

<

№>р было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 2247 кв.м. с кадастровым номером 

<

1>, расположенном в Ломоносовском территориальном округе г.Архангельска по ... в виде: 1) уменьшение отступа здания от границ земельного участка с северо-западной стороны (вдоль ...), северо-восточной стороны (со стороны ...) до 0 метров; 2) уменьшение отступа здания от красной линии до 0 метров. Данное распоряжение в установленном законом порядке обжаловано не было.

Как следует из материалов дела, проектная документация прошла соответствующую экспертизу и получила положительную оценку. Доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

Ссылки истцов на то, что согласно проектной документации предполагается проезд по территории спорного земельного участка для выезда на проезжую часть ..., однако при этом согласие собственников помещений дома ... в г.Архангельске получено не было, а также при предоставлении документов для получения разрешения на строительство не были предоставлены соответствующие правоустанавливающие документы на земельный участок истцов, суд отклоняет. 

В силу положений ст. 51 ГрК РФ вместе с заявлением о получении разрешения на строительство предоставляются правоустанавливающие документы на земельный участок. Вместе с тем, такие документы должны быть предоставлены в отношении земельного участка, на котором планируется осуществление строительства. В то же время, возведение здания, для которого было получено оспариваемое разрешение, планируется осуществить на земельном участке с кадастровым номером 

<

1>, а не на участке, где расположен дом истцов. В свою очередь, само по себе изменение объектов благоустройства таким образом, что через земельный участок истцов будет возможен проезд с проезжей части ... к зданию, возводимому на земельном участке с кадастровым номером 

<

1>, не является строительными работами по возведению указанного дома. Более того, указанные обстоятельства каким-либо образом прав истцов не нарушают. Указание истцов на то, что в последующем жильцы дома, возведенного на участке с кадастровым номером 

<

1>, будут использовать земельный участок, на котором расположен дом ... без разрешения собственников помещений этого дома, по своему характеру являются предположениями, не указывают на то, что оспариваемое разрешение на строительство было выдано с нарушением требований законодательства, а также не указывают на нарушение прав истцов.

Ссылки истцов на то, что схема организации спорного земельного участка не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 суд также находит необоснованными, так как с учетом положений Приказа Росстандарта от 17 апреля 2019 года № 831, применение названных правил не является обязательным, а применяются они на добровольной основе.

Прочие обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, в силу приведённых выше положений закона, не подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о выдаче оспариваемого разрешения на строительство и, соответственно, не могут являться основанием для признания его недействительным.

Также суд, учитывает, что обстоятельства, указанные истцами в качестве оснований своих требований, сами по себе не указывают на нарушение ответчиком каких-либо прав истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 АнатО., ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании недействительным разрешения на строительство, установлении границ земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.

Председательствующий Е.В. Радюк