РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 06.10.2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 07.03.2017 года около дома 96 ул.Агрономической г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО2 автомобилю Toyota Prius были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое после обращения за страховой выплатой её не произвело и уклонилось от получения документов на выплату. 

ФИО2 обратился в ООО «РАНТ» для проведения независимой оценки, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «РАНТ» №18/03/17-А от 22.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 21 200 рублей. 16.05.2017г. он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» от получения претензии уклонилось.

09.03.2017г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии №106, согласно которому ФИО1 перешло право требования по возмещению ущерба по факту ДТП 07.03.2017г.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 21 200 рублей и расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей; расходы на изготовление копии отчёта в сумме 1 500 рублей, неустойку в размере 19 504 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, финансовую санкцию – 9 400 рублей; расходы на почтовые отправления 590 рублей.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии к производству искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с которым, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 21 200 рублей и расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей; расходы на изготовление копии отчёта в сумме 1 500 рублей, неустойку в размере 34 344 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, финансовую санкцию – 32 400 рублей; расходы на почтовые отправления 590 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность и просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована не была. В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Судом установлено, что 07.03.2017 года около дома 96 ул.Агрономической г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак х131мх/52 под управлением ФИО3 (причинителя вреда) и транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак е028ее/152 под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю Toyota Prius, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 07.03.2017г., согласно которой, нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 не установлено, в отношении водителя ФИО3 указано на нарушение ПДД РФ и КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО3 вины в произошедшем ДТП. При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО3 в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО серии (№)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, застрахована не была. 

В ходе судебного заседания установлено, что 02.10.2017г. СПАО «Ингосстрах» в перечислило ФИО1 29 200 рублей, включающие покрытие стоимости восстановительного ремонта и проведения независимой экспертизы. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. 

10.03.2017г. истец направил в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, но согласно сведениям в почтовой квитанции, СПАО «Ингосстрах» уклонилось от его получения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании допустил факт отказа в приёме почтовой корреспонденции в указанный период.

Истец должен был получить страховое возмещение в срок по 30.03.2017г., включительно. 

Неустойка подлежит исчислению с 31.03.2017г.

02.10.2017г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту.

Таким образом неустойка подлежит исчислению с 31.03.2017г. по 01.10.2017г. от суммы 21 200 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 6 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для него средством обогащения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, страховщик уклонился от получения заявления о выплате страхового возмещения с комплектом документов, обязательство по договору ОСАГО не исполнил, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему, как требуют того положения ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, не направил.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, финансовая санкция подлежит начислению с 31.03.2017г. по 06.10.2017г. Данная санкция имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 2 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 383 ГК РФ, согласно которым, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Суд считает, что право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного требования.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г., то к возникшему спору подлежат применению положения п. 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. Суд, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

При этом, суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, однако суд, принимая во внимание, период просрочки в выплате страхового возмещения, и с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу об исключительности оснований, и применения, в связи с этим, положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим уменьшению до 4 000 рублей. 

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа должна быть направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служить для него средством обогащения.

Кроме того, истец также понес почтовые расходы в размере 590 рублей, связанные с направлением ответчику претензии и заявлений, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 480 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 000 рублей, судебные расходы по изготовления копии экспертного заключения – 1 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей, финансовую санкцию – 2 000 рублей, почтовые расходы – 590 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко