Дело №2-4602/20 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дикаркине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации [Адрес] о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес]. В [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена самовольная реконструкция жилого дома, а именно: возведен пристрой А1, площадью 65 кв.м., пристрой А2, площадью 54,0 кв.м. и мансардный этаж площадью 1199 кв.м. Кроме того, в общую площадь дома ранее не был включен цокольный этаж, литер А, площадью 69,4 кв.м. Таким образом, с учетом произведенной реконструкции и включения площади цокольного этажа, общая площадь жилого дома составляет 384,3 кв.м. Согласно заключению [Номер] ООО [ ... ] реконструкция жилого дома произведена с соблюдением всех требований, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права и законные интересы 3-х лиц. Просят признать право собственности за ФИО1 на 5/9 доли, за ФИО2 на 2/9 доли, за ФИО3 на 2/9 доли реконструированного жилого дома, общей площадью 384,3 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес]

Истцы, представитель истцов - ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, от представителя истцов имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик - представитель администрации [Адрес] не явился, просит рассмотреть дело без его участия. По существу заявленных требований представлено возражение, в котором ответчик просит в иске отказать за необоснованностью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве, в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Документом, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в установленном порядке уполномоченным органом (ст. 55 ГрК РФ).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольно реконструированный объект не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением правил землепользования и застройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Установлено, что истцы на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 714 +/-9 кв.м., по адресу: [Адрес] ФИО1 принадлежит 5/9 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом [ ... ]). Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый [Номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в указанных долях. 

В целях улучшения качества жизни истцами была произведена реконструкция дома: возведен пристрой А1, площадью 65 кв.м., пристрой А2, площадью 54,0 кв.м. и мансардный этаж площадью 1199 кв.м. Кроме того, в общую площадь дома ранее не был включен цокольный этаж, литер А, площадью 69,4 кв.м.

После произведенной реконструкции жилой дом имеет площадь 384,3 кв.м., жилую 229 кв.м., в соответствии с приказом [Номер] Минэкономразвития России от [ДД.ММ.ГГГГ] – 415 кв.м., состоит из 2-х этажей и цокольного этажа, что подтверждается копией технического паспорта ([ ... ]

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно строительно-технического заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО [ ... ] реконструкция жилого дома №[Номер] (литер А., А1, А2) по [Адрес] произведена соответствии требованиями действующей нормативно-технической документации, соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, пожарных и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в нем, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Конструктивные элементы объекта находятся в исправном состоянии, строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики т общую устойчивость. При выполнении работ по реконструкции несущие конструкции, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома не затронуты (л.д. 22-68). 

Заключение экспертизы ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Таким образом, установлено, что спорная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует установленным требованиям, возведена на земельном участке, в отношении которого истцы, осуществившие постройку, имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта. Жилой дом находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, что подтверждается планом расположения объекта недвижимости на земельном участке, составленном кадастровым инженером [ФИО 1]

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) определяет правовой режим земель исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ (ч. 2 ст. 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, при этом возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером: [Номер], расположенный по адресу: [Адрес] относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома. 

Доводы представителя администрации [Адрес] о том, что земельный участок с кадастровым номером [Номер] расположен в территориальной зоне ТЖи-2 (зона индивидуальной среднеплотной жилой застройки), кроме того, недопустимо размещение индивидуального жилого дома на земельном участке [Номер] в связи с расположением спорного объекта в охранной зоне подземного газопровода, не могут влиять на вывод суда о возможности признания за истцами права собственности на жилой дом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес] не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует предъявляемым к ним строительным нормам и правилам, находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается материалами дела. Кроме того, доказательств нахождения спорного объекта в охранной зоне подземного газопровода в материалы дела не представлено, напротив имеется план расположения земельных участков и капительного строительства, составленный кадастровым инженером [ФИО 1], согласно которого подземный газопровод в зоне расположения спорного жилого дома отсутствует.

В абз. 2 п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие ее признаки, что имеет место при рассмотрении настоящего дела, поскольку реконструированные объекты недвижимости возведены на земельном участке, принадлежащем истцам, разрешенное использование которого – под индивидуальный жилой дом, с соблюдением действующих строительных, градостроительных, противопожарных и иных нормативов и правил без нарушений прав и законных интересов иных лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются достаточные основания для признания за истцами права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: [Адрес], общей площадью 384,3 кв.м., согласно имеющимся долям в праве собственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации [Адрес] о признании права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], общей площадью 384,3 кв.м., в том числе жилой 229 кв.м., в соответствии с приказом [Номер] Минэкономразвития России от [ДД.ММ.ГГГГ] – 415,0 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], общей площадью 384,3 кв.м., в том числе жилой 229 кв.м., в соответствии с приказом [Номер] Минэкономразвития России от [ДД.ММ.ГГГГ] – 415,0 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], общей площадью 384,3 кв.м., в том числе жилой 229 кв.м., в соответствии с приказом [Номер] Минэкономразвития России от [ДД.ММ.ГГГГ] – 415,0 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья С.С. Бакалдина