Дело №2-470/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 мая 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – ФИО1,

его представителя –ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.04.2018 г., 

ответчика – ФИО3,

третьего лица - акционерного общества «АльфаСтрахование»,

его представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности № от 01.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал на то, что 20 февраля 2018 г.на ул. 

<

адрес> ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ-172452, регистрационный знак №, не справился с управлением, съехал на правую сторону автодороги и совершил опрокидывание транспортного средства. Виновником данного ДТП был признан ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения.В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Вышеуказанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» №. По результатам обращения истца в страховую компанию, последняя 06 марта 2018 г. отказала в выплате страхового возмещения на основании пункта 12 Правил страхования средств наземного транспорта в связи с тем, что водитель застрахованного транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно экспертному заключению № от 13.03.2018 г., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-172452, регистрационный знак №, составляет 100 254 руб. 30 коп., которая должна быть выплачена емупричинителем ущерба и виновником ДТП ФИО3 в полном объеме. 

Ссылаясь на положения статей 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 100 254 рублей30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 120 рублей,расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей 09 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, о чём представил суду заявление. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - АО «АльфаСтрахование»ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и никем не оспаривается, 20 февраля 2018г.,примернов 03 час. 00 мин.,ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем ГАЗ-172452, регистрационный знак №, на ул. 

<

адрес>, не справился с управлением, съехал на правую сторону автодороги и совершил опрокидывание транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что в судебном заседании последним не оспаривалось.

Автомобиль истца в момент ДТП был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование» по страховому риску «Повреждение, хищение». Страховой компанией истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой напункт 12Правил страхования средств наземного транспорта, в связи с тем, что водитель застрахованного транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 13 марта 2018 г., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-172452, регистрационный знак №,поврежденного в результате ДТП от 20.02.2018 г., составляет без учета износа –100 254 руб. 30 коп.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиком ФИО3, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма материального ущерба в размере 100 254 руб. 30 коп.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Понесенные истцом расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 8 000 рублей, суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № от 02.04.2018 г., квитанций об оплате от 12.04.2018 г. следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 6 120 рублей. 

Учитывая соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы,отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера представительских расходов, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителяне является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: (100254,30 – 100000,00)*2% +3200,00.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 100254 (сто тысяч двести пятьдесят четыре) рубля30 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 (три тысячи двести пять) рублей 09 копеек, а всего 117 579 (сто семнадцатьтысяч пятьсот семьдесят девять) рублей39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья