Дело № 2-1461/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Николаевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика: 62 596,99 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 21 618,57 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015, 88 253,18 рублей - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 13.10.2022, 60 000 рублей - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 по 13.10.2022, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 62 596,99 рублей за период с 14.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 62 596,99 рублей за период с 14.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от 02.05.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 65 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015 по 13.10.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. 29.07.2022 и.о. мирового судьи судебного участка №38 Николаевского судебного района Волгоградской области мировым судьей судебного участка №129 Николаевского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ по заявлению ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № № от 02.05.2013 в размере 225 745,99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728,72 рублей. 26.09.2022 судебный приказ от 29.07.2022 по делу № 2-38-1527/2022 отменен, взыскание не производилось. ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 29.09.2015. ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» уступлены права требования к заемщикам -физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. ИП ФИО1 и ООО «АЛБТАФИНАНС» заключен агентский договор № от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО «АЛБТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022 исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛБТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛБТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022. 

Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 05.12.2022 дело передано по подсудности в Томский районный суд Томской области.

Истец ИП ФИО1, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела (телефонограмма от 20.10.2023), не явилась.

В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Так же указано, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. Ранее стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ФИО2 по адресу его регистрации: 

<

адрес> (адресная справка от 20.11.2022). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что закреплено в пункте 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.05.2013 на основании заявления-анкеты на получение кредита ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» заключен договор потребительского кредита с открытием картсчета и выпуска кредитной карты №№ с лимитом кредитования 65 000 рублей, под 20% годовых, срок кредитования - 24 месяца. 

Из расписки в получении карты, усматривается, что 02.05.2013 ФИО2 получил карту VISA/Mastercard Classic, номер картсчета №. 

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого кредитного договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. 

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что является недопустимым в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. Несвоевременное исполнение истцом обязательств по кредитному договору привело к образованию суммы задолженности, начислению штрафных санкций, что нельзя поставить банку в вину. 

Согласно тарифам в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемные денежные средства ответчику, вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету №. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 29.09.2015. 

ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 

26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. 

ИП ФИО1 и ООО «АЛБТАФИНАНС» заключен агентский договор № от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО «АЛБТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. 

ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022. 

ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласие ФИО2 на уступку прав (требований) по кредитному договору № № от 02.05.2013 отражено в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк». 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что договор уступки не противоречит требованиям статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств наличия существенного значения для него личности кредитора не представлено, суд полагает, что ИП ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

29.07.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Волгоградской области на основании заявления ИП ФИО1 вынесен судебный приказ № 2-38-1527/2022 о взыскании в пользу ИП ФИО1 с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 02.05.2013 в размере 22 5745,99 рублей. С должника также взыскана государственная пошлина в размере 2728,72 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского судебного района Волгоградской области от 26.09.2022 судебный приказ № 2-38-1527/2022 отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 13.10.2022 размер задолженности по кредитному договору № № от 02.05.2013 составил:

62 596,99 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015;

21 618,57 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015;

88 253,18 рублей - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 13.10.2022;

1 496 694,03 рублей - неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022. Истцом добровольно снижена неустойка до 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания заключённого сторонами 02.05.2013 договора комплексного банковского обслуживания, являющихся его неотъемлемой частью единых тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания следует, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) минимальных платежей.

В состав минимального (обязательного) платежа, вносимого до 25 числа месяца, следующего за отчётным периодом, размер которого составляет 10%, в соответствии с общими условиями кредитования картсчёта в ПАО «Московский кредитный банк» входит ряд сумм.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, предусматривающий длящиеся правоотношения, а также возможность кредитования в пределах кредитного лимита с предоставлением суммы займа отдельными траншами.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Таким образом, учитывая характер правоотношений по кредитной карте, обстоятельства использования кредитной карты, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в той части, которая по условиям договора подлежала возврату заемщиком путем внесения периодических (ежемесячных) минимальных платежей, подлежал исчислению отдельно по каждому такому платежу.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, поскольку платежи вносились нерегулярно, последний платеж произведен 23.02.2014.

29.07.2022 мировым судьей судебного участка № 38 Николаевского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № VC3540075 от 02.05.2013 в пользу ИП ФИО1, который определением мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского судебного района Волгоградской области от 26.09.2022 отменен.

С иском ИП ФИО1 к ФИО2 обратилась 07.11.2022, то есть в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что срок исковой давности подлежит исчислению с учётом первоначального момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по платежам после 29.07.2019 не пропущен.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № № от 02.05.2013 по состоянию на 13.10.2022 составила:

62 596,99 рублей – сумма основного долга по состоянию на 13.10.2022;

40 199,28 рублей – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 29.07.2019 по 13.10.2022;

625 969,9 рублей – неустойка по ставке 1% в день за период с 29.07.2019 по 13.10.2022. Добровольно снижена истцом до 60 000 рублей. 

Расчет суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с 29.07.2019 по 13.10.2022 произведен следующим образом. 

29.07.2019 - 13.10.2022 (156 дней) 62 596,99*156/365*20% = 5 350,76 рублей;

01.01.2020 – 31.10.2020 (366 дней) 62 596,99*366/366*20% = 12 519,40 рублей;

01.01.2021 – 13.10.2022 (651 день) 62 596,99*651/365*20% = 22 329,12 рублей.

Сумма процентов: 40 199,28 рублей.

Расчет суммы неустойки по ставке 1% в день за период с 29.07.2019 по 13.10.2022 произведен следующим образом. 

29.07.2019-31.03.2022 (988 дней) 62 596,99*988/*1% = 618 458,26 рублей;

02.10.2022-13.10.2022 (12 дней) 62 596,99*12/*1% = 7 511,64 рублей.

Сумма неустойки: 625 969,9 рублей.

При этом истец добровольно уменьшил размер неустойки до 60 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 20 % в год, начиная с 14.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проценты на сумму займа, определенные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, а не дополнительным обязательством. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из указанных положений закона, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Поскольку договор кредитования не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, это в соответствии с договором влечет право займодавца требовать с должника проценты на сумму займа, предусмотренные договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 20 % в год, начиная с 14.10.2022 по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым определить неустойку в размере 1% в день на непогашенную сумму основного долга, начиная с 14.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, но не более 162 796,27 рублей, так как неустойка не носит коммерческий характер и не служит средством обогащения истца, а является стимулирующем фактором для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 13.10.2022 в размере: 162 796,27 рублей, из которых 62 596,99 рублей – сумма основного долга; 40 199,28 рублей – сумма процентов за период с 29.07.2019 по 13.10.2022; 60 000 рублей – неустойка за период с 29.07.2019 по 13.10.2022, а также проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 62 596,99 рублей за период с 14.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на непогашенную сумму основного долга за период с 14.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 455,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт №) о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 62 596,99 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 40 199,28 рублей - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 29.07.2019 по 13.10.2022, 60 000 рублей - неустойку по ставке 1% в день за период с 29.07.2019 по 13.10.2022, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 62 596,99 рублей за период с 14.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на непогашенную сумму основного долга за период с 14.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, но не более 162 796,27 рублей.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2023 /подпись/

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1461/2023 Томского районного суда Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова

УИД: 34RS0029-01-2022-000885-03