Судья Зиннатов Р.Ф. № 22-4589/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А., 

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

потерпевшей ФИО1., 

адвоката Нигматуллина Р.Н. в защиту осуждённого Хакимова Н.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1., адвоката Балтачева А.А. в защиту осуждённого Хакимова Н.З. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года, которым

Хакимов Наил Загитович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающий и имеющий регистрацию в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимый,

- осуждён по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Постановлено в соответствии со ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Хакимова Н.З. в колонию-поселение. В соответствии со ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета 01 день за 01 день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение защитника Нигматуллина Р.Н., поддержавшего доводы жалобы адвоката Балтачева А.А., мнение потерпевшей ФИО1., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Хакимов Н.З. признан виновным в том, что, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 24 января 2021 года в Тукаевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хакимов Н.З. вину признал.

В апелляционных жалобах, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Хакимовым Н.З.:

– адвокат Балтачев А.А. в защиту осуждённого, считает приговор несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что Хакимов Н.З. вину признал, в содеянном раскаялся, дал объективные показания по обстоятельствам совершённого преступления, активно способствовал расследованию преступления, заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, оказывает помощь престарелой матери и супруге, которые являются пенсионерами. Также указывает, что его подзащитным ранее неоднократно предпринимались меры по заглаживанию причинённого вреда, однако потерпевшими они были отвергнуты. Кроме того, ссылается на возраст своего подзащитного – 55 лет, который в случае лишения свободы, автоматически будет уволен и не сможет в должной мере исполнить предстоящие исковые требования потерпешей. Просит смягчить наказание; 

- потерпевшая ФИО1., считая назначенное Хакимову Н.З. наказание мягким, просит назначить виновному 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование своей просьбы указывает о том, что Хакимов Н.З. не осознал своей вины и не раскаивается в содеянном. Виновный не принёс свои извинения, не принял мер по заглаживанию вины. Принесённые в суде извинения были чисто протокольными, не правдивыми и не искренними. С учётом того, что Хакимов Н.З. в судебном заседании пояснил о не нарушении скоростного режима, он не способствовал активному расследованию преступления, напротив, стремясь избежать ответственности. Её семье причинено тяжёлое горе, они понесли невосполнимую утрату, потеряв в ДТП грудного ребёнка, им причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, в результате происшествия и ей был причинён средней тяжести вред здоровью. Более двух месяцев она принимала лечение и до сих пор не может приступить к работе. Некоторые из признанных судом смягчающих наказание обстоятельств не нашли своего подтверждения. Полагает, что суд также не учёл позицию потерпевшей стороны о применении самой строгой меры наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Защитник Балтачев А.А. и потерпевшая ФИО1., каждый, с приведением доводов подал возражение на апелляционную жалобу друг друга. 

Государственный обвинитель Загиров И.Н. в своём возражении, считая доводы защитника и потерпевшей неубедительными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Хакимова Н.З., кроме собственных признательных показаний, в том числе в ходе предварительного следствия, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1.; свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5., ФИО6, ФИО7., ФИО8; протоколом осмотра места происшествия и схемой; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта; справкой по дорожно-транспортному происшествию; заключениями судебно-медицинских экспертиз ФИО2., Хакимова Н.З.; приобщёнными вещественными доказательствами.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Хакимова Н.З. по ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с приведённой в приговоре оценкой исследованных доказательств, свидетельствующих о превышении Хакимовым Н.З. перед дорожно-транспортным происшествием разрешённого скоростного режима, что явилось одной из причин наступивших последствий. 

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Хакимова Н.З. суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения виновному наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

При этом, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания учёл совокупность всех имеющихся обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание и указанных в апелляционной жалобе защитника.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается с совокупностью всех приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Оснований для смягчения или ужесточения наказания Хакимову Н.З. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что супругами Хакимовыми предпринимались попытки загладить причинённый вред супругам ФИО, которые отвергли озвученные Хакимовыми предложения. Об этом свидетельствует и отсутствие в рамках уголовного дела гражданского иска от ФИО. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам потерпевшей ФИО1, считает правильным суждение суда первой инстанции о назначении Хакимову Н.З. для отбывания наказания – колонии-поселения, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ. 

Соответственно апелляционные жалобы подлежат отклонению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года в отношении Хакимова Наила Загитовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий