Судья Яроцкая Н.С. Дело № 7-24/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск 17 февраля 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.Е. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области ФИО1 от 18 сентября 2019 года № 054/04/7.32.4 -1652/2019, решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2019 года, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС Новосибирской области ФИО1 от 18 сентября 2019 года № 054/04/7.32.4 -1652/2019 начальник юридического отдела Акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» К.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением, К.А.Е. обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ. 

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2019 года обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, К.А.Е. просит состоявшиеся по делу акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что решение суда и постановление должностного лица являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не была дана оценка характеру деяния, его роли, а также размеру вреда и тяжести наступивших последствий. Полагает, что вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд оценивал наличие смягчающих обстоятельств по делу, которые учитываться при рассмотрении возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не могут, а должны учитываться только при назначении административного наказания, при этом доводы об оценке обстоятельств, которые должны быть рассмотрены в данном случае, а именно, характер деяния, роль заявителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, в решении суда отсутствуют, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. По итогам проведенного открытого конкурса причинение вреда кому-либо и негативные последствия не установлены. Обращает внимание, что на момент проведения конкурса отсутствовало надлежащее законодательное регулирование закупки услуг по обязательному аудиту в рамках Закона № 44-ФЗ, о чем свидетельствует, в том числе, диаметрально противоположная административная практика территориальных управлений ФАС России, а также принятие законодателем мер, направленных на частичное урегулирование вопроса о применимости норм Закона №44-ФЗ к обязательным торгам. Считает, что вывод суда о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, является незаконным. 

Полагает, что сумма штрафа несоразмерна обстоятельствам и последствиям правонарушения. Просит изменить наказание в виде штрафа на устное замечание. Протокол об административном правонарушении был составлен с существенным нарушением сроков, предусмотренных законодательством. Кроме того, событие административного правонарушения отсутствует. Прямое указание на форму проведения торгов содержится в части 4 статьи 5 Закона № 307-Ф3 (открытый конкурс), порядок проведения открытого конкурса установлен статьями 48-54 Закона № 44-ФЗ, в полном соответствии с которыми был проведен открытый конкурс на закупку услуг по обязательному аудиту. Норма Закона № 44-ФЗ, приведенная в части 43 статьи 112 Закона, в силу ее прямого указания распространяется на заказчиков, уполномоченных органов и уполномоченных учреждений и только в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд, в связи с чем не может быть применена к АО «Академпарк».

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав объяснения К.А.Е., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Порядок проведения открытых конкурсов в сфере Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд должны осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Часть 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.29 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» (далее – Федеральный закон №307-Ф3), обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

Согласно части 4 статьи 5 указанного закона, договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Порядок проведения открытых конкурсов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен Федеральным законом № 44-ФЗ.

Выбор аудиторской организации осуществляется путем проведения открытого конкурса, т.е. информация о закупке сообщается обществом - организатором конкурса неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам конкурса предъявляются единые требования.

Форма проведения конкурса устанавливается подпунктом 2 пункта 43 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которому с 01.01.2019 закупки определяют поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронных процедур. При этом заказчики, уполномоченные органы и уполномоченные учреждения не вправе проводить открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, запрос котировок, запрос предложений не в электронной форме.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, судьей районного суда, АО «Академпарк» является акционерным обществом с государственным участием Новосибирской области (99,997% акций Общества находятся в государственной собственности Новосибирской области).

22 марта 2019 года на сайте http://www.zakupki.qov.ru было опубликовано извещение № 31907673456 о проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Академпарк» по итогам 2019 года. 

В конкурсной документации открытого конкурса № КОЗ /2019 и извещении о проведении открытого конкурса указано, что участник закупки подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющим просматривать содержание заявки до вскрытия в соответствии с формой подачи заявки, установленной в части III «Информационная карта конкурса».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области были рассмотрены жалобы ООО «АКТ Аудиторские Стандарты» и ООО Аудиторская фирма «Эдвейз» на действия заказчика АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» при проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Академпарк» по итогам 2019 года (извещение № 31907673456 на сайте www.zakupki.gov.ru) о том, что в действиях заказчика был нарушен порядок проведения открытого конкурса в бумажной форме. Решениями Новосибирского УФАС России № 054/01/18.1-833/2019 от 08.05.2019 и № 054/01/18.1-834/2019 от 08.05.2019 жалобы признаны обоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника юридического отдела Акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» К.А.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований закона и которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Оснований для иной оценки представленных доказательств судья не находит.

Кроме того, судья учитывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» о признании незаконным решения Новосибирского УФАС России № 054/01/18.1-834/2019 от 08.05.2019 отказан. Данное решение оставлено без изменения постановлением от 24 октября 2019 года Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04 февраля 2020 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ и примечаний к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 указанного закона.

Следовательно, К.А.Е. как начальник юридического отдела АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» несет ответственность за принятое решение при рассмотрении заявки на участие в аукционе и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья, правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установив все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности К.А.Е.

При этом доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенное К.А.Е. административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении каких-либо вредных последствий административного правонарушения, состав которого является формальным, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное К.А.Е. правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка о виновности К.А.Е. в совершении вмененного административного правонарушения, которые основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и судебного решения, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. Судьей районного суда жалоба рассмотрена с соблюдением требований статьи 30.6 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ с соблюдением требований закона и является минимальной.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области К.Н.П. от 18 сентября 2019 года № 054/04/7.32.4 -1652/2019, решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2019 года, оставить без изменения, жалобу К.А.Е. – без удовлетворения. 

Судья (подпись) В.Б. Быкова

Копия верна: судья облсуда