РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, об обязании восстановить забор и снести теплицу, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком по адресу: ...., кадастровый номер №; обязать ответчика освободить земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу: ...., кадастровый номер № от забора, теплицы и прочих хозяйственных сооружений. 

В ходе рассмотрения дела по существу в связи с продажей ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 определением суда от **/**/**** в соответствии со ст. 44 ГПК РФ была произведена замена стороны истца. 

Вступив в указанное дело в качестве истца, ФИО1 представил суду исковое заявление в уточненной редакции, в котором просит обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком по адресу: ...., кадастровый номер №; обязать ответчика восстановить забор между участком истца с кадастровым номером № и участком ответчика с кадастровым номером №; обязать ответчика снести теплицу. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка расположенного: .... кадастровый номер №, площадью 900 кв.м. на основании договора купли продажи от **/**/****. Право собственности зарегистрировано за № № от **/**/****.

На указанном участке земли располагается следующее имущество ответчика - теплица.

**/**/**** Иркутским районным судом .... было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок; по встречному иску ФИО4 к ФИО2 об освобождении земельного участка; по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании заключенным договора аренды, взыскании суммы задолженности и судебных издержек.

Данным решением в удовлетворении исковых требований ФИО2, а также встречных исковых требований ФИО5 было отказано. Встречное исковое заявление ФИО4 об освобождении незаконно занимаемого участка, было удовлетворено. На основании решения суда судебными приставами исполнителями были проведены мероприятия по сносу с земельного участка построек ФИО2.

В настоящее время, в нарушение решения суда, ФИО2 восстановила снесенные постройки.

Кроме этого, ФИО2 разобрала возведенный истцом забор, разделяющий участки истца и ответчика, и пользуется, как указывает истец, частью его участка, как своим собственным. Граница забора была установлена в соответствии с межевым планом земельного участка, границы участка вынесены в натуру кадастровым инженером.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Истец указывает, что ответчик не только не позволяет ему пользоваться участком, но и препятствует совершать действия, направленные на отчуждение участка, тем самым препятствуя использовать право распоряжения собственным участком. Так при попытке показать земельный участок потенциальным покупателям, ответчик физически, совместно со своими сыном, пыталась препятствовать проведению осмотра. Кроме того, на заборе и взрослых деревьях развешивает листовки, в которых ФИО2 называет истца мошенником.

По мнению истца, такие действия ответчика нарушают его права и делаютневозможным нормальное владение и распоряжение земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что требования заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представив суду свои возражения в письменном виде. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержал, просил отказать в удовлетворении требований истца. Свою правовую позицию изложил в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей по существу заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец по делу ФИО1 является собственником земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН от **/**/****. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Ранее собственником данного земельного участка, как следует из материалов дела, являлся ФИО4. 

Заявляя требования об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении указанным земельным участком, истец ФИО1 указал на то, что после исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № 2-1294/12 ФИО2 восстановила снесенную постройку в виде теплицы, разобрала возведенный забор, разделяющий участки истца и ответчика, и пользуется частью земельного участка истца, как своим собственным. 

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству стороны ответчика определением суда от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АО «ВостСибАГП» ФИО8. 

Согласно заключению эксперта АО «ВостСибАГП» ФИО8, предоставленному по результатам проведенной судебной экспертизы, фактические границы земельного участка по адресу: .... с северной и западной стороны совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №, данные о котором в настоящее время содержаться в ЕГРН. С южной и восточной стороны не представляется возможным определить фактические границы, т.к. ограждение отсутствует. Участок по адресу: .... объединен с земельным участком по адресу: .... (кадастровый номер №), собственник ФИО2.

На земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО4) расположены строение «теплица» и сооружение «ограда», принадлежащие ФИО2.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания и опыт работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. 

Выводы, данные в заключении, эксперт АО «ВостСибАГП» ФИО8 подтвердила в судебном заседании при ее допросе в качестве эксперта, пояснив, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № ею было определено на месте, исходя из координат, содержащихся в кадастровой выписке. В пределах границ данного земельного участка расположено строение ФИО2 – теплица. 

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение заявленных требований, стороной истца представлено не было. 

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, и, исходя из того, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, при этом ответчиком по делу ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих ее права на указанный объект недвижимости, принимая во внимание что теплица ответчика по делу ФИО2 расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании, владении и распоряжении указанным земельным участком и обязании ФИО2 снести данное строение в виде теплицы. 

С учетом предмета спора, суд полагает возможным в резолютивной части решения суда указать местоположение теплицы, подлежащей сносу, во избежание дальнейших обращений заинтересованных лиц с заявлениями о разъяснении решения суда. Указанное, по мнению суда, не будет свидетельствовать о нарушении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

То обстоятельство, что фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО1) и № (собственник ФИО2) совпадает, правового значения для рассматриваемого дела с учетом вступившего в законную силу решения суда от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок; по встречному иску ФИО4 к ФИО2 об освобождении земельного участка; по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании заключенным договора аренды, взыскании суммы задолженности и судебных издержек, правового значения не имеет. В этом же решении суда всем доводам ФИО2 о правомерности владения земельным участком с кадастровым номером № была дана соответствующая правовая оценка. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Данная правовая норма адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле. Прямое указание на запрещение оспаривать факты, установленные решением суда, содержится не только в ч. 1 ст. 61, но и в ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут... оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.... 

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд находит не состоятельными. Не состоятельными суд находит и доводы ответчика о том, что истец не доказал в чем выразилось нарушение его прав собственника, и что его права действиями ответчика не нарушены, как не основанные на установленных обстоятельствах и материалах дела. При этом следует отметить, что факт чинения ответчиком ФИО2 препятствий ФИО1 в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, т.е. осуществлению им полномочий собственника земельного участка, объективно подтверждается рядом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, копии которых представлены в материалы дела. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности восстановить забор между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым. В дном случае, без уточнения параметров забора, который истец ФИО1 просит обязать ответчика восстановить, без указания конкретных координат, по которым должен быть восстановлен данный забор, решение суда, в случае удовлетворения требований истца в данной части, будет неисполнимо. 

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца не имеется, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходя из того, что имеет место факт возведения ФИО2 нового строения (теплицы) в пределах границ земельного участка истца, а не существование прежней, в отношении которой **/**/**** года было принято решение о сносе. Об указанном, по мнению суда, свидетельствует факт возбуждения в рамках гражданского дела № 2-1294/2012 исполнительного производства по исполнению решения суда от **/**/****, а также отсутствие на момент рассмотрения дела в суде в отношении должника ФИО2 не прекращенных исполнительных производств с предметом исполнения – освобождение земельного участка, исходя из общедоступных данных Банка данных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ..... 

Обязать ФИО2 снести теплицу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..... 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить забор - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 30 июля 2018 года. 

Судья: О.В. Барахтенко