дело № 2-1802/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю., 

при секретаре Багнюк О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, собственником которой истец является. Затопление произошло из расположенной выше этажом 

<

данные изъяты> собственником квартиры является ответчик ФИО2 В результате затопления имуществу истцу причинен материальный ущерб, а именно: на кухне общей площадью 11,5 кв.м, на потолке из гипсокартона, окрашенного водоэмульсионной краской по периметру потолочного плинтуса обнаружено отслоение от потолка лако-красочного покрытия на площади около 1,5 кв. метра. На стенах на кухне обои. Обнаружено отслоение обоев от стены на площади около 2,5 метра, под обоями обнаружена черная плесень. Коридор 

<

адрес> 9 кв. м. Потолок на из гипсокартона, окрашенного водоэмульсионной краской по периметру потолочного плинтуса обнаружено отслоение от потолка лако-красочного покрытия на площади около 1 кв. метра. Полы: ламинат. Обнаружено вздутие ламината в местах стыка на всей площади коридора. Жилая комната. 

<

адрес> 19, 9 кв. м. Потолок - гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской 2х уровневый. Обнаружены желтые разводы на площади около 5 кв. м. Полы: ламинат. Обнаружено вздутие ламината в местах стыка на всей площади. Стены: обои. Обнаружено отслоение обоев от стен на площади около 0, 5 кв. м., под обоями видны следы черной плесени на площади около 1 кв. м. На стене также имеется декоративная вставка из гипсокартона, окрашенная акриловой краской. На краске обнаружены следы подтеков на площади около 0,2 кв. м. 

<

адрес> 6, 1 кв. м. Полы - ламинат. Обнаружено вздутие в местах стыка на всей площади. Жилая комната. 

<

адрес> 16, 6 кв. м. Стены обои. Обнаружено отслоение обоев от стен на площади около 0, 15 кв. м. 

<

адрес> 4, 7 кв. м. Полы - ламинат. Обнаружено вздутие ламината в местах стыка на всей площади. Диван угловой. Обнаружены желтые пятна на раскладном спальном месте, размеры 14,3х0,68 м.м. Согласно акту залива квартиры, составленному ДД.ММ.ГГГГ с привлечением УК «Престиж», причиной затопления является течь подводки на смесителе на кухне в 

<

адрес>. Подводка кухонного смесителя находится возле вводных кранов в квартиру, то есть в зоне ответственности 

<

адрес>. Таким образом, вина ответчика в затоплении 

<

адрес> подтверждается вышеуказанным актом, актом осмотра с привлечением оценщика. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры (в частности имеющихся повреждений), расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведенным ЧПО ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 151 060 (Сто пятьдесят одна тысяча шестьдесят) рублей. Также истец понесла убытки, уплачена за составлении Отчета об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры (в частности имеющихся повреждений), расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежная сумма в размере 7 ООО рублей. Также истец понесла расходы на отправку телеграммы об участии в оценке ущерба в размере 382 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 мною направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Однако ответчик не отреагировал на указанное почтовое отправление. На основании изложенного прсоили взыскать с ответчика ФИО2 причиненный истцу заливом квартиры ущерб в размере 151 060 (Сто пятьдесят одна тысяча шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на отправку ответчику телеграммы для участия в оценке ущерба в размере 382 рубля, почтовые расходы на отправку претензии в размере 56 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 221, 20 рублей, расходы за представление сведений из ЕГРН в размере 520 рублей, расходы на отправку ответчику искового заявления в размере 76 рублей, всего 163 315,20 (Сто шестьдесят три тысячи триста пятнадцать рублей 20 копеек).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 заявленные требования признал, согласился с суммой определенной экспертизой. 

Третье лицо ООО «УК «Престиж» на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего имущества и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 , что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 , что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Дом по указанному адресу находится в управлении УК « Престиж».

Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе гл.инженера ООО «Престиж»ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5, представителей собственников 

<

адрес>, усматривается, что произошло затопление 

<

адрес> 

<

адрес>. В результате затопления в 

<

адрес> прихожей намок пол, площадью 4 кв.м. (ламинант), намок потолок площадью 4 кв.м. (покраска), на кухне намок потолок площадью 3 кв.м., в зале намок потолок площадью 16 кв.м., намок пол площадью 16 кв.м. ( ламинант), намокла стена площадью 2 кв.м. (обои). 

Причина затопления: течь подводки на смесителе на кухне в 

<

адрес>. Подводка кухонного смесителя находится после вводных кранов в квартиру, то есть в зоне ответственности 

<

данные изъяты> 

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО3 К.№ 11.12.2020г. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки: 151 060 рублей. 

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная стороительно- техническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить какие повреждения имелись в 

<

адрес> по адресу РБ, 

<

адрес>, в результате залива, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ 

Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> результате залива, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ? В случае если жилое помещение- квартира отремонтирована, определить стоимость выполненных ремонтно-строительных работ и материалов?

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, имеющиеся в 

<

адрес> по адресу РБ, 

<

адрес>, в результате залива, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сведены в таблицу:

Наименован

ие

помещения

Поврежденные элементы

Пол

Стены

Потолок

Коридор

Ламинат - намокание около 4 кв.м.

-

Покраска - намокание около 4 кв.м.

Кухня

-

-

Покраска - намокание около 3 кв.м.

Зал

Ламинат - намокание около 16 кв.м.

Обои - намокание около 2 м2

Покраска - намокание около 16 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> результате залива, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 123 300,00 (сто двадцать три тысячи триста) рублей.

Стоимость выполненных ремонтно-строительных работ определить не представилось возможным, виду отсутствия достоверных данных о проведенных работах. 

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения оценщика суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2, его бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также непредставление ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих исключить его ответственность за причинение вреда имуществу истцу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика как собственника квартиры 

<

адрес> ответственности за причиненный вред. 

Между тем с учетом заключения эксперта требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат частичному удовлетворению в сумме 123 300,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 382,00 рубля, расходы на отправку претензии в размере 56,00 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 390рублей, почтовые расходы 62 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 999 рублей 68 копеек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 666,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате затопления квартиры в размере 123 300,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 382,00 рубля, расходы на отправку претензии в размере 56,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666,00 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей, транспортные расходы в размере 999 рублей 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Сосновцева С.Ю.