Дело № 2а-К-15/2025

УИД 21RS0020-02-2024-000413-69

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 г с. Комсомольское Чувашской Республики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Шайхутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Комсомольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии и просил признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Комсомольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ

Административное исковое заявление ФИО1 мотивировано тем, что в производстве Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 042577582 от ДД.ММ.ГГ, выданного Яльчикским районным судом Чувашской Республики по делу № в пользу взыскателя - Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания» «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса». ФИО5 являлся поручителем. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГ произведен арест имущества: ..., г/в ДД.ММ.ГГ, з/н № (№), № двигателя №, г/н № в количестве 1.000 (шт. код по ОКЕИ №), цена согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 500 000 руб. В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист -независимый оценщик- ООО «...». ДД.ММ.ГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества: ..., г/в ДД.ММ.ГГ, з/н № (№), № двигателя №, г/н № составила 848 100 руб. Административный истец считает Постановление от ДД.ММ.ГГ незаконным, противоречащим п.1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В результате нарушения административным ответчиком п.1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества, принятая и утвержденная судебным приставом в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ является несправедливой и заниженной в сравнении с рыночной стоимостью, что в последующем влечет реализацию судебным приставом имущества по низкой стоимости, тем самым нарушаются права и законные интересы административного истца. По мнению административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя свидетельствует явная несоразмерность установленной административным ответчиком стоимости арестованного имущества рыночной стоимости. На момент обращения с настоящим административным исковым заявлением судебным приставом не выдан должнику отчет № от ДД.ММ.ГГ об оценке арестованного имущества. Административным истцом направлено в ... районный суд ... исковое заявление к ООО «Вид» о признании недостоверными результатов оценки арестованного имущества: ..., г/в ДД.ММ.ГГ, з/н № (№), № двигателя №, г/н № в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГ, о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГ В случае признания Ленинским районным судом ... результатов оценки имущества недостоверными, постановление судебного пристава о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ административной ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Комсомольского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 заменен на административного ответчика- врио начальника отделения – старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, к участию в деле в качестве дополнительного административного ответчика привлечен врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ООО «Бизнес-Новация».

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Административный ответчик - врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В возражении на административное исковое заявление указала, что в Комсомольском РОСП на исполнении врио зам. начальника отделения - старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП по Чувашской Республике — Чувашии ФИО3 в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании заявления взыскателя АНО "..." и исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГ, выданного Яльчикским районным судом Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 1833862.11 руб. Задолженность по указанному исполнительному производству №, на сегодняшний день погашена на основании справки АНО МКК «№» от ДД.ММ.ГГ, исполнительский сбор в пользу УФССП России по Чувашской Республике — Чувашии составляет 128370.34 руб., расходы по совершению исполнительных действий составляет 594.00 руб. На ДД.ММ.ГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 378327.08 руб. Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП ФИО6 наложен арест от ДД.ММ.ГГ на принадлежащее должнику заложенное имущество - ..., г/в ДД.ММ.ГГ, з/н 104(№), № двигателя №, г/н № с предварительной оценкой 500000.00 руб. В дальнейшем данное имущество оценено оценочной организацией ООО «Бизнс-Новация», дата отчета ДД.ММ.ГГ на сумму 848100.00 руб., вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГ, которая направлена сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику. В связи с вынесением определения Яльчикским районным судом от ДД.ММ.ГГ запрета в части реализации имущества - ..., г/в ДД.ММ.ГГ, з/н 104(№), № двигателя №, г/н № до вступления в законную силу судебного решения по настоящему административному делу вынесено постановление об отложении исполнительных действий в части реализации арестованного имущества. На основании решения ... районного суда ... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бизнес-Новация» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества отказано. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Административные ответчики - врио начальника отделения – старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, УФССП по Чувашской Республике – Чувашии о времени и месте рассмотрения дела извещены, на судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Заинтересованное лицо ООО «Вид» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, явку представителя на судебное заседание не обеспечило, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Заинтересованное лицо – Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания «...» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя на судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо ООО «Бизнес-Новация» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представило в суд возражение на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования – оставить без удовлетворения. В возражении также указало, что административным истцом не обоснованы и ничем не подтверждены требования о признании недействительным Отчета № от ДД.ММ.ГГ, как документа доказательственного характера, обладающего презумпцией достоверности в силу закону. В отчете ООО «...» дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялось надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации, с которой им заключен трудовой договор застрахована, все документы, подтверждающие это, приложены непосредственно к отчету. В соответствии с Постановлением о назначении специалиста, которое является основанием для проведения оценки) судебный пристав – исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оценщик предупреждён о предусмотренной законом ответственности, копия подписанного постановления также приложена непосредственно к Отчету. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете было учтено фактическое состояние объектов оценки на дату оценки. В соответствии с решением ... районного суда ... по делу № (№) от ДД.ММ.ГГ истцу ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (отчет №). Учитывая, что отчет составлен ДД.ММ.ГГ, то установленный законом шестимесячный срок действия отчета истек ДД.ММ.ГГ и с указанной даты отчет является не актуальным и не моежт быть положен в основу какой – либо сделки и использоваться для каких – либо целей, в том числе целей реализации арестованного имущества, а, следовательно, не может в принципе нарушать чьи – либо права в силу закону. Правовым последствием истечения указанного срока является проведение повторной оценки, что прямо следует из положений ч. 8 ст. 85 закона №229-ФЗ. 

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Яльчикским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Комсомольского РОСП УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору микрозайма в пользу АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в ЧР».

ДД.ММ.ГГ в рамках указанного исполнительного производства № наложен арест на транспортное средство-..., ДД.ММ.ГГ г. выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, о чем составлен соответствующий акт. Транспортное средство предварительно оценено в 500000 руб., передано на ответственное хранение ФИО, ДД.ММ.ГГ г.р., с правом пользования, указав место хранения: .... 

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГ № стоимость вышеуказанного трактора, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ установлена 787500 руб. 

ДД.ММ.ГГ начальником отделения – страшим судебным приставом Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике –Чувашии подана заявка на торги арестованного имущества- трактора ..., ДД.ММ.ГГ г. выпуска, с государственным регистрационным знаком № минимальной начальной ценой 787500 руб. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 (административный истец) обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу Комсомольского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 с заявлением о проведении независимой оценки по причине того, что он не согласен с вышеуказанной оценкой.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии подана заявка на оценку арестованного имущества и назначении оценщику указанного трактора.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Вид», которое в последующем заменено на оценщика ООО «...». 

ООО «Бизнес – Новация» произвело оценку арестованного имущества, результаты которой отражены в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГ №. Рыночная стоимость объекта оценки- трактора ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком № определена в размере 848100 руб.

ДД.ММ.ГГ начальником отделения – страшим судебным приставом Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике –Чувашии вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «...» от ДД.ММ.ГГ №, на сумму 848100 руб. (л.д.55).

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Административный истец ФИО1, обращаясь с административным иском в суд, ссылается на нарушение его прав постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки, указывая, что оценка имущества, принятая и утвержденная судебным приставом в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ является несправедливой и заниженной в сравнении с рыночной стоимостью, что в последующем влечет реализацию судебным приставом имущества по низкой стоимости. 

Суд в данном случае не может согласиться с доводами административного истца.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оспорил стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в порядке гражданского судопроизводства путем подачи соответствующего искового заявления.

Решением ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ № отказано (л.д. 170-174).

Таким образом, оснований для признания постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ по изложенным ФИО1 в административном исковом заявлении основаниям не имеется. 

Согласно абз.2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В настоящее время, с учетом положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срок действия отчета об оценке истек, реализация транспортного средства не осуществлена. При таких обстоятельствах отчет не может нарушать прав административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При разрешении данного административного спора наличие приведенных двух условий, необходимых для признания постановления судебного пристава- исполнителя, не установлены. 

Принимая во внимание изложенное, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2017 г. № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из представленных в суд материалов, срок для обращения с настоящим административным иском не истек.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу приняты меры предварительной защиты, которым запрещено начальнику отделения старшему судебному приставу Комсомольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 и лицу, замещающему его на время отсутствия, реализацию арестованного имущества - ..., г/в ДД.ММ.ГГ, з/н № (№), № двигателя №, г/н № на торгах до вступления в законную силу судебного решения по настоящему административному делу.

Согласно части 3 статьи 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме, после вступления решения суда в законную силу принятые определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ меры предварительной защиты подлежат отмене.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ отказать. 

После вступления решения суда в законную силу принятые по настоящему делу определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ меры предварительной защиты отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Яльчикский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ

Судья Н.Г. Кушникова