Судья: Филимонова С.В. дело № 71-390/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года жалобу защитника юридического лица – администрации Сысертского городского округа (далее администрация, учреждение, юридическое лицо) Дульцевой Е.С. на постановления судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года, принятые в отношении юридического лица по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

26 марта 2019 года главным специалистом отдела государственного надзора за объектами культурного наследия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в отношении администрации составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным протоколам, учреждение не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Постановлениями судьи Сысертского районного суда Свердловской области юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное ему за каждое правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобах законный представитель юридического лица Дульцева Е.С. ставит вопрос об отмене вынесенных постановлений и прекращении производства по делу, указывая, что администрация не является субъектом административной ответственности.

В возражениях на жалобы должностное лицо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области К. просит оставить постановления судьи без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Определением судьи областного суда жалобы защитника Дульцевой Е.С. соединены в одно производство, поскольку юридическим лицом одним бездействием, выявленным в ходе проведения одной проверки, совершено два правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Дульцеву Е.С., поддержавшую доводы жалоб, специалистов К., А., возражавших против удовлетворения жалоб, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия влечет за собой административную ответственность по ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. 

Из материалов дела усматривается, что в собственности муниципального образования – Сысертский городской округ находятся три объекта культурного наследия федерального значения – «плотина с облицовочной подпорной стенкой», «плотина с прорезями (водосливами)», «водопроводное сооружение», расположенные по адресу: 

<

...> входящие в единый ансамбль «Комплекс сооружений Сысертского завода». Федеральные памятники являются неотъемлемыми частями гидротехнического сооружения «ГТС Сысертское (Плотина ГЭС-2), литер 1, введенного в эксплуатацию в 1732 году», которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в составе объекта недвижимости с кадастровым номером №. Право собственности муниципального образования Сысертский городской округ на данное гидротехническое сооружение зарегистрировано 12 мая 2006 года (регистрационная запись №). 

24 мая 2018 года должностным лицом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в отношении администрации проведена документарная выездная проверка, по результатам которой учреждению выдано предписание № 38-04-37/01-18, согласно которому орган местного самоуправления обязывался, в том числе, обеспечить размещение на объектах культурного наследия, находящихся в собственности Сысертского городского округа информационных надписей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и законом Свердловской области от 21 июня 2004 года № 12-ОЗ «О государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Свердловской области» сроком действия до 12 марта 2019 года.

К указанному сроку предписание юридическим лицом исполнено не было, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица – администрации Сысертского городского округа в неисполнения п. 5 предписания № 38-04-37/01-18 от 24 мая 2018 года – не обеспечении размещения на объектах культурного наследия, находящихся в собственности Сысертского городского округа информационных надписей, а потому бездействие учреждения правильно квалифицировано по ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не является субъектом административной ответственности, аналогичны ранее заявленным, должностным лицом и судьей тщательно проверены и мотивированно опровергнуты, Оснований не согласиться с этими правильными выводами, не имеется. 

Ссылка автора жалобы на преюдициальное решение судьи Сысертсткого районного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года, также неверна, поскольку данным решением ООО «Культурно-исторический парк Турчанинов» понуждено к исполнению обязанности по сохранности иных объектов культурного наследия, однако, также входящих в единый ансамбль «Комплекс сооружений Сысертского завода» («Корпус доменных печей», «Литейный двор», «Эстакада»).

Кроме того, по указанному ранее предписанию, юридическое лицо обязывалось также к совершению следующих действий – принятие мер, направленных на исполнение уполномоченным муниципальным органом охраны культурного наследия Сысертского городского округа полномочий по сохранению и использованию объектов культурного наследия, находящихся в собственности (п.3 предписания) и обеспечение принятия мер, направленных на недопущение нарушения требований, установленных Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (п.6 предписания).

Рассматривая дело, судья пришел к выводу о том, что вина учреждения в проявленном бездействии по неисполнению п.п.3, 6 предписания № 38-04-37/01-18 от 24 мая 2018 года также нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя. 

Согласно ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиции ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, сроки исполнения, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Анализ требований должностного лица, изложенных в п.п.3, 6 предписания свидетельствует о том, что в них отсутствуют сведения об установленных юридически значимых фактах – нарушениях, а требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенных нарушений законодательства, не конкретизированы, что свидетельствует о нарушении права на защиту юридического лица, защищаться от конкретного выдвинутого в отношении него обвинения. Предписание содержит неясности, а, следовательно, не позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить.

Данное обстоятельство судьей во внимание принято не было, то есть, дело об административном правонарушении в этой части было рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным, производство по делу в части неисполнения администрацией Сысертского городского округа требований п.п.3,6 предписания подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30,6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановления судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица - администрации Сысертского городского округа изменить, исключить вывод о невыполнении п.п.3, 6 предписания № 38-04-37/01-18 от 24 мая 2018 года, назначить юридическому лицу - администрации Сысертского городского округа наказание по ч.18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Судья: