72RS0014-01-2020-000468-97

 

№2-1652/2020

14 мая 2020 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Бабочкиной И.Е., - 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Тюменские моторостроители» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу «Тюменские моторостроители» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО «ТМ»).

Требования мотивированы тем, что: 

14.01.2019 между ПАО «ТМ» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен Договор поручительства (далее по тексту – Договор от 14.01.2019) по условиям которого:

Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Нефтепромысловое оборудование» (Должник) своих обязательств по следующим Договорам, заключенным между ПАО «ТМ» и ООО «Нефтепромысловое оборудование»: Договор холодного и технического водоснабжения и водоотведения №101/16-ТМ от 01.01.2016, Договор аренды оборудования №121/15-ТМ от 01.05.2015, Договор аренды недвижимого имущества №95/15-ТМ от 01.05.2015, Договор аренды нежилого помещения №188-36 от 16.07.2018, и всех обязательств, принятых Должником по Договорам (пункт 1.1);

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договоров и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью;

Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от Должника и Поручителя до полного фактического их исполнения;

Договор от 14.01.2019 вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств, в том числе по уплате арендных платежей, Должником по указанным в пункте 1.1 договорам.

Договор от 14.01.2019 истец считает сделкой на крайне невыгодных условиях, которая была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств истца, чем ПАО «ТМ» воспользовалось (кабальная сделка) в силу следующих обстоятельств:

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 14.01.2020 ответчик является директором ООО «Нефтепромысловое оборудование», выпускающим оборудование для обслуживания и ремонта скважин, пользующихся спросом у компаний – Сугрутнефтегаз, Газпромнефть, ТНК-ВР, ЛукОйл, Роснефть, и осуществляющим свою деятельность на территории и на станциях, принадлежащих ПАО «ТМ», на основании Договоров аренды от 01.05.2015 №121/15-ТМ и от 01.05.2015 №95/15-ТМ.

В период времени с октября 2018 года по январь 2019 года (то в преддверии заключения оспариваемого договора) ПАО «ТМ» неоднократно ограничивало возможность вывоза продукции ООО «Нефтепромысловое оборудование» с территории Общества, что подтверждается докладными записками сотрудников ООО «Нефтепромысловое оборудование» и актами о наличии препятствий в вывозе товара. 

Совершение со стороны ПАО «ТМ» действий, ограничивающих осуществление ООО «Нефтепромысловое оборудование» своей хозяйственной деятельности, может привести к неблагоприятным последствиям: срыв сроков поставки продукции, начисление контрагентами должника неустойки и отсрочка оплаты продукции со стороны контрагентов.

Указанные неблагоприятные последствия, в свою очередь, грозят банкротством ООО «Нефтепромысловое оборудование» со всеми вытекающими последствиями и массовым сокращением работников ООО «Нефтепромысловое оборудование».

Таким образом, во избежание неблагоприятных последствий для ООО «Нефтепромысловое оборудование» в условиях фактической вынужденности, о которой не мог не знать ПАО «ТМ», поскольку ООО «Нефтепромысловое оборудование» было создано на базе крупнейшего холдинга ОАО «Тюменские моторостроители» и может осуществлять свою хозяйственную деятельность по производству продукции только арендуя на постоянной основе цех и оборудование, принадлежащее ПАО «ТМ», между истцом и ответчиком был заключен оспариваемый договор.

Также Договор от 14.01.2019 истец считает нарушающим требования пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части субъектного состава и отсутствия условия о размере определенной суммы, в пределах которой Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение Должником своих обязательств, поскольку исходя из пункта 1.1 Договора от 14.01.2019 истец обязуется отвечать в полном объеме за все текущие и будущие обязательства ООО «Нефтепромысловое оборудование» вне зависимости от их размера перед ПАО «ТМ» по всем договорам. 

При этом ранее сторонами заключался Договор поручительства от 09.11.2018. В период переговоров по заключению указанного договора, ПАО «ТМ» уже предлагало включить в Договор условие о том, что ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме за все текущие и будущие обязательства ООО «Нефтепромысловое оборудование» перед ПАО «ТМ» по всем договорам (глобальное поручительство). Однако, в итоге переговоров, 09.11.2018 сторонами был подписан договор поручительства с указанием в нём точного размера неисполненных обязательств должника, в пределах которого отвечает ФИО1 (пункт 1.2. Договора поручительства от 09.11.2018).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Договором поручительства от 09.11.2018, а также протоколом разногласий от 09.11.2018 к Договору поручительства от 09.11.2018.

Также истец оспариваемый договор поручительства считает недействительным и потому, что условие об обеспечении поручительством всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором может содержаться исключительно в договорах поручительства, заключаемых между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с Гражданским кодексом РФ), в то время как истец в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не зарегистрирован, поручительство за третьих лиц по договорным обязательствам этих лиц не является для него приносящей доход деятельностью и не осуществляется не систематической основе. 

В последующем судом принято уточненное исковое заявление (л.д. 191-199), согласно которому истец в качестве дополнительного основания к изложенным ранее указывает на недействительность Договора от 14.01.2019 в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершенной со злоупотреблением правом, обосновывая тем, что:

29.11.2018 ПАО «ТМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Нефтепромысловое оборудование» о взыскании задолженности в общем размере 22 858 355,00 рублей, в том числе: по Договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2015 № 95/15-ТМ: 8 370 608,73 рублей основного долга, 6 640 063,93 рублей штрафной неустойки, а также по Договору аренды оборудования от 01.05.2015 № 121/15-ТМ: 4 946 092,31 рублей основного долга, 2 818 632,73 рублей штрафной неустойки, принятое к производству суда 30.11.2018 и по которому Арбитражным судом Тюменской области возбуждено дело А70-19395/2018.

09.01.2019 года в предварительном судебном заседании по делу А70-19395/2018 представитель ООО «Нефтепромысловое оборудование» предложил окончить дело миром, заключив мировое соглашение.

Таким образом, ПАО «ТМ», зная об объективной необходимости ООО «Нефтепромысловое оборудование» в заключении мирового соглашения с установлением новых сроков погашения задолженности, а также зная о фактической невозможности ООО «Нефтепромысловое оборудование» осуществлять свою деятельность, не используя при этом цеха, расположенные на территории ПАО «ТМ», потребовало от ФИО1 заключить оспариваемый договор поручительства.

Тем самым, ПАО «ТМ» поставило возможность подписания мирового соглашения по делу А70-19395/2018 в зависимость от подписания ФИО1 оспариваемого договора поручительства по всем обязательствам ООО «Нефтепромысловое оборудование» перед ПАО «ТМ».

В связи с этим истец просит: признать Договор поручительства от 14.01.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом «Тюменские моторостроители» и ФИО1, недействительной сделкой.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ранее заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд (л.д. 179-180).

Представитель ответчика ПАО «ТМ» ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суду дополнительно пояснил, что: дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно. 

Также пояснил, что: в деле нет доказательств запрета ответчика к выезду с территории транспорта ООО «Нефтепромысловое оборудование».

Ранее заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд (л.д. 53-55). 

Представитель третьего лица ООО «Нефтепромысловое оборудование» ФИО3 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суду дополнительно пояснил, что: дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно. 

Также пояснил, что: охрана ответчика устно запрещала выезд транспорта ООО «Нефтепромысловое оборудование» с территории, ООО «Нефтепромысловое оборудование» к ответчику письменно по данному вопросу не обращалось.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14.01.2020, ответчик является директором ООО «Нефтепромысловое оборудование», расположенного по адресу: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, дом 8, корпус 95, основным видом деятельности которого является производство прочих насосов и компрессоров, дополнительными видами деятельности, в том числе являются: производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства; ремонт машин и оборудования (л.д. 34). 

Между ПАО «ТМ» и ООО «Нефтепромысловое оборудование» был заключен ряд договоров, в том числе:

01.01.2016 - Договор холодного и технического водоснабжения и водоотведения №б/н по условиям которого ПАО «ТМ» (на дату заключения договора – АО «ТМ») обязуется подавать Абоненту (ООО «Нефтепромысловое оборудование») через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную и техническую воду в течение срока действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016, с учетом его автоматической пролонгации (л.д. 64);

01.05.2015 - Договор аренды оборудования №121/15-ТМ по условиям которого ПАО «ТМ» (на дату заключения договора – ОАО «ТМ» (Арендодатель) обязуется предоставить Арендатору (ООО «Нефтепромысловое оборудование») за плату, определенную договором, во временное владение и пользование Имущество согласно Перечню, указанному в Приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, для использовании его в производственной деятельности Арендатора в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными Имущества на срок с 01.05.2015 по 31.12.2015 включительно (л.д. 75);

01.05.2015 – Договор аренды недвижимого имущества №95/15-ТМ по условиям которого Арендодатель – ПАО «ТМ» (на дату заключения договора – ОАО «ТМ») обязуется предоставить арендатору за плату, определенную договором, во временное владение и пользование имущество в виде 5 нежилых помещений общей площадью 3581,05 м2 на срок с 01.05.2015 по 31.12.2015 включительно (л.д. 108);

16.07.2018 – Договор аренды нежилого помещения №188-36 по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование меблированное помещение общей площадью 18,48 м2, расположенное на первом этаже в строении литер А 78 по адресу: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 8, строение 88 на срок с 16.07.2018 по 31.12.2018 по истечении которого договор автоматической пролонгации не подлежит. Дополнительным соглашением от 01.01.2019 Договор аренды нежилого помещения №188-36 заключен на новый срок с 01.01.2019 по 25.12.2019, также указанным соглашением внесены изменения в части оплаты арендной платы. Дополнительным соглашением от 06.12.2018 №1, Дополнительным соглашением от 28.12.2018 №2, Дополнительным соглашением от 17.02.2019 №3 в Договор аренды нежилого помещения №188-36 также были внесены изменения в части внесения арендной платы, передачи нежилого помещения и условий его предоставления (л.д. 140). 

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам 14.01.2019 между ПАО «ТМ» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен Договор поручительства по условиям которого (л.д. 19):

Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Нефтепромысловое оборудование» (Должник) своих обязательств по следующим Договорам, заключенным между ПАО «ТМ» и ООО «Нефтепромысловое оборудование»: Договор холодного и технического водоснабжения и водоотведения №101/16-ТМ от 01.01.2016, Договор аренды оборудования №121/15-ТМ от 01.05.2015, Договор аренды недвижимого имущества №95/15-ТМ от 01.05.2015, Договор аренды нежилого помещения №188-36 от 16.07.2018, и всех обязательств, принятых Должником по Договорам (пункт 1.1);

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договоров и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью;

Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от Должника и Поручителя до полного фактического их исполнения;

Договор от 14.01.2019 вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств, в том числе по уплате арендных платежей, Должником по указанным в пункте 1.1 договорам.

Также согласно пункту 2.1 Договора от 14.01.2019 Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств по Договорам, включая погашение основного долга, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договорам. 

Договор от 14.01.2019 подписан сторонами, его заключившими. 

29.11.2018 ПАО «ТМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Нефтепромысловое оборудование» о взыскании задолженности в общем размере 22 858 355,00 рублей, в том числе: по Договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2015 № 95/15-ТМ: 8 370 608,73 рублей основного долга, 6 640 063,93 рублей штрафной неустойки, а также по Договору аренды оборудования от 01.05.2015 № 121/15-ТМ: 4 946 092,31 рублей основного долга, 2 818 632,73 рублей штрафной неустойки, принятое к производству суда 30.11.2018 и по которому Арбитражным судом Тюменской области возбуждено дело А70-19395/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 по делу №А70-19395/2018 утверждено мировое соглашение от 06.02.2019, заключенное между ПАО «ТМ» и ООО «Нефтепромысловое оборудование» (л.д. 172).

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Исходя из доводов искового заявления, одним из оснований, по которым истец считает Договор от 14.01.2019 недействительной сделкой, является заключение оспариваемого договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), которыми воспользовался ответчик, располагая при этом информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (здесь и далее – в редакции на дату заключения оспариваемого Договора), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В качестве доказательств (обоснования) заключения оспариваемого договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях истец указывает на совершение ПАО «ТМ» в преддверии заключения оспариваемого договора действий, ограничивающих осуществление ООО «Нефтепромысловое оборудование» своей хозяйственной деятельности и в подтверждение тому представляет доказательства в виде:

докладных, служебных записок сотрудников ООО «Нефтепромысловое оборудование» от 07.11.2018, 08.11.2018, 09.01.2019, 21.01.2019 о срыве отгрузок потребителям продукции ООО «Нефтепромысловое оборудование» и как следствие нарушении сроков по договорам поставки по причине ограничения на вывоз продукции с территории ПАО «ТМ», введенного ПАО «ТМ» (л.д. 159, 160, 163);

утвержденное определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 по делу №А70-19395/2018 мировое соглашение о взыскании задолженности в общем размере 22858355 рублей по Договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2015 №95/15-ТМ и Договору аренды оборудования от 01.05.2015 №121/15-ТМ, –

указывая, что ответчик потребовал от истца заключить указанное мировое соглашение, в то время как, по мнению суда, истец исполняя взятые на себя обязательства ненадлежащим образом по указанным в соглашении договорам, как директор предприятия, был заинтересован в заключении указанного мирового соглашения, в первую очередь, с целью установления новых сроков исполнения обязательств по договорам и продолжения хозяйственной деятельности предприятия, директором которого он является.Следовательно, суд полагает, что ответчик требовать от истца заключения указанного мирового соглашения, в условиях предоставленного действующим законодательством права на взыскание задолженности в судебном порядке, не мог.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца о принуждении заключения указанного мирового соглашения в преддверии заключения оспариваемого договора поручительства, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. 

Также в качестве доказательства о заключении Договора от 14.01.2019 на крайне невыгодных для истца условиях, истец указывает, что оспариваемый договор заключен на условиях, не соответствующих его интересам и существенно отличается от условий аналогичной сделки - Договора поручительства от 09.11.2018, заключенного между ПАО «ТМ» и ООО «Нефтепромысловое оборудование» (л.д. 21), – указывая при этом, что при заключении Договора от 14.01.2019 находился в экстремальной ситуации, вызванной действиями ответчика по препятствованию хозяйственной деятельности ООО «Нефтепромысловое оборудование», в связи с чем были понижены переговорные возможности и во избежание неблагоприятных последствий для возглавляемого предприятия был заинтересован в заключении оспариваемого договора. 

По мнению суда, представленные истцом доказательства в обоснование недействительности Договора от 14.01.2019 по признакам кабальной сделки свидетельствуют о ведении хозяйственной деятельности предприятия (ООО «Нефтепромысловое оборудование») без учета риска неблагоприятных последствий. 

Также суд учитывал, что доказательств введенных ПАО «ТМ» ограничений по вывозу продукции ООО «Нефтепромысловое оборудование» (соответствующих распоряжений изданных ПАО «ТМ») материалы дела не содержат.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания Договора поручительства от 14.01.2019 кабальной сделкой, поскольку суду не представлено доказательств, что оспариваемая сделка была совершена при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, о чем ответчик знал и чем воспользовался.

Доводы истца в обоснование исковых требований в данной части суд считает несостоятельными и противоречащими положениям статьи 421 ГК РФ.

Следовательно, Договор от 14.01.2019 не является недействительной сделкой в силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ.

Также суд не усматривает оснований для признания Договора поручительства от 14.01.2019 ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, нарушающей требования закона (статьи 361 ГК РФ) в части отсутствия в оспариваемом договоре предела ответственности поручителя, силу следующего:

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 3 статьи 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При этом при заключении договора поручительства необходимо обратить внимание на существенные условия договора, без которых он будет считаться незаключенным (статья 432 ГК РФ).

К существенным условиям договора поручительства относятся:

сведения о лице, за которого выдается поручительство (пункт 1 статьи 361 ГК РФ);

сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (статья 361 ГК РФ).

При этом если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер и срок исполнения обязательства), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому: 

нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным;

если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также при изменении этого обязательства, приводящем к увеличению ответственности или иным неблагоприятным последствиям для поручителя, без согласия последнего. 

На основании изложенного суд пришел об отсутствии правовых оснований признания оспариваемого Договора поручительства недействительным, поскольку из материалов дела следует, что существенные условия оспариваемого истцом договора между сторонами его заключившими согласованы.

Данный вывод суда основан на следующем – Договор поручительства от 14.01.2019 содержит:

перечень обеспечиваемых поручителем обязательств должника и имеет ссылку на договоры в которых также прописаны все обеспечиваемые поручителем обязательства; 

сведения о лице, за которого выдается поручительство;

положение о том, что поручителю известны условия обеспечиваемых поручительством договоров и согласие поручителя отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью; 

обеспеченные обязательства ограничены лимитом задолженности.

Следовательно, поскольку оспариваемый истцом договор заключен в счет будущих обязательств должника суд пришел к выводу, что Договор поручительства считается заключенным уже с момента его подписания. 

При этом суд учитывал, что в рассматриваемом случае из Договора поручительства можно определенно понять, какое именно обязательство обеспечивается.

Доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку подписывая Договор поручительства, истец добровольно согласился со всеми его условиями, не отказался от его заключения, то есть между сторонами было достигнуто соглашение, которое истца устраивало. 

При этом с учетом норма материально права в рассматриваемой части не согласование существенных условий договора поручительства влечет последствия в виде признания его незаключенным, о которых истцом не заявлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о признании Договора поручительства от 14.01.2019 ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающей требования закона (статьи 361 ГК РФ) является не обоснованным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, истец удостоверил данный договор своей подписью. Сторонами согласованы все существенные условия договора, чётко выражен предмет договора.

Также суд не усматривает оснований для признания Договора поручительства от 14.01.2019 ничтожной сделкой по мотиву совершенной со злоупотреблением права, в силу следующего:

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

С учетом изложенного и на основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что совершенная между истцом и ответчиком сделка (оспариваемый Договор от 14.01.2019) не является недействительной в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ, как совершенная в нарушение установленного законом запрета злоупотребления правом, поскольку суд в действиях ответчика, предшествующих заключению оспариваемого договора и указанных истцом в качестве основания признания Договора поручительства от 14.01.2019 ничтожной сделкой по мотиву совершенной со злоупотреблением права (осведомленность о стечении тяжелых обстоятельств, возникших в результате препятствования ответчиком вывоза готовой продукции ООО «Нефтепромыловое оборудование» с территории ответчика и понуждение к заключению мирового соглашения в результате возникшей у предприятия, директором которого является истец, по договорам заключенным с ПАО «ТМ»), не усматривает признаков злоупотребления правом.

При этом суд учитывал, что истец оспариваемый договор и заключенные ООО «Нефтепромысловое оборудование» с ПАО «ТМ» договоры аренды, как директор ООО «Нефтепромысловое оборудование», подписывал собственноручно, действуя по своей воле и в своем интересе (в интересе ООО «Нефтепромысловое оборудование»).

Доказательств заключения указанных договоров под угрозой жизни и здоровью истца суду не представлено; доводы истца в обоснование недействительности Договора от 14.01.2019 как сделки совершенной при злоупотреблении ответчиком своими правами тождественны по сути доводам в обоснование недействительности сделки по мотиву её кабальности.

Также суд учитывал, что оспариваемая истцом сделка не может быть ничтожной по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК, так как истец является стороной договора, а не третьим лицом, на чьи права она посягает; на публичный интерес сделка также не посягает.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор поручительства является оспоримой сделкой.

Представителем ПАО «ТМ» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО «ТМ» о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор поручительства заключен между сторонами 14.01.2019, требования о признании договора поручительства недействительным первоначально предъявлены – 14.01.2020. 

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.01.2020 исковое заявление ФИО1 о признании договора поручительства недействительной сделкой возвращено по причине не представления надлежащим образом оформленной доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца ФИО4, подписавшего исковое заявление. 

С настоящим иском истец с соблюдением требований процессуального законодательства обратился вновь 21.01.2020.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В силу статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен установленный срок обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом суду не предоставлено. 

Доводы истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока суд считает несостоятельными и не позволяющими признать причину пропуска срока (с 14.01.2020 по 21.01.2020) уважительной. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании Договора поручительства от 14.01.2019 недействительным являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом при разрешении настоящего спора суд исходил исключительно из оснований иска, заявленных истцом.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 15, 166, 167, 168, 173, 361, 362, 367, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Тюменские моторостроители» о:

признании недействительным Договора поручительства от 14.01.2019, заключенного между Публичным акционерным обществом «Тюменские моторостроители» и ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020 года с применением компьютера.