Дело № 2- 624/2024

УИД 16RS0049-01-2023-006815-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Казань

мотивированное решение 

принято в окончательной форме 08 февраля 2024 года 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Чарышевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО (ФИО), ФИО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:49, по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Lada 217280, VIN №, г/н №, принадлежащего ФИО, находящегося под управлением ФИО, и автомобиля Audi ALLROAD, VIN №, г/н № принадлежащего ФИО, под управлением ФИО, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности; на момент ДТП ответственность ответчиков не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Постановлением 

<

адрес>93, инспектором ДПС, лейтенантом полиции ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение п.9.10, п. 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada 217280 №, получил следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо, задний правый отражатель, задняя правая блок фара, согласно справке о ДТП приложеной к протоколу 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по адресу 

<

адрес> тракт 

<

адрес> была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Lada 217280 № о чем ответчики были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ» телеграммами с уведомлением о вручении № и №. Ответчики на осмотр не явились. В результате проведенной технической экспертизы, согласно Экспертному Заключению ООО «Арбакеш+» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135 200руб. 00 коп.

Согласно телеграммам полученным от операторов связи; по адресу 

<

адрес>, указанному со слов ФИО при заполнении справки о ДТП - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; по адресу 

<

адрес> кв.З, указанному в паспорте ТС, как адрес регистрации ФИО оператору связи сообщили, что ФИО по указанному адресу не проживает. Также, при попытке самостоятельно определить действующий адрес регистрации ответчиков, на сайте Федеральной Службы Судебных Приставов был найден Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Судебный участок № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан на ФИО

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 217280 № в размере 135 200 руб. 00 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно адресной справки отдела АСР УВМ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО сменил установочные данные на ФИО.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, с учётом согласия стороны истца, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19:49, по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lada 217280, VIN №, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Audi ALLROAD, VIN №, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП. 

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением 

<

адрес>93, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение п.9.10, п. 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Арбакеш+».

Ответчики на осмотр не явились. 

Согласно телеграммам полученным от операторов связи; по адресу 

<

адрес>, указанному со слов ФИО при заполнении справки о ДТП - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; по адресу 

<

адрес> кв.З, указанному в паспорте ТС, как адрес регистрации ФИО оператору связи сообщили, что ФИО по указанному адресу не проживает. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по адресу 

<

адрес> тракт 

<

адрес> была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Lada 217280 №, о чем ответчики были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ» телеграммами с уведомлением о вручении № и №. 

Согласно экспертному Заключению ООО «Арбакеш+» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 135 200 руб. 00 коп.

За составление автотехнической экспертизы истцом оплачено 12 500 рублей.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение ими не оспаривалось.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 200 рублей.

В то же время, определяя конкретное лицо, на которого должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО И.А. являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП является ФИО, управлявший принадлежащим ФИО (ФИО) транспортным средством, при этом, ответчиком ФИО (ФИО) не представлено доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО (ФИО) с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 135 200 рублей. Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

В иске ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 12 500 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО (ФИО) в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО (ФИО) в пользу ФИО подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 рублей. 

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в иске к ФИО, следует отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО (ФИО) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 154 рубля.

Руководствуясь статьями 194- 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (ФИО), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 08№. МВД по РТ) в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 135 200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату автотехнической экспертизы 12 500 рублей, счет возмещения почтовых расходов 700 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4 154 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба- отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.