76RS0НОМЕР-83 Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 27 августа 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием заявителя ФИО7,

защитника по устному ходатайству ФИО1,

представителя ООО «Гирфтранс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 01.07.2025 НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 01.07.2025 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он 01.07.2025 в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак НОМЕР, в г. Ярославле на ул.Ушинского, д. 40/2, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) при перестроении не убедился в безопасности, не уступил дорогу автомашине «Лотос», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО3, двигающейся попутно в прямом направлении без изменения направления движения, и совершил с ней столкновение. Указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 21.07.2025, вынесенным по жалобе ФИО7, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 01.07.2025, ФИО7 обжаловал его в суд.

В жалобе автор, цитируя положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, ссылаясь на п.п. 1.2, 1.5, 1.6, 8.1, 8.4 и 18.3 ПДД, а также фотографии с места происшествия, отмечает, что инспектор ДПС при выяснении обстоятельств ДТП принял во внимание лишь видеозапись с видеорегистратора, которая является неинформативной, так как не виден момент ДТП. Излагает свою версию событий о том, что двигался по ул. Ушинского, на перекрестке с ул. Пушкина перестроился в свободный правый ряд и продолжил движение в сторону ул. Свободы. Водитель автобуса после высадки-посадки пассажиров на ООТ «пл. ФИО8» двигался по прилегающей территории, в районе дома 40/2 по ул. Ушинского перестроился влево и допустил столкновение с автомобилем заявителя. Просит обжалуемое постановление отменить.

К жалобе заявителем приложены фотоматериалы с места происшествия, на которых зафиксировано взаимное расположение автобуса, г.н. НОМЕР, и автомобиля «Мерседес», г.н. НОМЕР, на проезжей части, повреждения автомобиля.

В суде заявитель и защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО5 с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные заинтересованные лица, должностные лица Госавтоинспекции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, и судом с учетом мнения участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол от 01.07.2025 в отношении ФИО7 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обстоятельства которого установлены аналогично тому, как они изложены в обжалуемом постановлении;

- объяснения ФИО7 о том, что 01.07.2025 в 18:00 он, управляя автомобилем «Мерседес», двигался по ул. Ушинского в направлении ул. Свободы в среднем ряду. На перекрестке с ул. Пушкина остановился на светофоре. На разрешающий сигнал светофора продолжил движение с перестроением в правый ряд. В попутном направлении с остановки двигался автобус, НОМЕР. ФИО7 опередил автобус и занял правую полосу для движения в направлении ул. Свободы. Автобус двигался правее, фактически по парковочным местам на пл. ФИО8, и в районе 

<

...> ударил автомобиль ФИО7 в правое заднее крыло;

- объяснения ФИО3, согласно которым 01.07.2025 в 18:00 час. он, управляя автобусом «Лотос», НОМЕР, по маршрут НОМЕРС. После высадки-посадки пассажиров на ООТ «театр ФИО8» остановился на красный сигнал светофора. На зеленый сигнал поехал в сторону ул. Большие Полянки. Проехал метров 30. Слева пересекал автомобиль «Мерседес», НОМЕР, который встал в ряд, в котором двигался ФИО3, и правым задним крылом уперся в левую переднюю стойку автобуса;

- схема места происшествия с фотоматериалами, на которых отображены участок проезжей части в районе 

<

...> прямолинейное движение автобуса «Лотос» в правом ряду и его нахождение в нем, а также нахождение в правом ряду автомобиля «Мерседес» с предварительным перестроением из среднего ряда, взаимное расположение указанных транспортных средств;

- карточки учета ТС, из которых усматривается, что владельцем автомобиля «Мерседес» с г.н. НОМЕР является ФИО6, автобуса «Лотос» с г.н. НОМЕР – ООО «Гирфтранс»;

- видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства рассматриваемого происшествия.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обжалуемое постановление, а также решение от 21.07.2025 основаны на всесторонне, полно и правильно исследованных письменных доказательствах, приведенных выше, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам должностными лицами Госавтоинспекции дана соответствующая правовая оценка.

Принимая во внимание, что письменные доказательства, положенные в основу обжалуемых постановления и решения, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им у суда не имеется. Они касаются исследуемых обстоятельств, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности изобличают ФИО7 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Представленные заявителем фотоматериалы не опровергают обстоятельств, установленных в обжалуемом постановлении.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД).

Судом на основании сопоставления и анализа исследованных доказательств в их взаимосвязи установлено, что 01.07.2025 в 18 часов 00 минут ФИО3, управляя автобусом «Лотос», ехал по ул. Ушинского без изменения направления движения прямо в правом ряду. В это время попутно с ним в сторону ул. Свободы в среднем ряду двигался ФИО7, управляя автомобилем «Мерседес». У 

<

...> перестроился в правый ряд, в котором двигался указанный автобус. Перед началом маневра перестроения и при его выполнении для ФИО7 было очевидно, как наличие движущегося справа от него попутно автобуса «Лотос», так и то обстоятельство, что этот автобус имеет по отношению к нему преимущество, поскольку движется без изменения направления движения. В сложившейся дорожной обстановке ФИО7 должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД и при перестроении уступить дорогу автобусу под управлением ФИО3. Однако ФИО7 этого не сделал, перестроился с нарушением п. 8.4 ПДД, не уступив дорогу автобусу «Лотос», в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств.

Доводы заявителя суд отвергает, поскольку они опровергаются письменными доказательствами: видеозаписью во взаимосвязи со схемой места происшествия, объяснениями ФИО7 и ФИО3, фотоматериалами - из которых в совокупности следует, что столкновение произошло при выполнении ФИО7 маневра перестроения в правую полосу, где попутно без изменения направления движения двигался автобус под управлением ФИО3, который в сложившейся дорожной обстановке имел преимущество по отношению к автомобилю «Мерседес».

Действия ФИО7 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вопрос о соблюдении требований ПДД водителем ФИО3 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Обжалуемое постановление от 01.07.2025 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании полученных доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Установленный законом порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюден. Вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений прав заявителя при рассмотрении 21.07.2025 его жалобы вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции не допущено.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения суд не усматривает, а потому жалобу ФИО7 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 01.07.2025 НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО7 и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 21.07.2025 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 на указанные решения – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов