Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сунидиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Д.Р., третьи лица: О.С., ООО "Краски Бриз", о защите прав потребителя,

установил:

А.Ю. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Д.Р., третье лицо: О.С., о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. приобрел у ИП Д.Р. товары на сумму 148 445 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 10 312,20 рублей для проведения ремонта. 

Договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. были заказаны услуги по нанесению товаров, приобретенных у ИП Д.Р., для проведения ремонта на суммы 292 163 рубля и 250 000 рублей. При подготовительных этапах А.Ю. было затрачено 32 893 рубля на материалы для проведения работ. 

В результате проведения работ в товарах, приобретенных у ответчика появился дефект, в связи с чем истец как потребитель заявил требования к ответчику и ООО "Краски Бриз". Ответами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Краски Бриз" и ИП Д.Р. отказали в удовлетворении требований потребителя. Для оказания юридической помощи истец обратился в ООО "Альфа" и оплатил 25 000 рублей.

Истец полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку ответчик реализовал истцу некачественные товары. Истец просит суд взыскать с ИП Д.Р. в пользу А.Ю.вича 158 757,20 рублей за некачественные краски, 32 893 рубля убытков, 100 000 рублей морального вреда, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона №, 25 000 рублей расходов (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ), 292 163 рубля причиненных убытков в связи с оплатой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей причиненных убытков в связи с оплатой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (уточненные исковые требования).

Истец А.Ю., извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Г.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокатским кабинетом Г.Г., поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска. 

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что истец приобретал у ответчика декоративную краску "Бархан", грунт, лак, изготовителем которых является ООО "Краски Бриз", а ответчик является официальным представителем и продавцом продукции. Специалисты ответчика проинформировали истца о характеристиках товаров, видах покрытий, требованиях к поверхностям для нанесения покрытий, о необходимости привлечения квалифицированных специалистов для производства соответствующих работ. Специалисты ответчика выполнили для истца шесть пробных выкрасов, которые были утверждены истцом, а также были предложены услуги ответчика для производства работ по окраске поверхностей, от которых истец отказался. Никаких претензий по поставленным товарам и предоставленным услугам истец ответчику не заявлял. Лицо, выполнявшее работы по покраске стен - О.С. - сотрудником ответчика не является. Предъявленные претензии истец не подтвердил документально. Ответчик просит отказать А.Ю. в удовлетворении исковых требований.

В связи с заявленными исковыми требованиями ответчик был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и оплатить услуги адвоката в сумме 40 000 рублей, которые ответчик просит взыскать с истца в качестве понесенных ответчиком судебных издержек. 

В судебном заседании ответчик ИП Д.Р. и представитель ответчика Ш.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили суд отказать в иске, дали пояснения, аналогичные по содержанию отзыву на исковое заявление. 

Третье лицо О.С., извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Краски Бриз». 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Краски Бриз» директор В.Д. просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что приобретенный истцом у ответчика товар соответствует требованиям качества.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО "Краски Бриз", исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ИП Д.Р. товар: грунт водно-акриловый ВЛ-АК-007 универсальный 5 кг общей стоимостью 2 970 рублей, грунт-краска универсальная водно-акриловая ВД-АК-117 база А 7 кг общей стоимостью 16 200 рублей, грунт-краска универсальная водно-акриловая ВД-АК-608 база серебро 5 кг общей стоимостью 122 400 рублей, лак финишный матовый ВД АК-610 1 кг общей стоимостью 5 075 рублей, грунт-краска универсальная водно-акриловая ВД-АК-117 3,5 кг общей стоимостью 1 800 рублей, а всего товар общей стоимостью 148 445 рублей (товарная накладная № РТ-10 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д 10, чек об оплате, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ИП Д.Р. товар: грунт водно-акриловый ВЛ-АК-007 универсальный 1 кг общей стоимостью 265,20 рублей, грунт-краска универсальная водно-акриловая ВД-АК-117 база А 3,5 кг общей стоимостью 926,50 рублей, грунт-краска универсальная водно-акриловая ВД-АК-117 база А 1 кг общей стоимостью 969 рублей, декоративная водно-акриловая краска "Бархан" ВД-АК-608 база серебро 5 кг общей стоимостью 5 780 рублей, декоративная водно-акриловая краска "Бархан" ВД-АК-608 база серебро 1 кг общей стоимостью 2 371,50 рублей, а всего товар общей стоимостью 10 312,20 рублей (товарная накладная № РТ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д 12, чек об оплате, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между О.С. (исполнителем) и А.Ю. (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д. 14), предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по подготовке стен под покраску (п. 1.1. договора). Стоимость услуг составила 292 163 рубля (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между О.С. (исполнителем) и А.Ю. (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д. 15), предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по покраске декоративной краски "Бархан" (п. 1.1. договора). Стоимость услуг составила 250 000 рублей (п. 3.1 договора).

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у третьих лиц строительные (расходные) материалы и товары, необходимые для производства работ по внутренней отделке помещений, на общую сумму 32 893 рубля, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 16-27).

Истец А.Ю. направил третьему лицу ООО "Краски Бриз" претензию в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 77-81), в которой сообщил о неудовлетворительном качестве работ, выполненных сотрудниками ООО "Краски Бриз", низком качестве красок и их несоответствии ранее выбранным цветам, высокой сметной стоимости подготовительных работ и наличии у истца дополнительных расходов, связанных с устранением выявленного брака. В претензии истец потребовал от ООО "Краски Бриз" возвратить денежную сумму в размере 158 757 рублей 20 коп., уплаченных за краски, выплатить денежную сумму компенсации убытков в размере 250 000 рублей, денежную сумму стоимости подготовительных работ в размере 292 163 рубля работа и 22 383 рубля материал, денежную сумму компенсации убытков в сумме 3 500 рублей стоимости выкраса образцов, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26) ООО "Краски Бриз" разъяснило истцу, что осуществляет оптовые поставки товаров розничным продавцам; изготовление материалов по цветности выполнялось ООО "Краски Бриз" в соответствии с утвержденными истцом выкрасами и выбором цвета в международной колеровочной (цветовой) системе NSC INDEX, на упаковочной таре присутствует этикетка с соответствующим указанием; с момента передачи товара ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к представителю и продавцу продукции ИП Д.Р. с какими-либо вопросами, претензиями или заявлениями о существенных недостатках или браке товара, несоответствии цвета, комплектности товара или возврате товара; претензии к качеству подготовительных работ и работ по нанесению декоративных материалов ООО "Краски Бриз" считает необоснованными, поскольку данные работы ООО "Краски Бриз" не выполняло; ООО "Краски Бриз" предпринимало меры для урегулирования спора, однако А.Ю. на встречу не прибыл и представителя не направил. ООО "Краски Бриз" выразило готовность рассмотреть претензии истца по качеству товара и заменить его при установлении факта неудовлетворительного качества или производственного брака, возвратить истцу денежные средства в сумме 158 757 рублей при условии, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки. 

Истец А.Ю. направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 86-90), в которой сообщил о неудовлетворительном качестве приобретенной у ответчика продукции, неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению достоверной информации о товаре, продаже товара ненадлежащего качества. В претензии истец потребовал от ответчика расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, возвратить денежную сумму в размере 158 757 рублей 20 коп., уплаченную за краски, выплатить денежную сумму компенсации убытков в размере 250 000 рублей, возвратить 3 500 рублей стоимости выкраса образцов, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Ответом на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31) ответчик сообщил истцу, что готов рассмотреть претензии истца по качеству товара и заменить его при установлении факта неудовлетворительного качества или производственного брака, возвратить истцу денежные средства в сумме 158 757 рублей при условии, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, подтверждено его правильное хранение в нормальном температурном режиме. В остальном содержание ответа ИП ФИО1 на претензию истца аналогично по содержанию ответу ООО "Краски Бриз" исх. № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является определение соответствия приобретенной истцом у ответчика продукции требованиям ГОСТ и ТУ, требующее применения специальных познаний, по ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза на предмет определения качества приобретенной потребителем лакокрасочной продукции, проведение которой было поручено "Центру Судебных экспертиз по 

<

адрес>" (ЦСЭ ЮО). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Допущено ли нарушение целостности упаковки опытных образцов (лакокрасочных изделий, приобретенных А.Ю. у ИП Д.Р. по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ)?

2. Соответствуют ли параметры лакокрасочных покрытий, приобретенных А.Ю. у ИП Д.Р. по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (производитель - ООО "Краски Бриз") требованиям технических регламентов, ГОСТ?

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-196), целостность упаковки опытных образцов (лакокрасочных изделий, приобретенных А.Ю. у ИП Д.Р. по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) нарушена, за исключением двух полимерных ведер: декоративная краска "Бархан" ВД-АК 608, база серебро, партия №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, вес нетто 5,0 кг, которые имели неповрежденный замок крышки на потребительской таре; представленный образец универсальной грунт-краски база "А" ВД-АК 117, партия 013, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, вес нетто 1,0 кг по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (производитель - ООО "Краски Бриз") не соответствует ГОСТ 52020-2003. Материалы лакокрасочные водно-дисперсионные. Общие технические условия и ТУ 2№-2007 Композиционные водно-дисперсионные материалы общего и специального назначения. Краски и эмали водно-акриловые торговой марки "Краски Бриз" по следующим позициям в части проведенных экспертом лабораторных исследований: массовая доля нелетучих веществ, укрывистость высушенной пленки. Предоставленный образец декоративной краски "Бархан" ВД-АК 608, база серебро, партия №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, вес нетто 5,0 кг по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (производитель - ООО "Краски Бриз") соответствует ГОСТ 52020-2003. Материалы лакокрасочные водно-дисперсионные. Общие технические условия и ТУ 2№-2007 Композиционные водно-дисперсионные материалы общего и специального назначения. Краски и эмали водно-акриловые торговой марки "Краски Бриз" в части проведенных экспертом лабораторных исследований.

Суд признает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным, выводы указанного исследования мотивированы, основаны на проведенном исследовании и соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пункт 1 ст. 492 ГК РФ, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К отношениям истца и ответчика подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений п.п. 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона защите прав потребителей, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.ч. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Изготовителем приобретенных истцом у ответчика товаров является ООО "Краски Бриз". Ответчик осуществляет продажу товара, производимого третьим лицом, на основании дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-59).

Качество производимых ООО "Краски Бриз" красок и эмалей водно-акриловых подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.БЦ01.Н00334, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), свидетельством о государственной регистрации № RU.61.РЦ.10.008.Е.00028ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> (л.д. 67), свидетельством о государственной регистрации № RU.61.РЦ.10.008.Е.00028ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> (л.д. 68). 

Как следует из проведенного экспертом исследования, качество представленной на исследование декоративной краски "Бархан" в неповрежденной упаковке (невскрытой таре) соответствует ГОСТ 52020-2003 и и ТУ 2№-2007. В тексте экспертного заключения указано, что герметичность тары нарушена у семи из девяти предоставленных образцов; герметичность не нарушена у следующих образцов: декоративная краска "Бархан" ВД-АК 608, база серебро, партия №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, вес нетто 5,0 кг (надпись на крышке); декоративная краска "Бархан" ВД-АК 608, база серебро, партия №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, вес нетто 5,0 кг (надпись на крышке). Условия хранения предоставленных образцов универсальной грунт-краски база "А" ВД-АК 117, партия 013, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, вес нетто 1,0 кг, эксперту не известны. Герметичность тары нарушена у данных образцов (стр. 23 заключения, л.д. 163, стр. 24 заключения, л.д. 164). 

Согласно п. 10.3 ТУ 2№-2007 Композиционные водно-дисперсионные материалы общего и специального назначения. Краски и эмали водно-акриловые торговой марки "Краски Бриз" (л.д. 178), продукцию хранят в плотно закрытой таре в складских помещениях при температуре выше 50С.

Таким образом, качество краски, которая хранилась истцом в невскрытой упаковке, соответствует нормативным и техническим требованиям. Качество краски, которая хранилась во вскрытой таре, нормативным и техническим требованиям не соответствует, однако суд принимает во внимание, что в отношении универсальной грунт-краски база "А" ВД-АК 117, которую истец хранил во вскрытой таре, эксперт установил несоответствие нормативным и техническим параметрам по двум показателям из восьми, краска поступила в распоряжение истца согласно накладным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а на исследование эксперта проводилось ДД.ММ.ГГГГ; краска весь период времени с даты приобретения по дату преставления на экспертное исследование хранилась у истца, и у суда нет сведений об обеспечении истцом надлежащего температурного режима хранения краски в зимний период.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, а именно: заявление истца о продаже ответчиком некачественных лакокрасочных материалов опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца в взыскании с ответчика ИП Д.Р. стоимости некачественной краски в сумме 158 757,20 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются производными от требования о взыскании стоимости некачественной краски, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении иска также в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 5 ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Ответчиком заявлены ко взысканию расходы на оказание юридической помощи в сумме 40 000 рублей.

В обоснование указанных расходов ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Д.Р. адвокатским кабинетом "Ш.Г." на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 40 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А.Ю. к ИП Д.Р. о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с А.Ю. в пользу ИП Д.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.