Дело № 2-2-5/2025

УИД 64RS0010-02-2024-000565-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Хвалынск

07 апреля 2025 года изготовлено мотивированное решение 

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчиков по встречному иску ФИО1, 

ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2, ее представителя адвоката Егорова В.Г. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика по первоначальному иску ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением и взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании домовладением и взыскании компенсации морального вреда, 

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнения и дополнения требований, просит обязать ответчика за свой счет: - убрать земляную насыпь на земельном участке ответчика вдоль границы с земельным участком истца и запретить дальнейшую отсыпку земельного участка истца, а также запретить сбрасывать канализационные отходы на земляную насыпь; - убрать металлическое заграждение в нижней части забора между их участками по всей длине; - установить систему водоотведения на земельном участке ответчика в соответствии с требованиями законодательства и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и судебные издержки на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы – 155 рублей, расходы на изготовление фотоснимков – 550 рублей. В обоснование требований указывает, что истец является собственником жилого дома и земельного участка 

<

адрес>, собственником смежного земельного участка 

<

адрес> является ответчик, которая своими действиями препятствует ему в использовании указанного домовладения, а именно отсыпала земляную насыпь вдоль забора, разделяющего их земельные участки, которая завысила рельеф участка истца, закрыла металлом нижнюю часть забора из-за чего земельный участок плохо проветривается, и на земельный участок истца стали попадать поверхностные и талые воды в излишнем количестве. Также указывает, что ответчик, в нарушение санитарных норм и правил сливает канализационные отходы на данную земляную насыпь.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением, демонтаже части хозяйственной постройки и взыскании компенсации морального вреда, просит обязать ответчика: - снести часть хозяйственной постройки на расстоянии 1 м. от смежной границы между их земельными участками, устранить заход крыши данной постройки на 32 см на ее земельный участок и выполнить скат крыши и водосток в сторону его земельного участка; - установить на жилом доме ФИО4 систему снегозадержания и водоотведения в соответствии с действующими правилами; - демонтировать бетонированный сток для воды с территории ее земельного участка, а также взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований указывает, что она является собственником жилого дома и земельного участка 

<

адрес>, собственником смежного земельного участка 

<

адрес> является ФИО4, который своими действиями препятствует ей в использовании указанного домовладения, а именно не обеспечил на кровле своих домовладения и хоз.постройки установку снегозадерживающих и водоотводящих конструкций, в связи с чем на ее участок попадает излишняя влага, из-за которой невозможно полноценно использовать земельный участок, т.к. он заболачивается. Кроме того, ФИО4 был выстроен бетонированный сток (отмостка) частично на территории ее земельного участка, а также осуществлен вынос крыши на хоз.постройке с уклоном на территорию ее земельного участка на 32 см., что также нарушает ее права собственности и пользования земельным участком. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен ФИО3, в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО5 

Определениями Вольского районного суда от 01.11.2024 года и от 24.03.2025 года производство по делу: - в части требований ФИО4 о запрещении ответчику ФИО2 сбрасывать канализационные отходы на земляную насыпь расположенную на земельном участке ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; - в части требований ФИО4 о запрещении ответчику дальнейшей отсыпки земельного участка по адресу: 

<

адрес>; - в части требований ФИО2 об обязании снести часть хозяйственной постройки на расстоянии 1 м. от смежной границы между их земельными участками и демонтировать бетонированный сток для воды с территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, прекращено в связи с отказом сторон от указанных частей исковых требований.

В судебном заседании стороны уточнили заявленные требования, сформулировав их окончательно следующим образом.

Истец ФИО4 просит обязать ФИО2, ФИО3 за счет ответчиков: - убрать земляную насыпь со стороны домовладения по адресу: 

<

адрес> по границе забора с домом 

<

адрес>; - произвести вертикальную планировку своего земельного участка с отводом поверхностных вод, исключающих скапливание поверхностных вод и их воздействия на строительные конструкции объектов истца; - убрать железо, находящееся в нижней части вдоль всего забора, расположенного между их земельными участками для проветривания почвы; - определить местоположение земельного участка № (ФИО4) в координатных точках на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4: - компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; - в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, неустойку, в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда и до момента его исполнения; - и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей, расходы на фотоснимки в размере 550 рублей, на проезд представителя, понесённые им в связи с явкой в суд в размере 7936,46 рублей. А также возвратить ФИО4 с депозитного счёта, внесённые им денежные средства в размере 30000 рублей.

Ответчик ФИО2 просит обязать ФИО4, ФИО5 устранить препятствие в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком по адресу: 

<

адрес>, а именно: - установить на поверхности кровли жилого дома ФИО4 снегозадерживающие устройства, оборудовать крышу данного жилого дома открытой системой водостока, антиобледенительной системой; - произвести реконструкцию ската крыши хозпостройки, смонтировав скат крыши в сторону своего земельного участка, исключив заход крыши за кадастровую границу земельного участка ФИО2; - произвести вертикальную планировку своего земельного участка с отводом поверхностных вод, исключающих попадания поверхностных вод со своего земельного участка на земельный участок ФИО2 Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке: - компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; - в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, неустойку, в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда и до момента его исполнения; - расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. А также возвратить ФИО2 с депозитного счета, внесенные ею денежные средства в размере 110000 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по указанным в иске основаниям, а также с учетом заключения эксперта. О том, что необходим монтаж снегозадерживающих элементов на принадлежащих истцу строениях ему известно и с этим он согласен.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО2 и представитель адвокат Егоров В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований и поддержали встречные исковые требования с учетом их уточнения, по указанным в иске основаниям. Также пояснили, что границы земельного участка ответчика с северной и южной части зарегистрированы именно такие как и испрашивались, а границы земельного участка, расположенного за ее земельным участком зарегистрированы уже с учетом данных обстоятельств и какого-либо спора либо наложения границ между ними нет. Вопрос о необходимости присоединения к ее земельному участку с южной стороны земельного участка из земель муниципальной собственности она будет решать с Администрацией Хвалынского муниципального района по мере необходимости. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от третьего лица Администрации Хвалынского муниципального района поступило в суд ходатайство рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Абзацем 4 пункта 7.1. СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек, не менее 3 метров до жилого дома.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Сторонами признается и не оспаривается факт того, что выстроенные истцом жилой дом и хозяйственное строение, расположены на расстоянии от границы участка менее 1 метра.

Как разъяснено в п.26 указанного совместного Пленума, при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений, данных в п. 49 данного Пленума в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1 ЗК РФ в качестве основных принципов регулирования земельных правоотношений предусматривает, в том числе сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 70 ЗК РФ указано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», который вступил в законную силу с 01.01.2017 года.

Согласно ч. 6 ст. 72 названного Закона, с 01.01.2017 года сведения государственного кадастра недвижимости, как и сведения ЕГРП, считаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и не требуют дополнительного подтверждения.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.), части 8 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником жилого дома площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 483 кв.м. по указанному адресу принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования. 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома площадью 37,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 64:49:020217:33, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обе стороны пояснили, что спорные объекты недвижимого имущества были приобретены ими в период брака.

Статьями 33, 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, при этом их доли признаются равными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что ФИО4 регулярно убирает снег с крыши сарая, и ранее разногласий по этому поводу с прежними владельцами земельного участка не было. 

В соответствии с заключением экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными экспертом ФИО12 пояснениями установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4), на основании экспертного осмотра (фактические) имеют несоответствия с границами на основании землеотводного документа, а именно фактическая ширина земельного участка по фасадной границе на 0,5 м. меньше документальной, фактическая ширина тыльной границы на 0,3 м. меньше документальной, фактическая длина западной границы на 0,2 м. больше документальной, фактическая длина восточной границы на 0,4 м меньше документальной.

- кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) совпадают с границами земельного участка на основании землеотводных документов, в которых содержится чертеж границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) не совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) на основании землеотводных документов л.д.79, а именно: кадастровые границы смещены на север относительно фактических на расстояние от 2,5 м. до 3,5 м.

Указаны координаты области несоответствия на севере (3,5 м), на юге (2,5 м)

Данное несоответствие реестровой ошибкой не является, в виду соответствия сведений ЕГРН и первоначальных землеотводных документов. Но, выявленное несоответствие однозначно необходимо к исправлению, так как несоответствие выражено в форме практически равнозначного смещения север/юг, и несоответствие по тыльной стороне (3,5 м) нарушает фактическое землепользование иного смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, г Хвалынск, 

<

адрес> кадастровым номером 64:49:020217:45.

Экспертом предложена возможная конфигурация границы земельного участка с кадастровым номе№

Экспертом выявлено смещение фактической смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № (ФИО4), и земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2.) на запад (с учетом пояснений эксперта об описке) за пределы кадастровых границ сформированного земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2.). Линейные размеры несоответствия 0,3 м. Площадь области несоответствия 9 кв.м. Указаны координаты области несоответствия.

Выявленное смещение реестровой ошибкой не является, устранение выявленного несоответствия возможно переносом ограждения, и установкой его в соответствии с сведениями ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2).

Жилой дом и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: 

<

адрес> соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Хвалынск, но не соответствуют санитарно-бытовым нормам в части стока дождевой воды на соседний участок.

Установленные нарушения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Устранение выявленных нарушений возможно без сноса (демонтажа) указанных объектов. Для устранения указанных нарушений необходим монтаж систем снегозадержания и водоотвода с кровель жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Водоотвод должен быть направлен на участок с кадастровым номером № (ФИО4).

Фактические границы жилого дома и хозяйственной постройки находятся внутри фактических границ с кадастровым номером № (ФИО4), и не пересекают кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 64:49:020217:33 (ФИО2)

В ходе осмотра установлено наличии земляной насыпи на земельном участке с кадастровым номером № в непосредственной близости со смежным земельным участком с кадастровым номером 64:49:020217:10.

Данные изменения влияют на использование смежного земельного участка с кадастровым номером №, так как поверхностные воды скапливаются вдоль участков и воздействуют на строительные конструкции жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: 

<

адрес> и могут вызвать их повреждения.

Согласно статье 57 «Жилые зоны» Правил землепользования и застройки муниципального образования город Хвалынск, для зоны Ж1 - Зона малоэтажной жилой застройки, разделу 6 «Защита от опасных природных процессов» необходимо проведение мероприятий по инженерной подготовке- территории, включая вертикальную планировку с организацией отвода поверхностных вод. При проведении вертикальной планировки земельного участка с кадастровым номером №, с организацией отвода поверхностных вод, угроза повреждений строительных конструкций жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: 

<

адрес> будет устранена. 

На момент осмотра между земельным участком с кадастровым номером -№ и земельным участком с кадастровым номером № находится глухой забор.

Нормативов проветриваемости нет, даже определения что такое проветриваемое ограждение нет, есть только общее понимание того, что должен обеспечиваться воздушный поток.

При нахождении края полотна основного ограждения, повторяющего профиль поверхности местности и нахождении его над уровнем грунта проветриваемость почвы будет обеспечена.

Согласно письменных пояснений эксперта ФИО12 к указанному заключению экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» №, в результате осмотра установлено, что скаты кровель жилого дома и хозяйственной постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, расположенных ближе 1 м от границы соседнего участка направлены в сторону данного участка, и сток дождевой воды попадает на соседний участок, что нарушает требования СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* по санитарно-бытовым условиям. Данные нарушения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Устранение выявленных нарушений возможно без сноса (демонтажа) указанных объектов. Для устранения указанных нарушений необходим монтаж систем снегозадержания и водоотвода с кровель жилого дома и хозяйственной постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Водоотвод должен быть направлен на участок с кадастровым номером № (ФИО4).

Кроме того, при помощи произведённой геодезической съёмки установлено, что фактические границы жилого дома и хозяйственной постройки находятся внутри фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4), и не пересекают кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2).

Таким образом, крыша хозяйственной постройки не пересекает границу участков, не находится над земельным участком ФИО2 и не создаёт препятствие в пользовании её земельным участком.

Перед экспертом ставились вопросы о наличии изменения рельефа (земляной насыпи) земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО2) и о влиянии данных изменений на использование смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> (ФИО4). Вопрос о воздействии поверхностных вод с участка ФИО4 на участок ФИО2 судом перед экспертом не ставился и не исследовался в рамках данного заключения.

Однако, воздействие поверхностных вод с земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4) на земельный участок с кадастровым номером № (ФИО2) также должно быть исключено в соответствии со статьёй 57 «Жилые зоны» Правил землепользования и застройки муниципального образования город Хвалынск, для зоны Ж1 - Зона малоэтажной жилой застройки.

Указанные выводы экспертов иллюстрированы имеющимися в экспертном заключении демонстрационными схемами.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу экспертного заключения не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертов, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания ответчиков произвести за свой счет вертикальную планировку земельного участка с кадастровым номером № с организацией отвода поверхностных вод, исключающую скапливание поверхностных вод и их воздействие на строительные конструкции жилого дома и хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

С учетом того, что обустройство вертикальной планировки земельного участка и организация отвода поверхностных вод устраняет их воздействие на строительные конструкции жилого дома и хозяйственной постройки истца, то требование истца об обязании убрать земляную насыпь удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца об обязании убрать железо, находящееся в нижней части вдоль всего забора, расположенного между земельными участками сторон для проветривания почвы, поскольку какие-либо нормативы проветриваемости земельного участка не установлены, в связи с чем, отсутствует возможность обязания обеспечения такой проветриваемости земельного участка.

Также суд приходит к выводу об отказе в требованиях истцу в части определения местоположения его земельного участка в указанных экспертом координатах согласно заключения эксперта, поскольку в таком случае между земельным участком истца и ответчика будет образован земельный участок, не принадлежащий сторонам, т.е. земельный участок, находящийся в муниципальной собственности Хвалынского муниципального района, при полном отсутствии доступности собственника к данному участку, т.е. будет допущена черезполосица, образование которой нарушает правила, предусмотренные п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Кроме того, над этим участком находится часть крыши объектов недвижимости принадлежащих истцу. Кроме того, материалы дела не содержать сведений о координатах характерных точек границ земельного участка истца с учетом указанного земельного участка, а также о размерах его площади. Таким образом, истец не лишен права на обращение к кадастровому инженеру для оформления межевания принадлежащего ему земельного участка в установленном законом порядке. 

Встречные исковые требования в части обязания ответчиков оборудовать кровлю жилого дома по адресу: 

<

адрес> системой снегозадержания и водоотведения в соответствии с действующими требованиями СП 17.13330.2016, поскольку именно данный способ устранения нарушенных прав указан экспертами в заключении и суд находит его обоснованным. При этом в части требований об оборудовании кровли жилого дома истца антиобледенительной системой, следует отказать, поскольку не представлено доказательств необходимости ее установки. Указанное заключение экспертов таких выводов не содержит. 

Также подлежит частичному удовлетворению требование истца об обязании ответчиков по встречному иску произвести организацию отвода поверхностных вод на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, исключающую их воздействие на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Однако, в части требований об обязании провести вертикальную планировку земельного участка истца следует отказать, поскольку данное требование является не обоснованным, о необходимости проведения вертикальной планировки участка истца доказательств суду не представлено, и указанное заключение экспертов таких выводов в отношении земельного участка истца не содержит. 

Кроме того, суду не представлено доказательств необходимости устранения нарушения прав ответчика в части обязания истца произвести реконструкцию ската крыши хозпостройки, путем его монтажа в сторону земельного участка истца с исключением захода крыши за кадастровую границу участка ответчика. Согласно заключения эксперта крыша строений истца ФИО4 за пределы кадастровой границы земельного участка ответчика ФИО2 не выходит, а способ устранения нарушенных прав ответчика экспертами указан иной, а именно, на необходимость монтажа систем снегозадержания и водоотвода с кровель жилого дома и хозяйственной постройки. Однако, об установке системы снегозадержания на кровле хозпостройки истец по встречному иску не просит, в связи с чем, данное обязательство на истца суд возложить не может, поскольку, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Учитывая изложенное и нормы ст. 151 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе обеим сторонам о взыскании компенсации морального вреда, поскольку взыскание данной компенсации предусмотрено при наличии нарушения личных неимущественных прав. Между тем, судом с бесспорностью установлено, что стороны обратились в суд с требованиями о нарушении их имущественных прав, т.е. с требованиями материального характера. Каких-либо особенностей в области установленных между сторонами правоотношений о возможном взыскании компенсации морального вреда действующее законодательство не предусматривает. 

Также суд полагает необходимым установить сторонам в части удовлетворенных судом требований период для проведения указанных работ не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

По делу по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза, истцом ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области 18.11.2024 года была внесена предварительная оплата за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, ответчиком ФИО2 08.11.2024 года – 110000 рублей. Экспертиза проведена ООО «Саратовское экспертное бюро», стоимость экспертизы составила 157500 рублей. Экспертиза не оплачена экспертному учреждению, а следовательно, внесенные сторонами суммы в общем размере 140000 рублей, подлежат перечислению экспертному учреждению. 

Кроме того, поскольку исковые требования сторон удовлетворены частично, а именно требования истца удовлетворены на 20%, а требования ответчика по встречному иску удовлетворены судом на 37,5%, то расходы по проведению экспертизы следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно размер расходов по оплате судебной экспертизы ФИО4 составляет 92531 рубль, ФИО2 – 64969 рублей. В связи с чем, с учетом того, что истцом было внесено на депозит 30000 рублей, то с истца ФИО4 в пользу экспертного учреждения следует довзыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17500 рублей. О взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы ответчиком ФИО2 в настоящее время не заявлено, однако у ответчика не утрачена возможность обращения в суд, в установленный законом срок, с заявлением о взыскании данных расходов, размер которых составляет 45031 рубль. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Поскольку суд сделал вывод относительно удовлетворения указанной части исковых требований обоих сторон, то в соответствии с данным выводом суда в резолютивной части решения следует указать на взыскание с ответчика в пользу истца, а также о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки, размер которой с учетом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, следует определить в размере 150 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после окончания установленного судом срока производства работ и до фактического исполнения возложенной судом обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно представленных стороной истца договоров оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено ФИО1 за представление его интересов в суде по настоящему делу в общей сложности 25000 рублей, также стороной истца понесены почтовые расходы по направлению исковых требований лицам, участвующим в деле, в размере 319 рублей и на изготовление фотоснимков в подтверждение обстоятельств на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований. в размере 550 рублей, что подтверждается имеющимися в деле товарными и кассовыми чеками. С учетом размера удовлетворенных судом требований взысканию с ответчиков пользу истца подлежат указанные расходы в размере 5174 рубля. 

В отношении взыскания расходов понесенных истцом в связи с явкой в суд его представителя в размере 7936,46 рублей, суд находит, что данное ходатайство заявлено преждевременно, поскольку суду не представлено сведений о технических характеристиках транспортного средства, на котором осуществлялись поездки, в частности расход топлива, расстоянии поездок в километрах, а также не представлены сведения о возможности или невозможности использования общественного транспорта и стоимость поездок на нем. 

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 оплатила государственную пошлину для обращения в суд в размере 300 рублей.

Согласно представленного стороной ответчика договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено адвокату Егорову В.Г. за представление ее интересов в суде по настоящему делу 10000 рублей, также стороной ответчика понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных судом требований взысканию с истца в пользу ответчика подлежат указанные расходы в размере 3863 рубля. 

При этом следует произвести взаимозачет данных сумм судебных издержек и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 1311 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, произвести за свой счет вертикальную планировку земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с организацией отвода поверхностных вод, исключающую скапливание поверхностных вод и их воздействие на строительные конструкции жилого дома и хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3, отказать. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) в равных долях в пользу ФИО4 (паспорт серии №) неустойку 150 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после окончания установленного судом срока производства работ и до фактического исполнения возложенной судом обязанности.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании домовладением и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного решения суда, за свой счет в солидарном порядке устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, а именно:

- оборудовать кровлю жилого дома по адресу: 

<

адрес> системой снегозадержания и водоотведения в соответствии с требованиями СП 17.13330.2016;

- произвести организацию отвода поверхностных вод на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, исключающую их воздействие на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, отказать. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО2 неустойку 150 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после окончания установленного судом срока производства работ и до фактического исполнения возложенной судом обязанности.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить с депозитного счета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН №, ОГРН №), внесенные ФИО2 в сумме 110000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 в сумме 30000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН №, ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 1311 (одну тысячу триста одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Е.В. Алейникова