Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

11 июля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В., 

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, понесенных на оплату пошлины. 

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (созаемщки) был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. для приобретения объекта недвижимости (

<

адрес>), на срок по 21.05.2040г. 14.05.2012г. брак между истцом и ответчиком был прекращен. 

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.08.2017г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Этим же решением суда предусматривалось равная обязанность за ФИО2 и ФИО1 по уплате кредитных обязательств по договору №. Предусматривалось, что в случае внесения одной стороной в счет погашения кредитных обязательств, возложенных судом на другую сторону, последняя обязана в регрессном порядке возместить уплаченные по кредитному обязательству денежные средства. Внутреннее разделение обязанностей по кредитному договору не изменяло прав и обязанностей сторон по отношению к кредитору. 

Поскольку ФИО2 за период с 01.10.2015г. по 04.03.2019г. единолично оплачено банку 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга, и 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов, то половину от уплаченного истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительно к справке ПАО Сбербанк об уплаченных суммах, оригиналы кассовых чеков. Настаивал на взыскании, указал на недостижении сторонами мирового соглашения. 

Ответчик с исковые требованиями не согласилась, но при этом суду пояснила, что за заявленный истцом спорный период оплату кредитной задолженности не производила. Указала, что не проживает в квартире на 

<

адрес>, поскольку в указанной квартире проживает истец, ответчик вынуждена снимать жилье. 

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Так, судебным разбирательством установлено, что 21.08.2017г. Ленинским районным судом г.Новосибирска постановлено решение по делу №, решено:

«Произвести раздел совместно нажитого имущества- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>.

Прекратить режим общей совместной собственности на квартиру по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 11/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 16/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>.

В рамках внутреннего правоотношения между ФИО1 и ФИО2 произвести раздел совместного обязательства ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ФИО2 и АК СБ РФ (ОАО) и признать доли в общем долге равными, возложив на ФИО1 и ФИО2 обязательство по погашению долга перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в равных долях по ?. 

В случае внесения одной стороной платежей в счет погашения кредитного обязательства, возложенных настоящим решением на другую сторону, последняя, обязана в регрессном порядке возместить уплаченные платежи.

Определить, что распределение долгов во внутреннем правоотношении сторон не изменяет условий кредитного договора и не влияет на права требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2, вытекающие из кредитного договора. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.». 

Указанным решением суда установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. на основании договора купли-продажи. Квартира приобретена согласно п.2.1.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругами и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО2, просит взыскать половину денежных средств с ответчика ФИО1, уплаченных им единолично в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк. 

Согласно справке, подготовленной ПАО Сбербанк «об уплаченных процентах и основном долге», за период с 01.10.2015г. по 04.03.2019г. истцом оплачено в счет погашения основного долга по кредитному договору № от 21.05.2010г. 

<

данные изъяты> руб., и уплачено процентов за пользование 

<

данные изъяты> руб.

В дополнение к справке, подтверждения единоличной оплаты истцом ФИО2 представлены оригиналы кассовых чеков согласно датам и суммам платежей, перечисленных в справке ПАО «Сбербанк». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что не оплачивали кредитную задолженность в заявленный истцом период. 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая вступившее в законную силу решение суда от 21.08.2017г. № ответчик ФИО1 обязана возместить ФИО2 половину от уплаченных им денежных средств. 

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ФИО3 от уплаченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.2019г. составит: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>/2) – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>/2) – сумма процентов за пользование денежными средствами, всего 

<

данные изъяты> руб.

Не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора довод ответчика о непроживании в квартире, приобретенной за счет кредитных средств. 

Относительно требования о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг и пошлины, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы на юридические услуги по составлению искового заявления подтверждены документально, а именно копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чек-ордером от 28.03.2019г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. Ответчиком несение расходов не оспорено, не заявлено о несоразмерности судебных расходов. 

Учитывая документально подтвержденные расходы истца на составление искового заявления и на оплату государственной пошлины, принимая во внимание специфику дела, которое не представляет сложности, объем и содержание подготовленного иска, на основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса уплаченные денежные средства по кредитному договору № от 21.05.2010г., заключенному ФИО1, ФИО2 с ПАО Сбербанк в сумме основного долга 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату пошлины 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 19.07.2019г. 

Судья (подпись) И.С. Новикова 

Подлинник хранится в деле № Ленинского районного суда 

<

адрес> 

54RS0№-39