№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2018 года г. Красноярск 

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Абрамова Наталья Юрьевна,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки г. Красноярска, зарегистрированной и проживающей по адресу г. Красноярск 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 28.03.2018 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 28.03.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что после столкновения автомобилей она остановила свой автомобиль, включила аварийную сигнализацию, не трогала и не перемещала никакие предметы, имеющие отношение к происшествию. На месте ДТП со вторым участником ДТП ФИО5 было определено, что разногласий об обстоятельствах ДТП нет, было достигнуто устное соглашение, что необходимости в оформлении документов о ДТП нет, что происходило в присутствии не заинтересованного свидетеля ФИО4А. Однако ее показания отражены в постановлении мирового судьи не в полном объеме и не теми словами. 

Должностное лицо – представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» будучи надлежащим образом уведомленный о судебном рассмотрении жалобы по материалу об административном правонарушении в суд не явился, сведений об уважительности причин своей не явки суду не предоставил. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила жалобу удовлетворить. Дополнительно представила суду копию расписки о возмещении ею ФИО5 материального ущерба причиненного в результат ДТП. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что она в качестве пассажира находилась на переднем сиденье автомобиля под управлением ФИО1, с которой они двигались по 

<

адрес> рабочий в сторону Крастец. В районе остановки Затон, когда они остановились, пропуская выезжавших из кармана остановки автобус, в их автомобиль врезался автомобиль ВАЗ, задев с лева заднее крыло и бампер и брызговик. Они вместе с ФИО1 вышли из автомобиля, осмотрели повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ также вышел из автомобиля. Осмотрев свои автомобили, обнаружили следы шарканья в том месте, куда пришелся удар. При этом водитель автомобиля ВАЗ сказал, что претензий к ФИО1 не имеет, после чего ФИО1, и она сели в свой автомобиль и были вынуждены покинуть место ДТП.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что 21.02.2018г. в утреннее время он, управляя автомобилем ВАЗ-2114, двигался по 

<

адрес> рабочий в крайней левой полосе в сторону 

<

адрес>. В районе остановки Затон допустил столкновение по касательной с автомобилем «Ниссан Примьера», под управлением ФИО1, который внезапно вывернул из правой полосы без включения сигнала поворота на его полосу движения. После столкновения он и водитель ФИО1, осмотрев повреждения на автомобилях, не смогли договориться о том, кто виноват, после чего он предложил ФИО1 вызвать сотрудников ГИБДД, на что она ответила, что ей некогда и сев обратно в свой автомобиль уехала с места ДТП. 

Выслушав в судебном заседании заявителя жалобы, свидетеля, потерпевшего, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заместителем командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. по адресу 

<

адрес> рабочий, 127, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершила столкновение с транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также:

- рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 2) по обстоятельствам происшествия;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 3),

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 6-7),

- письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 5).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Доводы жалобы заявителя о том, что после столкновения с автомобилем она договорилась со вторым участником ДТП не вызывать сотрудников ГИБДД, что по ее мнению подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, являются несостоятельными поскольку ее доводы и показания свидетеля опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 и не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, а также видеозаписью. Оснований для оговора судом не установлено.

Факт оставления водителем ФИО1 места ДТП подтверждается и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на противоположной стороне здания Сбербанка, на которой запечатлен момент ДТП и действия его участников, а также то, что в момент, когда потерпевший ФИО5 отошел от автомобилей, чтобы сфотографировать автомобиля с расстояния, Швыркована села в свой автомобиль и уехала с места ДТП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. 

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания: в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, либо в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Мировой судья обоснованно учла при назначении административного наказания ФИО1 характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя, назначив последней наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном его размере.

Административное наказание назначено ФИО1. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ соблюден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 28.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Абрамова