Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» ноября 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

прокурора

Тимошенко В.А.,

адвоката 

подозреваемого 

Шафорост Г.М., ордер №1167,

удостоверение № 

ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 24 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, с неоконченным высшим образованием, холостому, официально нетрудоустроенному, временно зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, п. раздольное, 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого ФИО1, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошенко В.А., просившей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласился, полагает, судом не приведено доводов, каким образом он может оказать давление на свидетеля, скрыться от следствия. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, им подано заявление о регистрации брака с ФИО3. Полагает, что свидетели его оговаривают, факт сбыта наркотических средств не установлен. Просит постановление отменить, избрать боле мягкую меру пресечения. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение судом принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ. 

При избрании меры пресечения, суд учитывал тяжесть подозрения, характер инкриминируемых деяний, а также убедился в достаточности данных о причастности ФИО1 к совершению преступлений, в связи с которыми он заключается под стражу (л.д. 27-30, 32-34).

Принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания ФИО1, которое соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности подозреваемого, о которых упоминается в апелляционной жалобе, образе его жизни, состоянии здоровья и учел их. 

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжких преступлений, не имеет постоянной регистрации по месту жительства, на территории 

<

адрес> не имеет регистрации, оказывал давление на свидетеля с целью склонения последнего к даче выгодных ему показаний. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, под тяжестью грозящего срока наказания, продолжить заниматься противоправной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд исходил из того, что указанные обстоятельства не утратили свою актуальность и, с учётом данных, характеризующих личность подозреваемого, обстоятельств его задержания (л.д. 57-60) сохраняется вероятность совершения им противоправных действий либо создания препятствий производству предварительного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с необходимостью избрания меры пресечения в соответствии с указанными обстоятельствами в заявленном ходатайстве следователя. Мотивы для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, указанные следователем, обусловлены не только тяжестью подозрения, но необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, и подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Причастность подозреваемого к преступлению, законность его задержания, проверена представленными материалами уголовного дела, в соответствии с которыми в совокупности судом принято обоснованное и мотивированное решение.

Вопреки доводам жалобы, намерение вступить в брак свидетельствуют лишь о социальной адаптации ФИО1, но не являются препятствием содержанию его под стражей.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.

С учётом тяжести и обстоятельств противоправных деяний, в которых подозревается ФИО1, а также характеризующих его данных, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется. 

Из представленных суду материалов видно, что вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер. 

Оценка доказательств с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу. В связи с этим, ссылка подозреваемого на оговор свидетелей и на недоказанность, в рамках рассмотрения вопроса по мере пресечения, судом во внимание не принимается.

Сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева 

Справка: подозреваемый ФИО7 находится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.