Дело № 12-132/19

УИД 16MS0179-01-2019-001379-68

РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Тукаевский муниципальный район, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивировав тем, что нарушен порядок проведения освидетельствования. Заявитель ссылается на недоказанность факта административного правонарушения и допущенные нарушения при составлении процессуальных документов. Полагает, что содержание протокола об административном правонарушении, других процессуальных документов получены с нарушением закона. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была исследована видеозапись ГИБДД, не опрошен по обстоятельствам дела сотрудник ДПС и понятых, которые должны были присутствовать при освидетельствовании. Видеозапись могла подтвердить факт, что был ли вскрыт мундштук заявителем, или же ранее уже был использован, что ставит под сомнение показатели алкотектора. У ФИО1 не могли остаться последствия употребления алкоголя прошлым вечером до освидетельствования. После прохождения освидетельствования, сотрудники ГИБДД сказали, где расписаться и записать слово «Согласен», тем самым не разъяснили ФИО1 право не согласиться с результатами и проследовать в медицинское учреждение для дальнейшего освидетельствования. 

ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. 

Административный орган, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не просил, об уважительности неявки представителя в суд не сообщил.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут около дома по адресу: 

<

адрес>, Тукаевский муниципальный район, 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, видеозаписью освидетельствования и другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия зафиксированы на видеозапись. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 touch-K».

Срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, а потому достоверность его результатов, с которыми заявитель в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, по процедуре проведения освидетельствования в момент освидетельствования ФИО1 не заявлял, что следует из материалов дела об административном правонарушении. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенный с использованием данного технического средства измерения, является надлежащим доказательством и отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Следует отметить, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом с его результатами ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявлял. Вопреки доводам жалобы, доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы ФИО1 были подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается. 

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

Таким образом, оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он в указанный день спиртные напитки не употреблял и чувствовал себя хорошо, в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующего законодательства, а также то, что видеозапись могла подтвердить факт, что был ли вскрыт мундштук заявителем, или же ранее уже был использован, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что сведения, изложенные сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении и в других материалах дела, не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, каких-либо противоречий в указанных документах не имеется, и его пояснения опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя о том, что освидетельствование проведено без участия понятых не состоятельна, поскольку сотрудниками ГИБДД произведена видеозапись. Вопреки доводам жалобы, видеозапись исследована мировым судьей и отражена в обжалуемом постановлении. 

Доводы ФИО1 о том, что не опрошен по обстоятельствам дела сотрудник ДПС, что было необходимым для всестороннего рассмотрения дела не состоятельны, поскольку совокупность доказательств по делу об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, позволяли мировому судье вынести итоговый судебный акт. Каких-либо противоречий в указанных документах не имеется. Следует отметить, что ФИО1 пояснил об употреблении спиртного накануне. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья : подпись.

Копия верна.

Судья. Гараев М.З.