Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Зелезневой У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ДНП «Южная дача» на решение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования А.К. к Дачному некоммерческому партнерству «Южная дача» об оспаривании решений общего собрания членов и признания недействительным записи в ЕГРЮЛ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ДНП «Южная дача» - Крузе С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей А.К. – Христенко С.А., Мартынова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

А.К. обратился с исковым заявлением в Ломоносовский районный суд к ДНП «Южная дача» о признании незаконным внеочередного общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же недействительной регистрацию в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ изменений в отношении председателя правления Крузе С.В., взыскании с ДНП «Южная дача» государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ А.М., бывший председатель ДНП или член ДНП, организовал проведение внеочередного общего собрания ДНП «Южная дача», на котором досрочно прекратил полномочия А.К., как председателя, при этом процедура созыва и проведения внеочередного собрания была нарушена, новым председателем правления избрана Крузе С.В., которая не имеет земельного участка на территории партнерства. При проведении собрания отсутствовал кворум, поэтому принятые на собрании решения являются ничтожными. 

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых партнерство полагало необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывал, что сообщение о внеочередном собрании было опубликовано заранее, при этом на собрании присутствовали 67% членов, указал, что истец имеет задолженность по оплате членских взносов /л.д. 74-75 т.1 /.

Решением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования.

ДНП «Южная дача» не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывало, что суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно пришел к выводу об отсутствии кворума, поскольку согласно арифметическим правилам, кворум составляет 19 членов, поэтому проведение собрания, в том числе избрание председателя было произведено при наличии кворума. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил признать незаконным решение общего собрания в части избрания председателя ДНП, однако на этом же собрании было принято 70 новых членов ДНП, их к участию в деле не привлекали, таким образом, их права нарушены, что является основанием для отмены вынесенного решения.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых А.К. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст.ст. 19, 21 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. 

В соответствии со ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав. 

Из п. 9.4. Устава ДНП «Южная дача» следует, что общее собрание членов Партнерства правомочно, если на собрании присутствуют 2/3 членов партнерства /л.д. 22 т.1/.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, А.К. является членом ДНП «Южная дача», кроме того, А.К. является председателем правления ДНП до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 90-91 т.1/.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общее число участников внеочередного собрания составило 67% членов, при этом из протокола не усматривается общее количество членов ДНП на момент проведения собрания, а также, количество членов ДНТ принимавших участие в собрании /л.д. 91 т.1/.Как подтверждается представленными в материалы дела списками членов ДНП «Южная дача» и не оспаривается сторонами, общее число членов ДНП на ДД.ММ.ГГГГ составило 29 членов /л.д.217-218, 219-220 т.1/.

Из реестра регистрации участников внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что число членов ДНП, принявших участие во внеочередном собрании составило 18 членов /л.д. 119-129 т.1/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, при проведении общего собрания членов ДНП «Южная дача» оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.

Как усматривается из представленных документов, списков общего числа членов ДНП на момент проведения собрания и реестра лиц, принимавших участие в собрании, в собрании принимало участие 18 членов ДНП, которые прошли регистрацию. 

Доводы ответчика, что на собрании присутствовал Христенко С.А., являются не состоятельными, поскольку регистрацию как участник собрания он не прошел, участия в голосовании, согласно представленным бюллетеням не принимал, представленный акт о присутствии на собрании указанного лица, не свидетельствует о том, что он принимал участие в данном собрании. Сам Христенко С.А., являясь представителем истца, указал, что в собрании участия не принимал, не голосовал по вопросам, вынесенным на обсуждение собрания.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу с учетом количества членов ДНТ 29 членов, что кворум составляет 20 членов, т.к. согласно Уставу ДНП, собрание правомочно, если на нем присутствует 2/3 членов от общего количества, т.е. должно быть не менее 19,33 членов, т.е. 20 членов, доводы ответчика о том, что кворум составляет 19 членов ДНП, являются не состоятельными, т.

<

адрес> меньше 19,33 и общие арифметические правила в данном случае не применяются. 

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы ответчика, что данным решением суда были нарушены права лиц, которые были приняты данным собранием в члены ДНП, и не были привлечены к участию в деле, поскольку принятие данных лиц в члены ДНП, возможно только легитимным собранием, при наличии кворума, при этом согласно ст. 181.5 ГК РФ, данное собрание является ничтожным и принятые на нем решения не влекут юридических последствий, и недействительны с момента их принятия. ДНП, либо члены ДНП вправе инициировать проведение внеочередного собрания ДНП, для решения вопроса, в том числе о принятии в члены ДНП новых граждан, которые имеют в собственности или на иных законных основаниях земельные участки в ДНП. 

Доводы представителя ДНП «Южная дача», что после проведения данного собрания, были проведены последующие собрания, которые подтвердили решения принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены правильного решения Ломоносовского районного суда.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу п.6.1 Устава ДНП членами партнерства могут быть граждане РФ, имеющие в собственности или на иных законных основаниях земельные участки. Крузе С.В. является собственником земельного участка в ДНП с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка в ДНП не являлась /л.д.21 т.2/, доказательств, что она на ином законном основании владела данным участком, Крузе С.В. представлено не было, в том числе договор арены, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. истец оспаривал внеочередное собрание ДНП «Южная дача» от ДД.ММ.ГГГГ и просил признать его недействительным, а также просил исключить сведения из ЕГРЮЛ в отношении председателя, доказательств, что истец оспаривал решение только в части избрания председателя ответчиком не представлено, и данное не следует из заявленных исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда 

определила:

решение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП «Южная дача» – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи:

Судья Смирнов А.С.