Судья Кучко В.В. Дело № 21-11/2026 (№21-781/2025; № 12-540/2025)

64MS0045-01-2025-003439-80

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову № 18810064250000533777 от 5 августа 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере №.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 ноября 2025 года постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, решение судьи оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения, оснований для отмены решения судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужили обстоятельства того, что 5 августа 2025 года в 14:00 у 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю марки №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

С такими выводами должностного лица суд первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Как следует из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия и схемы дорожного движения, на месте дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки и разметка, регулирующие дорожное движение, отсутствовали.

Согласно ответу начальника управления по безопасности дорожного движения и благоустройству комитета дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» территория парковочной зоны для автомобилей возле ТЦ «Мой Новый» и «Гипер Лента» по адресу: 

<

адрес> не относится к улично-дорожной сети города Саратова.

Анализ указанных доказательств позволил судье районного суда прийти к выводу, что территория, по которой осуществляли движение как водитель ФИО1, так и водитель ФИО2, подпадает под признаки прилегающей территории.

При указанных обстоятельствах районный суд пришел к выводу, что водитель ФИО2 не осуществляла выезд на дорогу с прилегающей территории на дорогу, а осуществляла движение по ней, равно как и водитель ФИО1, а, поскольку в сложившейся дорожной ситуации автомобиль марки №, под управлением водителя ФИО1 приближался к автомобилю под управлением ФИО2 слева, у нее не возникло обязанности пропустить его автомобиль, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в действиях ФИО2 отсутствует.

Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из материалов дела следует, что территория, где произошло дорожно-транспортное происшествие, представляет собой в целом прилегающую к дороге территорию.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Доводы жалобы о том, что территория, где произошло дорожно-транспортное происшествие, представляет собой проезжую часть и стоянку транспортных средств, не свидетельствуют об изменении статуса территории с прилегающей на дорогу. В данном случае приспособленная и используемая для движения по прилегающей территории полоса не является дорогой в понимании пункта 1.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, второй участник дорожно-транспортного происшествия преимущественного права движения в намеченном направлении не имел, у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, в связи с чем вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, при рассмотрении дела допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько