Судья Грошева Ю.В.

Дело № 22-4443/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Окруадзе Г.М., 

подсудимого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Окруадзе Г.М., действующего в интересах подсудимого П., на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июня 2024 года, принятое по результатам предварительного слушания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого П. и адвоката Окруадзе Г.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2024 года по результатам проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначено открытое судебное заседание; защитнику Окруадзе Г.М., действующему в интересах П., отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательств и возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ; до 28 сентября 2024 года продлен срок наложения ареста на автомобиль марки «Тойота Венза» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащий на праве собственности А.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимого П., адвокат Окруадзе Г.М., выражая несогласие с постановлением, указывает, что автомобиль был приобретен супругой его подзащитного на денежные средства, полученные до вступления в брак. Отмечает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о необходимости передать указанное транспортное средство на ответственное хранение А. Просит по доводам жалобы постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

При поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу суд в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ должен выяснить, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленного в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по настоящему уголовному делу в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ было принято решение о наложении ареста на автомобиль, зарегистрированный на А. – супругу подсудимого П., при этом такое решение было обосновано необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд, принимая по итогам предварительного слушания решение о продлении срока ареста на указанное имущество, исходил из того, что основания, послужившие поводом для его наложения, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период рассмотрения уголовного дела судом сохраняется.

Оснований не согласиться с такими выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены указанной меры процессуального принуждения, судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

Приняв во внимание предусмотренный уголовным законом вид наказания, положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в том числе о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, и о конфискации средств совершения преступления, а также характер предъявленного подсудимому П. обвинения, согласно которому противоправные действия подсудимый выполнял с использованием автомобиля, наложение ареста на который обжалуется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии как правовых, так и фактических оснований для продления срока действия такого ареста.

Продление срока наложения ареста на имущество до 28 сентября 2024 года, с учетом сложности уголовного дела и планируемой продолжительности судопроизводства, суд счел разумным.

Довод стороны защиты о том, что автомобиль, в отношении которого продлен арест, является совместным имуществом супругов, не свидетельствует о наличии препятствии для принятия решения о наложения на это имущество ареста и продления его срока в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, при этом автомобиль не входит в перечень имущества, арест на которое наложен быть не может.

Принятое решение не нарушает прав заинтересованных лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер – до окончания рассмотрения уголовного дела. 

Решение суда первой инстанции об отказе в передаче арестованного имущества на ответственное хранение собственнику принято в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арестованное имущество может быть передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение не только собственнику, но и иному лицу, а также с учетом положений ст. 82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу только в случае, если это возможно без ущерба для доказывания. Свое решение и в данной части суд надлежаще мотивировал.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о признании доказательств недопустимыми и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в чем судом первой инстанции было отказано, подлежат рассмотрению в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июня 2024 года, которым продлен срок наложения ареста на автомобиль марки «Тойота Венза» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащий на праве собственности А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Окруадзе Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись