Дело № 2-720/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В. 

при секретаре Хрусловой Ю.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад поселка Новокаолиновый» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад поселка Новокаолиновый» (далее по тексту МДОУ «Детский сад поселка Новокаолиновый») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 206 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МДОУ «Детский сад поселка Новокаолиновый» на должность воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с детьми вверенной ей группы вышли на прогулку. Во время прогулки малолетний ФИО2 находясь на территории садика, упал и получил травму – закрытый перелом головчатого возвышения правого плеча без смещения. По данному факту ФИО3 действующая в интересах малолетнего ФИО2 обратилась с исковыми требованиями о взыскании морального вреда с МДОУ «Детский сад поселка Новокаолиновый». Решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С МДОУ «Детский сад поселка Новокаолиновый» взыскан моральный вред в размере 150 000 руб., в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Данное решение истцом исполнено. Решением суда установлено, что малолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил травму в период нахождения на прогулке на территории МДОУ «Детский сад поселка Новокаолиновый» находясь без сопровождения воспитателя ФИО1 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поскольку вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением суда, у истца возникло право регрессного требования возмещения ущерба с работника, причинившего вред. Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, истец вынужден был обратился к адвокату, в связи с чем понесены расходы в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца МДОУ «Детский сад поселка Новокаолиновый» заведующая ФИО4, адвокат Старченко О.И. исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5 исковые требования признали частично, просили взыскать размер ущерба в пределах среднего заработка, уменьшив его до 3 000 руб. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании мнение по иску высказала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ «Детский сад поселка Новокаолиновый» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на работу в МДОУ «Детский сад поселка Новокаолиновый» на должность воспитателя (л.д.66-70).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ получил травму – закрытый перелом головчатого возвышения правого плеча без смещения, в период нахождения на прогулке в утреннее время на территории МДОУ «Детский сад пос.Новокаолиновый» находясь без сопровождения воспитателя ФИО1, в связи с чем суд взыскал с МДОУ «Детский сад пос.Новокаолиновый» в пользу ФИО3 действующей в интересах малолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д.16-26).

ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено МДОУ «Детский сад пос.Новокаолиновый» в полном объеме, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела установлено, что МДОУ «Детский сад пос.Новокаолиновый» выплатило третьему лицу (ФИО3) в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1, денежные средства в размере 150 000 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Поскольку обстоятельства причинения ущерба малолетнему ФИО2 установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, при рассмотрении которого к участию в деле была привлечена ФИО1, суд выводу о наличии правовых оснований для возложения на работника МДОУ «Детский сад пос.Новокаолиновый» (ФИО1) обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривает предъявленные к ней исковые требования о возмещения материального ущерба по праву, а ссылается только на необходимость взыскания такого ущерба в размере среднего месячного заработка, снизив его до 3 000 руб.

Суд, исходя из анализа приведенных доказательств, не может согласиться с доводами стороны истца о взыскании с ФИО1 в порядке регресса ущерба причиненного работодателю в полном объеме в размере 150 000 руб. по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодателем МДОУ «Детский сад пос.Новокаолиновый» не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие возможность возложения на бывшего работника ФИО1 обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

Данные обстоятельства и правовые нормы указывают на отсутствие оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного работодателю в полном объеме, т.е. имеются основания лишь для взыскания ущерба в размере среднего месячного заработка ответчика в соответствии с положениями ст.241 Трудового кодекса РФ. 

Согласно справке Управления образования Карталинского муниципального района от 25.087.2020 года размер среднемесячной заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента составил 17 295 руб. 29 коп. 

С учетом изложенного, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере среднего заработка, а именно в сумме 17 295 руб. 29 коп. При этом суд учитывает имущественное положение ФИО1, она в настоящее время работает, получает пенсию в размере 8 961,16 руб., доказательств тяжелого материального положения не представлено, в связи с чем, оснований для снижения данной суммы в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 1 729 руб. 50 коп. и 692 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад поселка Новокаолиновый» денежные средства в порядке регресса в размере 17 295 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 729 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Стяжкина

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2020 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Председательствующий: О.В. Стяжкина