Дело № 2-7981/2019

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Феллер В.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указав, что 20.04.2019 г. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю причинены механические повреждения. После оформления должностными лицами дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование, в ходе которого назначена автотехническая экспертиза. Согласно результатам экспертизы, водитель 

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, водитель 

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 11.1, 11.2 ПДД. На вопрос о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения, ответить не представилось возможным. В результате производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не установление в рамках административного производства виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из участников дорожного движения не освобождает от гражданско-правовой ответственности в возмещении материального ущерба в зависимости от установленной судом степени вины каждого из участников. В материалах отсутствуют сведения, исключающие вину ответчика в причинении ущерба. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке. Для определения размера причиненного ущерба, он обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», специалист которой по результатам осмотра транспортного средства подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 113 049,34 руб., а без учета износа составляет 225 151,25 руб. Кроме того, он понес дополнительные расходы в сумме 11 800 руб. для оплаты услуг эксперта с целью определения размера ущерба. При определении восстановительной стоимости оценщиком были взяты действующие цены на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. учтена та сумма, которую необходимо понести для приобретения поврежденных запасных частей. Положения действующего законодательства, применительно к ст. 15 ГК РФ, не предусматривают возможность уменьшения убытков на процент износа. Также он понес расходы на отправку телеграммы ответчику с целью информирования о времени и месте осмотра транспортного средства для определения действительного размера ущерба в размере 1792 рубля 50 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО не была, материальный ущерб подлежит взысканию в размере 50% от суммы, установленной в заключении специалиста, что в денежном выражении составляет 112 575, 62 руб. Просит взыскать с ответчик ущерб в размере 112 575,62 руб., расходы на проведения оценки причиненного ущерба в размере 11800 руб., судебные расходы на отправку телеграммы в сумме 1792,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3625 руб. 

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования. Полагая, что в его действиях вина не установлена, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в полном размере 225 151,25 руб., расходы на проведения оценки причиненного ущерба в размере 11800 руб., судебные расходы на отправку телеграммы в сумме 1792,50 руб., государственную пошлину в размере 3625 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 330 рублей. 

Определением судьи от 11.10.2019 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству представитель ответчика ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Ответчик пояснил, что его представитель извещен о дате и времени судебного заседания, но не может явиться по причине болезни ребенка, подтверждающие документы представить не может. 

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по указанной выше причине, подлежит отклонению, поскольку заявленная причина к уважительным причинам неявки не относится, материалы не содержат сведений о невозможности осуществить явку в судебное заседание представителя, невозможности осуществления ухода за ребенком матерью ребенка. Ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела до судебного заседания и подготовиться к нему, с учетом ознакомления с результатами судебной экспертизы 10.12.2019 г., что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав на защиту. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

При этом учитывается, что сторона по делу, имела возможность защиты своих прав, с учетом активной правовой позиции, длительности рассматриваемого дела. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 6.1 ГК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Таким образом, неявка представителя ответчика, при личном участии ответчика и возможности изложения суду своей позиции, не влечет безусловной необходимости отложения судебного разбирательства с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии. В обосновании несогласия с судебной экспертизой, пояснил, что в рамках рассматриваемого дела необходима дополнительная экспертиза, поскольку экспертом не принято во внимание, что методика расчета скорости существует и данную методику применяет Министерство юстиции РФ. Проведенная судебная экспертиза не объективна. Заявил ходатайство о допросе эксперта по основаниям наличия методики для расчета скорости и после его допроса, о назначении дополнительной экспертизы и пояснил по обстоятельствам, что он совершал поворот налево и убедился в безопасности своего маневра. Дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время, истец значительно превышал скорость, ограниченную 40 км/ч на данном участке. 

Исходя из письменного отзыва третьего лица, АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия не была, в досудебном порядке ни одна из сторон в страховую компанию не обращалась. Анализ обстоятельств дела, с учетом положений законодательства и разъяснений, позволяет прийти к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику с учетом отсутствия страхования ответственности последнего по договору ОСАГО. Просит удовлетворить требований к ответчику. 

Выслушав ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2019 года в районе 

<

адрес> в 23 часа 16 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Из представленных материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в указанное время по 

<

адрес> при совершении маневра «обгон» впереди идущего в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, приступившего к совершению маневра «поворот налево», допустил с ним столкновение.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, определением от 21.04.2019 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску №№ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения пункта 11.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ФИО2 не убедился в том, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, продолжил обгон и совершил с ним столкновение.

В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении на основании определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, по факту того, что при повороте последний не подал заблаговременно сигнал поворота налево, чем создал помеху для движения транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровку от 09.07.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по тем же основаниям постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2019 г. 

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В силу требований абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 8.2 подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. 

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от применения мер предосторожности. 

Определением суда от 30.10.2019 г. с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в данной дорожной ситуации водитель автомобиля средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был двигаться со скоростью не более установленного ограничения, т.е. не более 40 км/ч, а в момент возникновения опасности для движения (в момент включения впереди-идущим автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) сигнала поворота налево и началом свершения данного маневра), принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

В свою очередь, при совершении маневра поворота налево водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, должен заблаговременно включить световой указатель соответствующего направления и при совершении маневра поворота не создавать помехи опасности для движения другим участникам, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 требований пункта 8.2 Правил дорожного движения. 

Исходя из заключения эксперта, с технической точки зрения действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Действия водителя «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствовали требования абзаца 1 пункта 8.1 требованиями пункта 8.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

Выводы эксперта о том, что в момент возникновения опасности движения истец не мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не исключают несоответствие его действий Правилам дорожного движения, а следовательно, указывают на то, что им не в полной мере выполнены требования Правил дорожного движения, при том, что из объяснений водителей следует, что истец в указанном месте нарушил скоростной режим, имеющий ограничения в 40 км/ч, допустив движение с превышением.

Исходя из материалов дела, с учетом объяснений водителей, в том числе, водителя ФИО2, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, связанные с началом выполнения его водителем маневра, не содержали явных признаков такового (водитель сходу, одновременно с включением левого сигнала поворота начал совершать маневр влево с выездом на проезжую часть, т.е. данные действия ФИО1 носили внезапный характер для водителя ФИО2)

Следует также учитывать необходимость водителем ФИО2 в данной дорожной ситуации руководствоваться пунктами 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, предписывающих водителям, при выполнении обгона не только убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии для совершения маневра, но и в том, что он не создает помех другими участникам дорожного движения. При этом, пункт 11.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выполнять обгон также в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Между тем, водитель ФИО2 в любом случае должен руководствоваться как требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения и учитывая динамику движения автомобилей, развитие событий, предпринять меры для торможения вплоть до остановки транспортного средства, так и требованиями пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, запрещающих водителю обгонять транспортное средство, которое совершает маневр поворота, предписывающих убедиться в безопасности своего маневр. Таким образом, водитель ФИО2 также не в полной мере руководствовался требованиями пункта 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, что привело к столкновению.

Доводы истца об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, являются ошибочными, поскольку в данной дорожной ситуации, исходя из совокупности исследованных доказательств, действия обоих водителей в равной степени состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ответчика ФИО1 о существенном значении для рассмотрения дела наличия методики расчета скорости, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, установлено судебной экспертизой, что следы торможения, волочения, бокового заноса автомобиля отсутствуют, что и является препятствием применить расчетный метод исследования для определения скорости движения автомобиля. 

При оценке экспертного заключения у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности выводов заключения, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнуты необходимые материалы, использованные при экспертном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Из выводов эксперта с достоверностью следует нарушения каждым из водителей пунктов Правил дорожного движения, и при этом, выводы эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и нарушениями, допущенными истцом, сделаны с технической точки зрения, что учитывается судом при принятии решения, но не указывает безусловно на отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку любое нарушение Правил дорожного движения, безусловно состоит в причинно-следственной связи с последствиями, в данном случае, в виде дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к рассматриваемому делу, судом причинно-следственная связь устанавливается путем анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом положений Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей повышенную ответственность владельцев источника повышенной опасности.

Именно нарушение обоими водителями Правил дорожного движения привело к последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, действия каждого из них в одинаковой степени состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что вытекает из указанных законоположений.

При этом, судом учитывается, что нарушение правил дорожного движения каждым из водителем, усматривается из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Доказательств обратного, как и отсутствие вины в причинении вреда, не представлено в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела и доводы сторон об отсутствии вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, опровергается исследованными судом доказательствами. 

В процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком ФИО1 не выполнена обязанность, вытекающая из положений части 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договором обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

При этом, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из разъяснений, вытекающих из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца, является ответчик ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, не осуществивший страхование своей гражданской ответственности для целей применения Закона об ОСАГО.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 225151, 25 руб.

Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным должностными лицами, стороной ответчика данное заключение не оспорено путем предоставления допустимых, относимых доказательств, в том числе, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, равно как и иного объема установленных повреждений.

Иных доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, подтверждающий иной размер ущерба в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено. 

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, соответственно, применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, без учета износа частей, узлов и агрегатов, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков.

При этом, судом учитывается, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной равной вине водителей транспортных средств, соответственно, ущерб, как и понесенные расходы, подлежат взысканию в размере 50% от установленного, т.е. требования истца подлежат удовлетворению в части, с взысканием в его пользы ущерба в размере 112 575 рублей 62 копейки. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату экспертизы как проведенной до рассмотрения дела в размере 5 900 руб. (50% от 11800 руб.), так и в рамках рассматриваемого дела в размере 5665 руб. (50% от 11330 руб.)., подтвержденные документально. 

Расходы на отправку телеграммы в сумме 1792 рубля 50 копеек, не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов, тогда как из разъяснений пункта 10 ПостановлениеяПленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 3451,51 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 575 рублей 62 копейки, расходы на проведение оценки в размере 5900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3451 рублей 51 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5665 рублей.

В остальной части иска, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Дата составления мотивированного решения 24.12.2019 г. 

Судья: О.С.Белоусова