14RS0035-01-2025-016885-54

Дело №2-10034/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____. С 2023 года жильцы ____ неоднократно затапливали квартиру истца. Факты неоднократного подтопления квартиры подтверждаются актом ООО «Прометей+» от 21.08.2025 года. Согласно акту, составленному ООО «Прометей+» комиссией в составе представителя ООО «Прометей+» ФИО3, мастеров ООО «Квартал 50-услуги» ФИО4, ФИО5 и истца было установлено, что ответчик затопил квартиру истца 28.10.2023 года вследствие поломки унитаза, 24.05.2024 года в квартире ответчика произошла течь комбинированных муфт на соединении с радиатором, отсекающие краны на радиаторах находятся в рабочем состоянии. Последнее подтопление квартиры истца зафиксировано 13.08.2025 года вследствие течи комбинированных муфт на радиаторе в ____, где проживает ответчик, что подтверждается актом ООО «Прометей+» в составе вышеуказанной комиссии от 13.08.2025 года. В связи с регулярными заливами, в квартире истца образовалась сырость и стойкий неприятный запах, истец считает, что такие потопы опасны для всего дома, так как несут опасность появления плесени и грибков. Кроме того из-за постоянной сырости у истца и ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения ухудшилось самочувствие. Согласно отчету об оценке ООО «Якутпромоценка», сумма причиненного ущерба составляет 87 078,71 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 87 078,71 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 401,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не направила.

Представитель третьего лица ООО «Прометей+» по доверенности ФИО7 не возразил об удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ без участия стороны ответчика.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела и искового заявления следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенного жилого помещения № в данном доме. 

13 августа 2025 года произошел залив квартиры истца. 

Согласно акту, составленному ООО «Прометей+» в составе комиссии представителя ООО «Прометей+» ФИО3, мастеров ООО «Квартал 50-услуги» ФИО4, ФИО5 и истца от ____, причиной залива ____ по адресу: ____, явилась течь комбинированных муфт на радиаторе в ____.

В результате осмотра ООО «Прометей+» в составе комиссии, установлено следующее: 1 комната – по шву между потолочными плитами образовались мокрые разводы, отслоилась водоэмульсионная краска. Также по периметру потолка местами выявлены мокрые пятна. По стенам видны потеки с вздутием водоэмульсионной краски. 2 комната – по шву между потолочными плитами образовались мокрые разводы. По стене видны потеки.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №18367-14/08/2025 от 21.08.2025 года, составленный ООО «Якутпромоценка», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ____, по состоянию на 21.08.2025 года, составляет 87 078,71 руб. 

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке №18367-14/08/2025 от 21.08.2025 года, составленный ООО «Якутпромоценка».

У суда не имеется оснований подвергать сомнению отчет данного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Отчет об оценке соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, а потому являются достоверным и допустимым доказательством.

Ответчик не опровергла данный Отчет, не заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наличия вреда - повреждение квартиры истцом доказан и подтвержден материалами дела. Доказательства отсутствия вины ответчика суду не представлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом обоснованно.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба, определенного на основании отчета об оценке №18367-14/08/2025 от 21.08.2025 года, составленному ООО «Якутпромоценка», в сумме 87 078,71 рублей. 

Поскольку в результате залива истцу был причинен только имущественный вред, действий, нарушающих личные неимущественные права истца, ответчиком не допущено, соответственно оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оказание платных юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 401,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ____ года рождения, уроженки ____ Якутской АССР в пользу ФИО1 ущерб в размере 87 078,71 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 401,06 рублей, расходы на оказание платных юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна

Судья Е.А. Никифорова

Решение изготовлено 25 ноября 2025 года.