УИД: 28RS0---72

№ 2-1752/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика - Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области об отмене распоряжения, о внесении соответствующей записи в трудовую книжку, об обязании при увольнении по инициативе учредителя, руководствоваться положениями федерального законодательства,

установил:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с жалобой об отмене распоряжения Администрации ЗАТО Циолковский -- от --, о внесении записи в трудовую книжку о назначении руководителем МУЖЭП ЗАТО Циолковский с заключением соответствующего бессрочного трудового договора с --, обязании при увольнении по инициативе учредителя, руководствоваться положениями, указанными в п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации по основаниям ст. 279 ТК РФ и п.4 ст. 7 Закона РФ № 3297 «О закрытом административно- территориальном образовании». 

В обоснование своих требований указал, что он был назначен исполняющим обязанности директора МУЖЭП ЗАТО Циолковский с -- Распоряжением Администрации ЗАТО Циолковский -- от --, на вакантную должность директора МУЖЭП ЗАТО Циолковский с окладом согласно штатному расписанию предприятия. Какого-либо срочного, по замещению должности трудового договора с ним Администрацией ЗАТО Циолковский заключено не было, записи в трудовую книжку не внесено. С -- Межрайонной ИФНС России -- по Амурской области он был зарегистрирован в ЕГРЮЛ как руководитель юридического лица и постоянно действующего исполнительного органа МУЖЭП ЗАТО Циолковский. В соответствии с требованиями установленными пунктом 10 ст. 35 Устава ЗАТО Циолковский, Устава МУЖЭП ЗАТО Циолковский, Коллективного договора -- МУЖЭП ЗАТО Циолковский и Трудовым кодексом РФ, он является действующим руководителем предприятия осуществляющим трудовую деятельность на постоянной основе. Считает Распоряжение Администрации ЗАТО Циолковский -- от -- о снятии с его обязанностей руководителя МУЖЭП ЗАТО Циолковский на основании Решения Арбитражного суда Амурской области от -- по делу -- незаконным, так как оснований в указанном решении суда нет. Порядок отстранения руководителя предприятия установлен ст. 69 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" и происходит в виде расторжения трудового договора и увольнения руководителя по п.1 ст. 278 ТК РФ на основании отдельного решения суда. Если же Администрация ЗАТО Циолковский (учредитель) решила разорвать с ним трудовые отношения, то обязана уволить его на основании п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации по основаниям ст.279 ТК РФ и п.4 ст.7 Закона РФ № 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании". Так как Конкурсным управляющим МУЖЭП ЗАТО Циолковский, назначенным судом, ему вручено уведомление об увольнении в 2-х месячный срок от --. На момент вынесения Распоряжения Администрации ЗАТО Циолковский --, которое изменило его трудовые отношения с работодателем, было вынесено в период избирательной компании по избирательному округу -- "Свободненский объединенный", где он является Заместителем председателя участковой избирательной комиссии -- с правом решающего голоса. Данное Распоряжение нарушило требование п. 19 ст.29 Федерального закона № 67-ФЗ " Об основных гарантиях избирательных прав и прав на референдум граждан РФ". 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по ранее изложенным доводам, дополнительно пояснил, что после того как он был назначен на основании распоряжения администрации ЗАТО г. Циолковский исполняющим обязанности директора МУЖЭП ЗАТО Циолковский приказом предприятия оформлен его перевод с должности юрисконсульта. Приказа о его увольнении нет, он, по-прежнему, остается и.о. директора МУЖЭП ЗАТО Циолковский, а также заместителем председателя участковой избирательной комиссии. Трудовой договор с ним как с юрисконсультом на сегодняшний день не расторгнут, так как с ним как с руководителем не был заключен другой трудовой договор, приказ об увольнении не издавался. На освободившуюся вакансию юрисконсульта приказом принят другой сотрудник, юрисконсульт, которая не уволена, так как нет приказа о его переводе на прежнюю должность. Распоряжение было о назначении и.о. директора как руководитель организации с правом подписи и ведения финансовой документации. В течение месяца должны были назначить нового руководителя, либо его как и.о. директора назначить руководителем. По нему никаких действий не было. Работодатель обязан сам направить соответствующий документ. На должность юрисконсульта принимал директор, а директора, в свою очередь, назначает учредитель. Ранее трудовая книжка изымалась, у него же - нет, так как он был исполняющим обязанности руководителя. Так как он (истец) назначен на вакантную должность, а временный исполнения обязанностей назначается лицо, которое замещает действующего руководителя, не может исполнять свои основные обязанности. Поэтому считал, что назначили на должность в соответствии с Уставом ЗАТО, согласно которому после назначения временного глава ЗАТО имеет право утвердить в должности, и что с ним заключен бессрочный трудовой договор. -- вынесено решение Арбитражного суда, введено конкурсное управление. В решении суда указано, что он должен передать печать, штамп, финансовую документацию конкурсному управляющему, не указано, что он отстранён или уволен с должности руководителя предприятия. Так как я он уже был утвержден как руководитель предприятия уволен должен был по решению Арбитражного суда или по ходатайству конкурсного управляющего в суд. -- учредитель не имел право меня увольнять, так как уже было введено конкурсное управление. Конкурсный управляющий никаких действий в отношении него не произвел. Ему ничего не известно об уведомлении конкурсного управляющего от --, в котором последний ходатайствует перед Администрацией ЗАТО Циолковский о его увольнении и отстранении от должности. Собрание кредиторов его (истца) не уволило, судом также не было вынесено такого решения. На общем собрании кредиторов работников он (ФИО1) избран представителем работников на собрании кредиторов до момента полной ликвидации предприятия. Решение о переводе на должность юрисконсульта противоречит Федеральному Закону № 67-ФЗ о правах граждан на выборы и референдум, в ст. 29 которого, говорится, что членам избирательной комиссии с правом решающего голоса в момент проведения выборов не может быть не перемещен по месту основной работы, уволен. В распоряжении расписался, но не получил его копию, его направили в электронном виде. На -- он в соответствии с решением суда являлся номинальным руководителем, так как руководителем предприятия являлся конкурсный управляющий, который не отстранил его от должности и не уволил. В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий подчиняется собранию кредиторов и суду. Ходатайство, которое он направил в администрацию, должен был направить в суд, а уже суд должен был отстранить его (истца) от должности. В решении суда не написано, что он отстранён, указано, что должен передать конкурсному управляющему печати и штампы. В настоящее время в МУЖЭП ЗАТО Циолковский оплата производится не как юрисконсульту, а как и.о. директора.

Представителя ответчика - Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве и уточнениях к нему. Пояснила, что если руководитель предприятия принимается на постоянной основе то назначает Администрация ЗВАТО Циолковский, а если он исполняющий обязанности руководителя и он же юрисконсульт по основному месту работы на этом же предприятии, тогда - нет. ФИО1 не принимали на работу. Он являлся работником МУЖЭП, на него возложили обязанности исполняющего директора. Юрисконсульт МУЖЭП был назначен временно исполняющим обязанности руководителя, то есть основная его работа – это юрисконсульт МУЖЭП ЗАТО Циолковский. Его с должности юрисконсульта никто не увольнял, не снимал. Поэтому у него нет записи в трудовой книжке. Трудового договора с ФИО1 заключено не было, а снятие исполнение обязанностей директора МУЖЭП ЗАТО Циолковский принято в силу закона. Если бы он был назначен руководителем, то есть постоянно действующим, то запись в трудовую книжку была бы внесена, но так как он исполнял обязанности временно, то есть был назначен на период отсутствия основного работника, запись в трудовую книжку не вносилась. Выборы были назначены Администрацией ЗАТО Циолковский. Руководитель не может уволить по желанию, здесь было решение суда. С него просто сняли исполнение обязанностей по решению Арбитражного суда от -- о введении конкурсного производства, которое обязаны были исполнить. Уведомление конкурсного управляющего от -- поступило по электронной почте --, когда и было издано распоряжение. Увольнения с работы по инициативе работодателя, перевода ФИО1 не производилось. ФИО1 до настоящего времени не уволен, такого приказа нет. Он так и числится действующим руководителем.

Представители МУЖЭП ЗАТО Циолковский, конкурсного управляющего МУЖЭП ЗАТО Циолковский ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.ст.113, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и изучив доводы сторон, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания между сторонами и в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ – по заявленным истцом требованиям и приведённым основаниям.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (п.1). Принудительный труд запрещен (п.2).

Согласно ч.1 ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1); все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3).

Суд учитывает, что нормы ТК РФ направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Согласно ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе, по соглашению сторон, содержит статья 59 ТК РФ.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При этом в силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 этого же Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как установлено ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Статья 288 ТК РФ предусматривает помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Статья 278 ТК РФ предусматривает дополнительные к общим основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, ст.279 ТК РФ - гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора.

Пункт 2 статьи 278 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 этой же статьи ТК РФ закрепляет иное основание прекращения трудового договора с руководителем организации – в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит следующие понятия:

руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности;

наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;

финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности;

внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности;

конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом;

административный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения финансового оздоровления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий;

конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Таким образом, внешнее управление и конкурсное производство на ряду наблюдением – это разные процедуры банкротства, каждая из которых имеет свои цели, правовую регламентацию.

Так, порядок отстранения руководителя предприятия по ходатайству временного управляющего установлен ст. 69 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд по ходатайству временного управляющего вправе отстранить руководителя должника от должности (при этом временный управляющий письменно уведомляет руководителя должника о направлении ходатайства в суд, основанием для отстранения руководителя организации является определение арбитражного суда об отстранении его от должности), последствия же введения внешнего управления, в том числе по вопросу полномочий руководителя предприятия, установлены в ст. 94 этого же закона, тогда как соответствующие последствия открытия конкурсного производства установлены ст. 126 Закона о банкротстве.

В частности на основании ч.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2, 3 названной статьи конкурсный управляющий обязан: уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности; конкурсный управляющий вправе: увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. (ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 129 вышеуказанного закона, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, в том числе и по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Статья 7 Закона РФ № 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", предусматривая меры государственной поддержки граждан, проживающих и (или) работающих в закрытом административно-территориальном образовании, гласит, что за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж, а также предоставление других льгот и компенсаций в соответствии с законодательством.

В судебном заседании на основании представленных приказов и распоряжений, а также копии трудовой книжки ФИО1 установлено следующее.

-- ФИО1 приказом директора Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования п. Углегорск Амурской области (по тексту - МУЖЭП ЗАТО Углегорск) на основании заявления и трудового договора -- от -- принят на работу в МУЖЭП ЗАТО Углегорск на должность юрисконсульта, о чем в его трудовой книжке сделана запись -- (иных записей о об увольнении и трудоустройстве, датированных более поздними датами, книжка не содержит).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от -- N 1462-р "О переименовании поселка, расположенного в Амурской области", решением Совета народных депутатов ЗАТО Углегорск от -- N 23 "О внесении изменений и дополнений в Устав ЗАТО Углегорск", влекущим переименование с -- закрытого административно-территориального образования Углегорск в закрытое административно-территориальное образование Циолковский. 

Согласно отметке в трудовой книжке истца МУЖЭП ЗАТО Углегорск переименовано с -- в Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования г. Циолковский Амурской области (по тексту - МУЖЭП ЗАТО Циолковский).

-- юрисконсультом МУЖЭП ЗАТО Циолковский ФИО1 подано заявление на имя главы ЗАТО Циолковский, в котором выражено согласие на исполнение обязанностей директора МУЖЭП ЗАТО Циолковский с --.

-- распоряжением Администрации ЗАТО Циолковский -- от -- юрисконсульт ФИО1 назначен исполняющим обязанности директора МУЖЭП ЗАТО Циолковский -- до назначения на должность директора МУЖЭП с должностным окладом согласно штатному расписанию.

Данное назначение как установлено судом и признавалось сторонами было обусловлено отсутствием действующего директора МУЖЭП ЗАТО Циолковский и определялось периодом - до назначения на данную вакантную должность. 

При этом как признавалось и не оспаривалось сторонами в связи с этим трудовой договор с истцом ни Администрацией ЗАТО Циолковский, ни МУЖЭП ЗАТО Циолковский заключен не был, запись в трудовую книжку о назначении и.о. руководителя МУЖЭП ЗАТО Циолковский не вносилась.

В ходе судебного заседания сторонами представлен приказ и.о. директора МУЖЭП ЗАТО Циолковский ФИО1 от -- ---л/с о переводе работника на другую работу в отношении юрисконсульта ФИО1 с -- на новое место работы – исполняющий обязанности директора. Основание указано как «изменение к трудовому договору от -- (так в тексте приказа) --; или другой документ: распоряжение главы ЗАТО Циолковский от -- --»

Оценивая соответствующие доводы истца и данный приказ суд учитывает, что названный приказ издан непосредственно ФИО1 как лицом, назначенным и.о. руководителя МУЖЭП ЗАТО Циолковский, доказательств же наличия соответствующего заявления, выражающего согласие на такой перевод, трудового договора ФИО1 с Администрацией ЗАТО Циолковский и какого-либо письменного соглашения об изменении определенных сторонами ранее условий трудового договора - о его переводе между ним и Администрацией ЗАТО Циолковский, а также с МУЖЭП ЗАТО Циолковский как сторон трудового договора материалы дела не содержат.

В связи с чем суд полагает, что имело место временное возложение на истца как работника МУЖЭП ЗАТО Циолковский обязанностей руководителя предприятия, и не соглашается с доводами истца о возникновении у ответчика обязанности заключить с ним бессрочный трудовой договор ввиду перевода на должность исполняющего обязанности директора МУЖЭП ЗАТО Циолковский.

При таких обстоятельствах принятие на должность юрисконсульта предприятия иного сотрудника также не может служить основанием возложения на ответчика данной обязанности.

Поскольку в редакции Решения Думы ЗАТО Циолковский от -- в --. 35 Устава ЗАТО Циолковский слова «по согласованию с Думой ЗАТО Циолковский» исключены, то довод истца об отсутствии согласия Думы ЗАТО Циолковский о назначении его на должность руководителя муниципального предприятия также не может служить основанием удовлетворения предъявленных в рамка настоящего спора требований.

Решением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу -- МУЖЭП ЗАТО Циолковский признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство сроком до --, утвержден конкурсный управляющий - ФИО3, на и.о. директора МУЖЭП ЗАТО Циолковский - ФИО1 возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Также в резолютивной части решения указано на то, что с даты принятия судом решения наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве.

Учитывая данное обстоятельство, ссылку истца на положения ст. 69 Закона о банкротстве, суд не может признать обоснованной, поскольку данная норма регулирует иные правоотношения, касается полномочий временного управляющего.

Во исполнение вышеназванного решения Арбитражного суда от -- конкурсным управляющим ФИО3 от -- в адрес ФИО1 направлено письмо с разъяснением принятого судебного акта и необходимости выполнения последним соответствующих действий по предоставлению запрашиваемых сведений, документов и т.д., указанием на ответственность, предусмотренную ст. 14.13 КоАП РФ.

-- Администрацией ЗАТО Циолковский получено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 от -- с просьбой уволить и.о. директора МУЖЭП ЗАТО Циолковский ФИО1 в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда от --, в тексте которого приведены положения ч.2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Распоряжением Администрации ЗАТО Циолковский -- от -- постановлено снять с ФИО1 - юрисконсульта МУЖЭП ЗАТО Циолковский исполнение обязанностей директора МУЖЭП ЗАТО Циолковский --. Основание: решение Арбитражного суда Амурской области от -- по делу --

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенное правовое регулирование спорных правоотношений, суд не находит оснований отмены обжалуемого распоряжения, а довод истца о том, что Администрация ЗАТО Циолковский (учредитель) обязана уволить его на основании и.2 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации по основаниям ст.279 ТК РФ и п.4 ст.7 Закона РФ -- "О закрытом административно-территориальном образовании" являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании закона.

Материалами дела подтверждается и признавался ответчиком довод истца о том, что в спорный период ФИО1 являлся членом участковой избирательной комиссии -- с правом решающего голоса со сроком полномочий --) и на -- были назначены дополнительные выборы депутата Законодательного Собрания Амурской области седьмого созыва по одномандатному округу -- «Свободненксий объединенный».

В соответствии с п. 19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на референдум граждан РФ№ член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Таким образом, законодатель, закрепляя соответствующие гарантии для таких граждан, установил недопустимость их увольнения лишь по инициативе работодателя.

В данном же случае прекращение обязанностей директора МУЖЭП ЗАТО Циолковский обжалуемым распоряжением как указано выше не было обусловлено инициативой Администрации ЗАТО Циолковский.

Законодательное закрепление запрета на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий имеет целью создание таких условий обеспечения независимости и беспристрастности избирательных комиссий, которые применительно к сфере трудовых правоотношений в полной мере гарантируют защиту их членов от попыток воспрепятствования со стороны работодателя свободному осуществлению всех возложенных на них публично значимых функций, в том числе за рамками избирательной кампании.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 года № 840-О-О, п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не лишает работодателя при условии наличия законного на то основания и соблюдения установленного порядка увольнения права на принятие кадровых решений, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Данный запрет не распространяется на увольнение в связи с обстоятельствами установленными судом по данному делу, поскольку Закон о банкротстве не предоставляет работодателю право выбора определенных работников (преимущественное право оставления на работе) и не обязывает предлагать перевод на другую работу.

При таких обстоятельствах обладание статусом члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не может рассматриваться как основание, препятствующее увольнению работника в связи с требованием Закона о банкротстве, которое нельзя рассматривать как воспрепятствование со стороны работодателя свободному осуществлению возложенных на истца публично значимых функций и не является формой необоснованного преследования за осуществление названных функций.

В связи с чем суд не усматривает нарушений прав истца в данной части, а его соответствующие доводы отклоняет как необоснованные.

Ссылки ФИО1 в обоснование заявленных им требований на включение -- Межрайонной ИФНС России -- по Амурской области в ЕГРЮЛ сведений об истце как руководителе юридического лица и постоянно действующем исполнительном органе МУЖЭП ЗАТО Циолковский являются ошибочными, поскольку само по себе данное обстоятельство не является юридическим фактом, свидетельствующим о заключении с ним какого-либо трудового договора, поскольку в данном случае налоговый орган лишь вносил в ЕГРЮЛ такие сведения на основании представленных ему документов, данное обстоятельство не порождает и не прекращает непосредственно трудовых отношений, как и исключение сведений в отношении соответствующего физического лица из ЕГРЮЛ.

Исходя из совокупности положений ч. 1, 6 ст. 61, п. 9 ст. 63, ч. 1 ст. 65 ГК РФ, ст. 124, абз. 6 п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 129, ч. 1, 3, 4 ст. 149 Закона о банкротстве, от момента принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства и до ликвидации юридического лица, его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на расчет с кредиторами, в том числе по отстранению её руководителя, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм.

Процедура конкурсного производства является одной из стадий процедуры ликвидации и предполагает продажу всего имущества должника, прекращение его деятельности, цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - результатом такой процедуры. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что права истца указанным им ответчиком не нарушены, поскольку в данном конкретном случае не имело место увольнение по инициативе администрации ЗАТО Циалковский как работодателя, действия администрации ЗАТО Циалковский по изданию оспариваемого распоряжения обусловлены принятием Арбитражным судом Амурской области решения от -- в соответствии с требованием Закона о банкротстве и направленным в их адрес уведомлением конкурсного управляющего.

Судом также не установлено фактов, свидетельствующих о переводе истца на другую работу без его согласия.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что истец уволен, в том числе на основании обжалуемого им распоряжения ответчика, исследованные в судебном заседании табели учета рабочего времени свидетельствуют о том, что после его издания учет рабочего времени ФИО1 как работника МУЖЭП ЗАТО Циолковский велся и в последующие месяцы, и как признавалось истцом в указанный период ему выплачивалась заработная плата. 

При установленных по делу обстоятельствах довод истца о том, что он по настоящее время является действующим руководителем предприятия осуществляющим трудовую деятельность на постоянной основе, как и отражение учета его рабочего времени на предприятии именно в данной должности не могут служить основанием удовлетворения предъявленных исковых требований, поскольку данный факт не свидетельствует о нарушениях допущенных Администрацией ЗАТО Циолковский, являющейся ответчиком по настоящему делу, а при обсуждении данного вопроса в ходе судебного разбирательства согласия на замену ненадлежащего ответчика истец не выразил.

В связи с чем исковые требования ФИО1 как основанные на неправильном толковании закона удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области об отмене распоряжения Администрации ЗАТО Циолковский -- от --, о внесении соответствующей записи в трудовую книжку о назначении руководителем МУЖЭП ЗАТО Циолковский с заключением соответствующего бессрочного трудового договора с --, об обязании при увольнении по инициативе учредителя, руководствоваться положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации по основаниям ст. 279 ТК РФ и п.4 ст. 7 Закона РФ №3297-1 «О закрытом административном территориальном образовании» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме в пятидневный срок – 1.12.2020. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

--

--

--

--

--

--

-- 

--

-- 

--

--

--

--

--

--

--

--