Решение

Именем Российской Федерации 

16 марта 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя ФИО1 

при секретаре Меркутовой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения 539749 руб., и неустойки в связи с возмещением вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос. номер */* в результате ДТП от 18.10.2016 года. В обоснование ссылается, что ею был заключен с ответчиком договор добровольного страхования т/с «Фольксваген Тигуан», гос. номер */* 19.10.2015 г. В период действия договора 18.10.2016 г. в г. Н. Новгороде на ул. * д. 64 произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО2, автомобиль получил механические повреждения. 

Указывает, что истец обратился к ответчику о взыскании страхового возмещения по КАСКО. 

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение ей не было выплачено. 

Согласно заключению ООО «А+Компани» от 1.12.2016 г. № * размер восстановительного ремонта автомобиля истца 518633 руб., размер УТС 21116 руб., за услуги оценщика оплачено 1*00 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 539749 руб., неустойку 59220 руб., 10000 руб. компенсацию морального вреда, 10000 руб. по изготовлению копий документов, 850,20 руб. – почтовые расходы, 1*00 руб. расходы по оплате заключений. 

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение 486817 руб., неустойку 59220 руб., 10000 руб., компенсацию морального вреда, 10000 руб. по изготовлению копий документов, 850,20 руб. – почтовые расходы, 1*00 руб. расходы по оплате заключений (л.д. 190). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск. 

Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признала. В возражениях указывает, что договором предусмотрен один вид страхового возмещения : ремонт на СТОА по направлению страховщика. Требования истца направлены на изменение условий договора страхования. В соответствии с условиями страхования страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения, кроме письменного заявления о выплате обязан предоставить страховщику поврежденное транспортное средство или остатки от него для осмотра до его ремонта. Истец в нарушение условий договора не предоставил транспортное средство для осмотра в страховую компанию. Также не имеются и основания для выплаты УТС, поскольку Правилами страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, и в состав страховой выплаты она не входит. Затраты на оценку являются необоснованно завышенными, поскольку в Нижегородской области средняя стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта от 1850 до 5750 руб., по определению величины УТС от 2000 до 3000 руб. Просит снизить расходы по оценке до 3000 руб. При удовлетворении иска просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа (л.д. 148-151). 

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истцом ФИО2 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО полис * № * от 19.10.2015 г., страховой риск «Ущерб, Хищение» сроком на один год (период страхования с 19.10.2015 г. по 18.10.2016 г.) (л.д. 10). 

Застрахованным является автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», гос. номер */*. 

Условием договора страхования, указанным в полисе является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая стоимость ТС составляет 900000 руб.

Страховая премия в размере 59220 руб. уплачена истцом полностью единовременным платежом. Таким образом, обязательства истца перед страховой компанией были выполнены в полном объеме.

В период действия договора страхования 18.10.2016 г. произошел страховой случай, был поврежден автомобиль истца. Истец 31.10.2016 года обратился к ответчику с заявлением за выплатой страхового возмещения, которое было вручено ответчику, в котором просил выдать направление на ремонт (л.д. 8-10). 

1 декабря 2016 г. истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «А2+Компани» Согласно заключениям от 1.12.2016 г. № * и № 04/12 размер восстановительного ремонта автомобиля истца 518633 руб., размер УТС 21116 руб. (л.д. 28-79), за услуги оценщика оплачено 1*00 руб. (л.д. 14-19). 

Как следует из материалов дела, истец не предоставил автомобиль для осмотра в страховую компанию.

В силу п. 7.2 «а» Правил страхования, страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное. 

Согласно п. 10.2 «г» Приложения к правилам страхования страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба (л.д. 24). 

Доказательств того, что ФИО2 предъявляла автомобиль при подаче заявления в страховую компанию, в дело не представлено. Как следует из материалов дела, заявление истцом были направлено в страховую компанию по почте. 

Исходя из того, что условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, ПАО СК «Росгострах» без осмотра автомобиля не имело возможности выполнить данное условие договора. 

Вместе с тем, истец телеграммой от 2.11.2016 г. г. указал, что осмотр транспортного средства будет произведен 11.11.2016 г. по адресу: ул. *, д. 7/8.(л.д. 20). Представитель ответчика на осмотр не явился. 

Ответчиком истцу было направлено уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр лишь 9.01.2017 г. (л.д. 85,103). Между тем, заявление о страховой выплате поступило 31.10.2016 г., 2.11.2016 г. истец извещала ответчика об осмотре транспортного средства. 

Довод ответчика о том, что истец при обращении в страховую компанию не предоставил автомобиль для осмотра, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ущерб истцу причинен в результате ДТП, данный случай является страховым, материалы дела позволяют установить объем повреждений автомобиля, стоимость их устранения, такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как непредставление транспортного средства на осмотр, действующим законодательством не предусмотрено.

Заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, ООО «Альтернатива» № * от 13.02.2017 г. сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 463617 руб., величина утраты товарной стоимости 23200руб. (л.д. 113-143). Не доверять заключению суд оснований не находит, стороны результаты экспертизы не оспаривали. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма по устранению повреждений транспортного средства в размере 463617 руб. и УТС в размере 23200 руб. в общей сумме 486817 руб. 

Доводы ответчика о том, что договором КАСКО и Правилами утрата товарной стоимости не предусмотрена как страховой случай и не может быть возложена на ответчика не могут быть приняты во внимание.

Из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителей», в размере 3% от неоплаченной суммы страхового возмещения 59220 руб. за каждый день просрочки, или 1176,60 руб. Суд полагает, что расчет неустойки надлежит производить с даты, когда страховое возмещение должно быть выплачено, 30.11.2016 г. по расчету истца сумма неустойки за 63 дня составит 111925,8 руб. Размер неустойки ограничен суммой страховой премии 59220 руб. 

Суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30000 руб., При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, имеющийся между сторонами спор о страховой выплате, компенсационную природу неустойки, а также то, что истец своевременно автомобиль на осмотр в страховую компанию не представил. 

Требования истца о компенсации морального вреда, ввиду нарушения его прав, как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 3000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования потребителя не выполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца. Размер штрафа составит 259908,5руб. (486817+3000 +30000)/2. 

Суд также полагает возможным по ходатайству ответчика применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 100000 руб. 

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке в сумме 12627 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, (486817/539749 =0.90) по изготовлению копий 9000 руб., почтовые расходы 850 руб., поскольку они понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего права. 

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1*00 руб. в пользу ООО «Альтернатива» (л.д. 112) подлежат взысканию с ответчика и истца пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано: с ПАО СК «Росгосстрах» 12600 руб., с ФИО2 – 1*0 руб. 

При вынесении решения с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям 8368,17 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Решил:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 * страховое возмещение 463617 руб., УТС 23200 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку 30000 руб., штраф 100000 руб., почтовые расходы 850 руб., по оплате заключения 12627 руб., 9000 руб. за изготовление копий, госпошлину в доход местного бюджета 8368,17 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по экспертизе 12600 руб., с ФИО2 * в пользу ООО «Альтернатива» расходы по экспертизе 1*0 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.