Дело № 2-1310/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к Кокаеву Родиславу Сослановиу о взыскании денежных средств по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восход» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Восход» процентов за пользованием суммой займа, начиная с 13.10.2014 года по 31.07.2017 года в размере 204 596 рублей и взыскании с ответчика в пользу общества ООО «Восход» понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5246 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Консалтинговая группа «МиК» и ответчиком 13.10.2014 года был заключен договор денежного займа № ....

В соответствии с п. 1 договора, займодатель предоставил ответчику заём в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 договора, сумма займа ответчику была предоставлена наличными денежными средствами, о чём имеется расписка.

За пользование суммой займа, ответчик, согласно п. 4 договора, был обязан выплатить истцу проценты из расчёта 2 процента за каждый день. В соответствии с п. 4 договора, проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

С ответчиком спор не урегулирован, добровольно требование не исполнено, долг не прощен, сумма займа – 10000 рублей была выплачена ответчиком только 31.07.2017 года.

Оплата суммы основного долга производилась следующим образом: 12.07.2017 года – в размере 8,27 рублей, 31.07.2017 года – 9 991,73 рублей.

Количество дней по выплате процентов по договору с 13.10.2014 года по 31.07.2017 года составило 1023 дня. 

На день выплаты основного долга, сумма по выплате процентов составляет 204 596 рублей.

В соответствии со ст. 32 ГПК, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 11 договора, стороны пришли к соглашению, что все неурегулированные споры рассматриваются судом по месту нахождения истца.

ООО Консалтинговая группа «МиК» было реорганизовано в форме выделения. 

В результате вышеуказанной реорганизации было образованно ООО «Восход», которое согласно действующего законодательства и разделительного баланса стало законным правопреемником по всем кредиторским и дебиторским задолженностям ООО «МиК», образовавшимся до 01.04.2015 года. Образование ООО «Восход» путем выделения его из ООО Консалтинговая группа «МиК» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

После государственной регистрации ООО «Восход», стало в результате универсального правопреемства взыскателем по всем должникам ООО «МиК». В настоящие время ООО «Восход» сменило юридический адрес в связи с чем, данное исковое заявление подсудно Промышленному районному суду г. Владикавказа РСО – Алания.

В судебном заседании представитель истца ООО «Восход» ФИО2, действующий на основании доверенности от ...., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что к возникшим спорным правоотношениям не применимы положения закона п. 9 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», т.к. указанный нормативный акт был принят после заключения договора сторонами, закон в данном случае обратной силы не имеет. Пояснил. Что истцом не ставится вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной договором, соответственно не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, а также ст. 404 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности ... от ...., заявленные исковые требования не признал, и пояснил суду, что в соответствии с п. 9 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику проценты в случае, если сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Также заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и применении к правоотношениям, возникшим между стонами положений ст. 404 ГК РФ, т.к. кредитором не были приняты разумные меры, способствующие уменьшению размеров убытков. 

Просил снизить сумму процентов до 30000 рублей, которая подлежала бы начислению при добросовестных действиях истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке своевременно. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «Восход» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Как усматривается из устава ООО «Консалтинговая группа МиК» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе осуществление микрофинансовой деятельностью по предоставлению микрозаймов (п.2.2).

Согласно договора микрозайма № .... от 13.10.2014 года, ООО «Консалтинговая группа МиК» заключило договор займа с ФИО1 на сумму в размере 10 000 рублей, предоставляемых наличными сроком до 22.10.2014 года.

Пунктом 4 данного договора предусматривалась уплата процентов за пользование суммой займа из расчета 2% за каждый день от суммы займа до дня возврата включительно.

Из пункта 5 указанного договора следует, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 13.10.2014 года ФИО1 получил из кассы ООО «Консалтинговая группе МиК» денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В 2014 году в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, при этом данное уведомление было лично получено ответчиком.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 20.09.2016 года ООО «Восход» было зарегистрировано 08.04.2015 года.

Из нотариально удостоверенной декларации от 01.06.2015 года усматривается, что ООО «Консалтинговая группа МиК» с одной стороны и ООО «Восход» с другой стороны, составили данную декларацию о том, что на основании разделительного и передаточного баланса ООО «Восход» является правопреемником ООО «Консалтинговая группа МиК» по всем кредиторским и дебиторским задолженностям, включая права и обязанности в отношении всех должников и кредиторов ООО «Консалтинговая группе МиК», возникших до 01.04.2015 года.

Как усматривается из раздела 5 Разделительного баланса ООО «Восход» была передана кредиторская задолженность по краткосрочным обязательствам.

Из устава усматривается, что ООО «Восход» в праве осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из платежных поручений, ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 8,27 рублей 12.07.2017 года, а также 10191,73 рублей 31.07.2017 на счет взыскателя – ООО «Восход» (основание: оплата по договору займа).

Таким образом, количество дней по выплате процентов по договору с 13.10.2014 года по 31.07.2014 года составляет 1023 дня.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ФИО1 были нарушены условия договора денежного займа № ... от 13.10.2014 года, заключенного с ООО «Консалтинговая группа «МиК» на сумму в 10 000 рублей на срок 10 дней под 2% в день.

Согласно представленному истцовой стороной расчету сумма задолженности ответчика по процентам, на день оплаты основного долга (суммы займа), составила 204 204 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых процентов на основании статей 333 ГК РФ, а также ст. 404 ГК РФ, т.к. взыскиваемая сумма представляет собой проценты, предусмотренные договором, штрафной санкцией не является, в связи с чем указанные нормы права применению не подлежат.

Также суд считает неприменимыми к возникшим правоотношениям положения, предусмотренные п. 9 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», т.к. спорные правоотношения возникли принятия указанной нормы.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным удовлетворить исковые требования ООО «Восход» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в сумме 300 710 рублей в полном объёме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Согласно платежного поручения № 361 от 02.08.2017 года ООО «Восход» уплатило государственную пошлину в размере 5246 рублей.

Таким образом, с ФИО1 также подлежит взысканию в пользу ООО «Восход» сумма понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5246 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» сумму процентов за пользованием суммой займа, начиная с 13.10.2014 года по 31.07.2017 года, в размере 204 596 (двести четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5246 (пять тысяч двести сорок шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья З.Г. Цопанова