Председательствующий: М. И.В. Дело № 22-8656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре – Г. Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. А.И.,

адвоката П. А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 ноября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката У. Е.В. в интересах осужденного Нилова А.Ю. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2023 года, которым

Нилов А.Ю., родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в качестве самозанятого, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

- 19 июля 2022 года Емельяновским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Снят с учета в УИИ филиала по Емельяновскому району г. Красноярска 20 декабря 2022 года по отбытии обязательных работ, по состоянию на 06 сентября 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания - 7 месяцев 29 дней)

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 19 июля 022 года, и окончательно Нилову А.Ю. назначено 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной штрафстоянке по адресу: 

<

адрес> конфискован и обращен в собственность государства.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката П. А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Г. А.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат У. Е.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает, что приговор является немотивированным, незаконным и подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной суровости и не соответствию поведению осужденного после совершенного преступления. 

По мнению защитника, при назначении наказания суд не учел в полной мере данные о личности ФИО2, а также наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: положительные характеристики, наличие трудовой занятости, активное способствование расследованию совершенного преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, занимающейся воспитанием детей.

По мнению автора жалобы, поведение ФИО2 после совершенного преступления и до вынесения приговора, отсутствие в данный период времени в его поведении каких-либо уголовных и административных проступков, дают основания считать, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему менее строгого наказания.

Защита полагает, что судом не учтено в полной мере искреннее раскаяние ФИО2 в совершенном преступлении, а также факт того, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по его ходатайству.

Кроме того, сторона защиты не согласна с решением суда о конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ принадлежащего супруге осужденного автомобиля, на котором ФИО2 совершил преступление. По мнению стороны защиты, при принятии решения о конфискации автомобиля судом не были в полной мере учтены интересы малолетних детей, воспитанием которых занимается супруга осужденного, являющаяся владельцем автомобиля. Судом не были приняты во внимание факты наличия у ФИО3 водительского удостоверения, проживание семьи осужденного в сельской местности, с отсутствием регулярного транспортного сообщения. По мнению стороны защиты, при конфискации автомобиля семье осужденного будут созданы дополнительные трудности, связанные с посещением малолетними детьми образовательных учреждений, а также лечебных заведений, т.е. возможны нарушения прав малолетних детей, что является недопустимым.

Просит приговор изменить, учесть в полной мере смягчающие ФИО2 наказание обстоятельства, а также другие обстоятельства его характеризующие, в том числе, наличие на его иждивении помимо малолетних детей и супруги, смягчить назначенное наказание, отменить решение о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судом верно квалифицированы действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении 4 малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятие социально-полезной деятельностью. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний осужденного ФИО1, в которых не сообщено какой-либо новой, имеющей значение для дела, информации о совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалобы, все сведения, характеризующие личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 супруги.

Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период не отбытой им части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 19 июля 2022 года, суд обоснованно назначил осуждённому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Мотивы, по которым судом не применены положения ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться не имеется.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не усматривает.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ конфискованный автомобиль является совместной собственностью супругов Н-вых.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции авторов кассационных жалоб, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки Honda Avancier», государственный регистрационный знак № регион, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката У. Е.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: