Дело № 2-4594/1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 07 июля 2017 года гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) к ООО «ЮНИТ», ООО «Хром», ООО «Олтрейд», ООО «Контакт», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «ЮНИТ», ООО «Хром», ООО «Олтрейд», ООО «Контакт», ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенному между истцом и ООО «ЮНИТ» дополнительному соглашению № от 01.07.2015 года к договору банковского счета № № от 05.04.2010 года, согласно которому предоставлен кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности 3 000 000 руб. сроком до 30.06.2016 года под 21 % годовых, под поручительство ООО «Хром», ООО «Олтрейд», ООО «Контакт», ФИО3, ФИО2, в сумме 680874 рубля 61 копейка, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признала. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о снижении неустойки (пени) по договору, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809 п.1, 811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок заимодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. ст. 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что на основании заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЮНИТ» дополнительного соглашения № 722/5151-0000076 от 01.07.2015 года к договору банковского счета № АТ8355 от 05.04.2010 года, ООО «ЮНИТ» предоставлен кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности 3 000 000 руб. до 30.06.2016 года под 21% годовых. 

В обеспечение дополнительного соглашения между банком и ООО «Хром» 01 июля 2015 года заключен договор поручительства 722/5151-0000076-п01, в соответствии с пунктом 1.2 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

В обеспечение дополнительного соглашения между банком и ООО «Олтрейд» 01 июля 2015 года заключен договор поручительства 722/5151-0000076-п02, в соответствии с пунктом 1.2 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

В обеспечение дополнительного соглашения между банком и ООО «Контакт» 01 июля 2015 года заключен договор поручительства 722/5151-0000076-п03, в соответствии с пунктом 1.2 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

В обеспечение дополнительного соглашения между банком и ФИО2 01 июля 2015 года заключен договор поручительства 722/5151-0000076-п04, в соответствии с пунктом 1.2 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

В обеспечение дополнительного соглашения между банком и ФИО3 01 июля 2015 года заключен договор поручительства 722/5151-0000076-п05, в соответствии с пунктом 1.2 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Сумма кредита была предоставлена заемщику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено также, что ответчики свои обязательства по указанному договору не исполняли надлежащим образом, погашали кредит не в соответствии с условиями кредитного договора, платежи вносились с нарушением графика и не в полном объеме.

22 марта 2017 года истец направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

По состоянию на 26 апреля 2017 года сумма задолженности составляет 680874,61 рублей, состоящая из суммы основного долга – 473 412,85 рублей, задолженности по плановым процентам в сумме 654,67 рублей, задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов в сумме 234,11 рублей, задолженности по пени за просрочку уплаты суммы основного долга в сумме 206573,01 рублей. 

Указанные суммы подтверждаются подробным расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, и стороной ответчиков не оспорен. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выплата неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств предусмотрена пунктом 4.4 дополнительного соглашения к договору банковского счета в размере 0,12 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы закона следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер полученного кредита, период просрочки, соотношение процента по кредитному договору и процента, подлежащего уплате при несвоевременном исполнении обязательств, период начисления штрафных санкций, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд определяет задолженность по пени за просрочку уплаты плановых процентов за период с 26 мая 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере 23,41 рублей, задолженность по пени на просрочку уплаты суммы основного долга за период с 26 мая 2016 года по 26 апреля 2017 в размере 20657,30 рублей. 

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, пунктом 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 494748,23 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ЮНИТ», ООО «Хром», ООО «Олтрейд», ООО «Контакт», ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по дополнительному соглашению № от 01.07.2015 года к договору банковского счета № АТ8355 от 05.04.2010 года в сумме 494748,23 рублей. 

Взыскать с ООО «ЮНИТ», ООО «Хром», ООО «Олтрейд», ООО «Контакт», ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8147,48 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) 

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.С. Потехина