ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Самара 20 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзуловой Р.М., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Мотина А.В., Самариной В.Н., Печавина С.А., 

представителя потерпевшего Я, 

при секретарях Коровиной В.Д., Гладышевой Ю.Д., Золотухиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.201 ч.2 УК РФ, ст.285.1 ч.2 п.п."а,б" УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, использовали свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение тяжких последствий, а также в расходовании бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным проектной документацией к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной решением Роскосмоса № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках федеральной целевой программы, являющейся основанием для получения бюджетных средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства в связи с выявлением нарушений, являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Защитники М, С, П, подсудимые ФИО1 и ФИО2 возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что выявленные судом нарушения являются основанием для вынесения по делу оправдательного приговора, а не для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что предусмотренные законом основания для этого отсутствуют, нарушения могут быть могут быть устранены в судебном заседании без возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в постановлении от 02.07.2013 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан ФИО3 и запросом Курганского областного суда", если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может. Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения. Направление дела прокурору не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела. Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса.

По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены.

Так, в соответствии со ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 части первой ст.73 УПК РФ. 

Согласно ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат установлению событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Состав преступления, предусмотренный ст.201 ч.2 УК РФ, в качестве обязательного признака объективной стороны предусматривает причинение существенного вреда. 

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно выводам следствия, изложенным в предъявленном ФИО1 и ФИО4 обвинении по эпизоду ст.201 ч.2 УК РФ, существенный вред, причиненный подсудимыми, выражается также в причиненном 

<

данные изъяты> ущербе, куда входит, в том числе, сумма расходов на командирование делегации 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также закупка оборудования "

<

данные изъяты> с привлечением 

<

данные изъяты>".

Вместе с тем, в предъявленном обвинении не указано, когда и при каких обстоятельствах данные суммы (558 985 рублей и 147 052 013 рублей 71 коп) были оплачены 

<

данные изъяты>», указано лишь об издании соответствующего приказа 

<

данные изъяты> №/к от ДД.ММ.ГГГГ относительно расходов на командировку, а также изложены обстоятельства заключения договоров на поставку вертикального токарно-фрезерного станка № фирмы 

<

данные изъяты> При этом какие-либо сведения о обстоятельствах перечисления данных денежных сумм с указанием даты, времени и наименования банковских счетов и платежных поручений (в частности оплаты 

<

данные изъяты> заключенных договоров), а равно об их фактическом перечислении (либо выдачи наличными) конкретным физическим или юридическим лицам в обвинении отсутствуют.

Сама по себе только констатация органами предварительного следствия факта причинения подсудимыми ущерба на определенную сумму, без указания при этом времени, места, способа и других обстоятельств его причинения, исключает возможность суда вынести итоговое решение по данному обвинению, поскольку объективная сторона преступления в данном случае в обвинении не описана. При этом суд, с учетом положений ст.252 УПК РФ, не вправе вносить изменения в предъявленное обвинение в указанной части.

Кроме того, отсутствие в предъявленном обвинении обстоятельств перечисления указанных денежных средств не позволяет установить дату, место и время окончания преступления, которое, применительно к составу преступления, предусмотренному ст.201 ч.2 УК РФ, является оконченным в момент причинения ущерба, являющегося обязательным элементом объективной стороны данного состава и выражающегося по данному уголовному делу, по мнению органов предварительного следствия, в причинении в том числе материального ущерба.

При этом суд также отмечает, что применительно к иным действиям обвиняемых, повлекших, по мнению органов предварительного следствия, причинение материального ущерба и образующих состав преступления, предусмотренного ст.201 ч.2 УК РФ (в частности, превышение стоимости оплаченного 

<

данные изъяты> за счет средств федерального бюджета обрабатывающего центра № заключением без согласования с 

<

данные изъяты> и оплатой договоров с 

<

данные изъяты>» на корректировку проектной и рабочей документации по проекту 

<

данные изъяты> в предъявленном обвинении подробно описаны обстоятельства перечисления денежных сумм с указанием даты, времени и наименования банковских счетов и платежных поручений.

Помимо этого из предъявленного подсудимыми ФИО1 и ФИО4 обвинения по эпизоду ст.201 ч.2 УК РФ невозможно сделать вывод о том, из чего конкретно складывается инкриминируемая им сумма в 147 052 013 рублей 71 коп, необоснованно, по мнению органов предварительного следствия, потраченная 

<

данные изъяты>» в связи с закупкой оборудования "

<

данные изъяты> поскольку применительно к данным действиям подсудимых органы предварительного следствия ограничились только перечислением ряда заключенных договоров и указанием различных суммы как в "евро" (без соответствующего их эквивалента в рублях), так и в рублях.

Кроме того, в обоснование наличия причинения подсудимыми ФИО1 и ФИО4 существенного вреда по эпизоду ст.201 ч.2 УК РФ органами предварительного следствия также указано на "возникновение" в результате действий подсудимых "угроз снижения глобальной экономической конкуретноспособности Российской Федерации в космической и смежных отраслях, а также национальной безопасности и реализации конституционных прав граждан", при этом какие-либо суждения относительно того, в чем именно выразились указанные последствия действий подсудимых, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не имеются, что исключает возможность суда дать оценку наличию либо отсутствию этих последствий. 

Обвинение ФИО1 и ФИО4 по ст.201 ч.2 УК РФ в части описания одних и тех же фактических обстоятельств совершения ими преступления имеют между собой противоречия в части описания установленных органами предварительного следствия фактических обстоятельств. В частности, при указании в обвинении ФИО1 на злоупотребление ФИО1 своими полномочиями при необоснованном, по мнению следствия, издании ФИО1 приказа №/к, в обвинении ФИО2 не указано, что данный приказ был необоснованным. Также имеются противоречия в описании в обвинении целей данной командировки.

Кроме того, как следует из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, подсудимым инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ст.201 ч.2 УК РФ и ст.285.1 ч.2 п.п."а,б" УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, при этом ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия при совершении данных преступлений признаны соисполнителями. 

Согласно требованиям действующего законодательства, в случае, если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, при этом в обвинении каждого из соисполнителей указываются действия, совершенные другим соисполнителем в рамках реализации их общего совместного умысла.

Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются.

Вместе с тем указанные требования закона при описании следователем обстоятельств инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений нарушены, объем фактических действий подсудимых, совершенных, по утверждению органов предварительного следствия, в качестве соисполнителей в составе группы лиц по предварительному сговору, по разному описан в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО4, то есть в обвинении ФИО1 указаны не все действия, совершенные ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору и изложенные в обвинении ФИО2, а в обвинении ФИО4 соответственно указаны не все действия, совершенные ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору и изложенные в обвинении ФИО1 

При этом какие-либо суждения о совершении каждым из обвиняемыми действий, отсутствующих при изложении обстоятельств совершенного преступления у другого обвиняемого, как эксцесса исполнителя, в предъявленном ФИО1 и ФИО4 обвинении не имеется, более того, постоянно указывается на совершение обвиняемыми всех действий совместно и согласовано между собой.

Так, в обвинении ФИО1 указано (т.68 л.д.78 третий абзац снизу), что "…продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование своих полномочий вопреки законным интересам 

<

данные изъяты> первый заместитель генерального директора – главный инженер 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь председателем конкурсной комиссии, определившей исполнителя реализации проекта «

<

данные изъяты> и ознакомленный с содержанием проектной документации по указанному проекту, то есть заведомо зная о том, что указание на необходимость приобретения и монтаж вертикального токарно-фрезерного центра № в проектной документации отсутствует, действуя умышленно, в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, с ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения проекта «

<

данные изъяты> совместно с 

<

данные изъяты>» начал проработку закупки указанного центра…". 

В обвинении ФИО2 данные действия ФИО1 не описаны.

В обвинении ФИО2 (т.68 л.д.122, третий абзац снизу) указано, что "…после этого, несмотря на необходимость использования своих полномочий в интересах 

<

данные изъяты> начальник управления финансов и ВЭД ФИО2, находясь в 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, являясь членом конкурсной комиссии, определившей исполнителя реализации проекта 

<

данные изъяты> и ознакомленная с содержанием проектной документации по указанному проекту, то есть заведомо зная о том, что указание на необходимость приобретения и монтаж вертикального токарно-фрезерного центра № в проектной документации отсутствует, действуя умышленно, в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения проекта 

<

данные изъяты> совместно с 

<

данные изъяты> начала проработку закупки указанного центра…". 

В обвинении ФИО1 данные действия ФИО2 не описаны.

В обвинении ФИО1 указано (т.68 л.д.79, третий абзац снизу), что "…после получения со стороны 

<

данные изъяты> в лице действующих группой лиц по предварительном сговору ФИО1 и ФИО2 устного одобрения поставки токарно-фрезерного центра №, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор 

<

данные изъяты>» К заключил с генеральным директором 

<

данные изъяты> Д договор № на поставку вертикального токарно-фрезерного центра модели № производства компании 

<

данные изъяты> стоимостью 376 811 594 рублей …".

В обвинении ФИО2 данные действия описаны с другими формулировками и не полностью. 

В обвинении ФИО2 (т.68 л.д.123, первый абзац снизу) указано, что "…продолжая реализацию своего преступного умысла, начальник управления финансов и 

<

данные изъяты> ФИО2, в указанный период времени, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с Положением об управлении финансов и внешнеэкономической деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным и.о. генерального директора ФИО1, всей полнотой полномочий по распоряжению находящимся в её ведении, имуществом учреждения, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом государственного предприятия, с осуществлением полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также административно-хозяйственные функции, выражающиеся в управлении и распоряжении имуществом и денежными средствами 

<

данные изъяты>», действуя умышленно и по собственной инициативе, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам 

<

данные изъяты>», в нарушении ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 16.11.2002 о необходимости согласования крупных сделок с 

<

данные изъяты>, заключила ДД.ММ.ГГГГ от имени 

<

данные изъяты>» без согласования с 

<

данные изъяты> соглашение к кредитному договору № и договорам поручительства № и № с 

<

данные изъяты> предусматривающее обязательство 

<

данные изъяты> проводить обороты денежных средств по расчетным счетам в 

<

данные изъяты> в размере не менее 500 млн рублей в квартал, а также, согласно которому в случае наличия просроченных платежей по кредиту 

<

данные изъяты>» требования по погашению кредита выставляются к поручителям, в первую очередь денежные средства списываются с расчетного счета 

<

данные изъяты> 

В обвинении ФИО1 данные действия ФИО2 не описаны.

В обвинении ФИО1 (т.68 л.д.79, первый абзац снизу), указано, что "…таким образом, ФИО1, являясь первым заместителем генерального директора – главным инженером 

<

данные изъяты> то есть лицом, выполняющим управленческие функции в указанной организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам указанного АО, действуя умышленно и противоправно, в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, организовал работу по закупке в рамках проекта 

<

данные изъяты> вертикального токарно-фрезерного центра модели №, не предусмотренного проектной документацией по проекту 

<

данные изъяты> и, как следствие, условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.. .".

В обвинении ФИО2 данные действия ФИО1 не описаны.

В обвинении ФИО2 (т.68 л.д.124, 4 абзац сверху) указано "…таким образом, несмотря на необходимость использования своих полномочий в интересах 

<

данные изъяты> начальник управления финансов и 

<

данные изъяты>» ФИО2, действуя умышленно и по собственной инициативе, вопреки законным интересам 

<

данные изъяты>», с целью извлечения дохода в особо крупном размере, являясь председателем конкурсной комиссии, определившей исполнителя реализации проекта 

<

данные изъяты> и ознакомленная с содержанием проектной документации по указанному проекту, в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, организовала работу по закупке в рамках проекта «

<

данные изъяты> вертикального токарно-фрезерного центра модели №, не предусмотренного проектной документацией по проекту «

<

данные изъяты> и, как следствие, условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ…". 

В обвинении ФИО1 указанные действия ФИО2 не описаны.

В обвинении ФИО2 (т.68 л.д.124, 2 абзац снизу) указано"… ФИО2, используя свои полномочия начальника управления финансов и ВЭД по обеспечению сохранности финансовых средств предприятия и обеспечению наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в процессе производства и реализации продукции (работ, услуг) и получения максимальной прибыли, вопреки законным интересам 

<

данные изъяты>», при заключении указанных договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требования статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не согласовала крупные сделки с 

<

данные изъяты>…".

В обвинении ФИО1 указанные действия ФИО2 не описаны.

В обвинении ФИО1 (т.68 л.д.80, 3 абзац снизу) указано, что "…продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, первый заместитель генерального директора – главный инженер 

<

данные изъяты>» ФИО1, находясь на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и противоправно в группе лиц по предварительному сговору с начальником управления финансов и 

<

данные изъяты>» ФИО2, исполняя обязанности генерального директора 

<

данные изъяты> и злоупотребляя своими полномочиями, издал приказ № о командировании делегации предприятия под руководством начальника управления финансов и ВЭД ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с целью проработки юридических и финансовых вопросов, а также условий поставки оборудования, включенного в перечень софинансирования программы ДД.ММ.ГГГГ, не имея оснований для подготовки данного приказа в соответствии с требованиями Инструкции о порядке командирования за границу работников 

<

данные изъяты> введенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №…".

В обвинении ФИО2 указанные действия ФИО1 не описаны, а действия самой ФИО2 относительно согласования технического задания на командировку описаны следующим образом (т.68 л.д.124, 1 абзац снизу): "…продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование своих полномочий вопреки законным интересам АО 

<

данные изъяты> осенью ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, начальник управления финансов и 

<

данные изъяты> ФИО2, действуя умышленно и по собственной инициативе, злоупотребляя своими полномочиями, согласовала техническое задание на командирование в 

<

адрес> делегации из 

<

данные изъяты>» под своим руководством с целью проработки юридических и финансовых вопросов, а также условий поставки оборудования, включенного в перечень софинансирования программы ДД.ММ.ГГГГ, не имея в соответствии с требованиями Инструкции о порядке командирования за границу работников 

<

данные изъяты> введенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для направления указанной делегации за границу...". 

Таким образом в этой части имеются противоречия относительно описания в обвинении ФИО1 и ФИО2 обстоятельств организации обвиняемыми командировки сотрудников 

<

данные изъяты>» (затраты на которую инкриминированы обвиняемым как совместно причиненный ими ущерб 

<

данные изъяты>»), в частности в обвинении ФИО1 указано, что он действовал в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, а в обвинении ФИО2 указано, что последняя при этом действовала по собственной инициативе.

При этом в обвинении ФИО1 (т.68 л.д.80, 2 абзац снизу) данные действия ФИО2 описаны иначе: "…ФИО2, продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на использование своих полномочий вопреки законным интересам 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и противоправно, согласовала техническое задание на командирование в 

<

адрес> делегации из 

<

данные изъяты> под своим руководством с целью проработки юридических и финансовых вопросов, а также условий поставки оборудования, включенного в перечень софинансирования программы ДД.ММ.ГГГГ, не имея в соответствии с требованиями Инструкции о порядке командирования за границу работников 

<

данные изъяты> введенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для направления указанной делегации за границу…".

В обвинении ФИО1 (т.68 л.д.81, 2 абзац сверху) указано, что "…фактически ФИО2 в период нахождения в служебной командировке совместно с представителями 

<

данные изъяты> злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам 

<

данные изъяты> в целях извлечения выгод и преимуществ в пользу 

<

данные изъяты>», с руководством которого она состояла в дружеских отношениях, неся в соответствии с пунктом 7.11 Положения об управлении финансов и ВЭД ответственность за эффективность работы 

<

данные изъяты> в области финансов и внешнеэкономической деятельности, действуя согласованно с ФИО1, согласовала заключение договоров о перемене лиц в обязательствах между 

<

данные изъяты> обосновав необходимость совершения указанного действия с иностранными компаниями…".

В обвинении ФИО2 данные ее действия изложены иначе "…фактически ФИО2 в период нахождения в служебной командировки совместно с представителями 

<

данные изъяты>, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам 

<

данные изъяты> в целях извлечения выгод и преимуществ в пользу 

<

данные изъяты> руководством которого она состояла в дружеских отношениях, с целью тем самым повысить свой авторитет в их лице и поддержать с ними дружеские отношения, неся в соответствии с пунктом 7.11 Положения об управлении финансов и ВЭД ответственность за эффективность работы 

<

данные изъяты> в области финансов и внешнеэкономической деятельности, действуя по заранее достигнутой договоренности с первым заместителем генерального директора – главным инженером 

<

данные изъяты> ФИО1, согласовала заключение договоров о перемене лиц в обязательствах между 

<

данные изъяты> обосновав необходимость совершения указанных действий перед иностранными компаниями…".

В обвинении ФИО1 (т.68 л.д.83, 2 абзац сверху) указано, что "…ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, вопреки законным интересам 

<

данные изъяты> первый заместитель генерального директора – главный инженер 

<

данные изъяты>» ФИО1, в нарушение части 15 статьи 48, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8 ФЗ «О промышленной безопасности» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, находясь на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, утвердил решение № о заключении прямого контракта на сумму 471 900 евро с фирмой «

<

данные изъяты> на приобретение за счет собственных средств 

<

данные изъяты> принадлежностей для токарно-фрезерного многоцелевого станка № фактически в объеме исключенных из Спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ комплектующих…".

В обвинении ФИО2 указанные действия ФИО1 не описаны.

В обвинении ФИО2 (т.68 л.д.127, 3 абзац сверху) указано, что "…ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя согласованно с ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на злоупотребление своими полномочиями, вопреки законным интересам 

<

данные изъяты> и в целях извлечения выгод и преимуществ в пользу коммерческой организации 

<

данные изъяты> с руководством которой она состояла в дружеских отношениях, с целью тем самым повысить свой авторитет в их лице и поддержать с ними дружеские отношении, используя свои полномочия, в нарушении части 15 статьи 48, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8 ФЗ «О промышленной безопасности» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, исполняя обязанности первого заместителя генерального директора по экономике и финансам 

<

данные изъяты> Н, приняла решение № о заключении прямого контракта на сумму 471 900 евро с фирмой «

<

данные изъяты>» на приобретение за счет собственных средств 

<

данные изъяты>» принадлежностей для токарно-фрезерного многоцелевого станка № фактически в объеме исключенных из Спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ комплектующих…".

В обвинении ФИО1 данные действия ФИО2 не описаны.

В обвинении ФИО1 (т.68 л.д.83, 1 абзац снизу) указано: "…при этом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, вопреки законным интересам 

<

данные изъяты> и в целях извлечения выгод и преимуществ в пользу третьих лиц, используя свои полномочия начальника управления финансов и ВЭД, являясь заместителем председателя закупочной комиссии, в нарушение пункта 5.1 и пункта 5.2 Регламента №, являясь начальником управления финансов и 

<

данные изъяты>», в задачи которого в соответствии с Положением об управлении финансов и ВЭД включены организация и проведение (конкурсов, аукционов, запросов котировок) закупок товаров, работ и услуг в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при проведении конкурса на закупку обрабатывающего центра № не производила подготовку документации о закупке и, как следствие, не утвердила ее…".

В обвинении ФИО2 данные ее действия изложены иначе (т.68 л.д.128, 3 абзац снизу): "…при этом, ФИО2, в нарушение пункта 5.1 и пункта 5.2 Регламента №, являясь начальником управления финансов и 

<

данные изъяты>», в задачи которого в соответствии с Положением об управлении финансов и ВЭД включены организация и проведение (конкурсов, аукционов, запросов котировок) закупок товаров, работ и услуг в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при проведении конкурса на закупку обрабатывающего центра № не производила подготовку документации о закупке и, как следствие, не утвердила ее…". 

В обвинении ФИО1 (т.68 л.д.84, 2 абзац сверху) указано "… ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель генерального директора – главный инженер ФИО1, являясь председателем закупочной комиссии, действуя во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, вопреки законным интересам 

<

данные изъяты>» и в целях извлечения выгод и преимуществ в пользу третьих лиц, в нарушение части 15 статьи 48, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ, находясь на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, принял решение о заключении 

<

данные изъяты>» договора с 

<

данные изъяты> на поставку обрабатывающего центра №, не предусмотренного проектной документацией по проекту 

<

данные изъяты> по завышенной по сравнению с ценой завода-изготовителя стоимости…".

В обвинении ФИО2 указанные действия ФИО1 не описаны.

В обвинении ФИО2 (т.68 л.д.128, 2 абзац снизу) указано, что "…ФИО2, во исполнение совместного с первым заместителем генерального директора – главного инженера 

<

данные изъяты>» ФИО1 преступного умысла, вопреки законным интересам указанного 

<

данные изъяты>», в целях извлечения выгод и преимуществ для третьих лиц, создала все условия для приобретения обрабатывающего центра модели № производства компании 

<

данные изъяты> именно у 

<

данные изъяты> и по завышенной по сравнению с ценой завода-изготовителя стоимости, так как характеристики обрабатывающего центра, указанные в техническом задании, подготовленном для проведения процедуры закупки, соответствуют характеристикам обрабатывающего центра модели № производства компании 

<

данные изъяты> указанного в контракте от ДД.ММ.ГГГГ №, договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, планировавшегося по указанию 

<

данные изъяты>» (письмо в 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) к приобретению в рамках проекта 

<

данные изъяты> и подобрать под указанные в техническом задании характеристики иной обрабатывающий центр, кроме как № производства компании 

<

данные изъяты>», не представляется возможным, а срок поставки оборудования - ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет принять участие в конкурсе 

<

данные изъяты>» только поставщику, имевшему на момент его проведения предмет закупки, то есть 

<

данные изъяты> так как срок изготовления центра модели №, установленного в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16 месяцев. Продолжая использовать свои полномочия начальника управления финансов и ВЭД, ФИО2 в целях извлечения выгод и преимуществ в пользу 

<

данные изъяты> неся в соответствии с пунктом 7.11 Положения об управлении финансов и ВЭД ответственность за эффективность работы 

<

данные изъяты> в области финансов и внешнеэкономической деятельности, действуя по собственной инициативе, будучи осведомленной о цене завода-изготовителя на обрабатывающий центр № осуществила согласование заключения договора №, а в дальнейшем и его оплату по завышенной по сравнению с ценой завода-изготовителя стоимости…".

В обвинении ФИО1 данные действия ФИО2 не описаны.

В обвинении ФИО1 (т.68 л.д.84, 1 абзац сверху) указано, что "…ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель генерального директора – главный инженер ФИО1, являясь председателем закупочной комиссии, действуя во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, вопреки законным интересам 

<

данные изъяты>» и в целях извлечения выгод и преимуществ в пользу третьих лиц, в нарушение части 15 статьи 48, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности» от 21.07.1997 №116-ФЗ, находясь на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, принял решение о заключении 

<

данные изъяты> договора с 

<

данные изъяты> на поставку обрабатывающего центра № не предусмотренного проектной документацией по проекту 

<

данные изъяты>, по завышенной по сравнению с ценой завода-изготовителя стоимости…".

В обвинении ФИО2 указанные действия ФИО1 не описаны.

В обвинении ФИО1 (т.68 л.д.84, 2 абзац сверху) указано: "… после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свои полномочия вопреки законным интересам 

<

данные изъяты> в нарушение части 15 статьи 48, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности» от 21.07.1997 №116-ФЗ, будучи осведомленным о наличии указаний в 

<

данные изъяты>» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) о приобретения обрабатывающего центра № по меньшей стоимости, заключил от имени 

<

данные изъяты> договор № на поставку обрабатывающего центра № не предусмотренного проектной документацией по проекту 

<

данные изъяты> и по завышенной по сравнению с ценой завода-изготовителя стоимости…".

В обвинении ФИО2 данные действия ФИО1 описаны иначе: "…после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, заключил от имени 

<

данные изъяты> договор № на поставку обрабатывающего центра № не предусмотренного проектной документацией по проекту 

<

данные изъяты> по завышенной по сравнению с ценой завода-изготовителя стоимости…".

В обвинении ФИО2 (т.68 л.д.130, 1 абзац сверху) указано, что "…несмотря на указанное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не желая останавливаться на достигнутом, продолжая реализацию ранее возникшего своего преступного умысла, направленного на использование своих полномочий вопреки законным интересам 

<

данные изъяты>», в целях извлечения выгоды для третьих лиц, действуя умышленно, находясь на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, согласовала дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу 

<

данные изъяты> в котором из условий договора были исключены согласно пункту 2.1.3 обязанность дополнительного курса инструктажа на заводе-изготовителе в период проведения программы испытаний (2 человека не менее 3-х дней), обязанность поставщика в подписании акта ввода оборудования в эксплуатацию не позднее 60 дней с момента получения 

<

данные изъяты> письменного уведомления о готовности к проведению указанных работ, а также обязанность соблюдения срока выполнения работ, не более 90 дней с момента начала выполнения работ. Кроме того, в данном соглашении внесены изменения о том, что шеф-монтажные, пуско-наладочные работы, а также инструктаж персонала и ввод оборудования в эксплуатацию проводятся не сотрудниками 

<

данные изъяты>», а иностранными специалистами завода-изготовителя…".

В обвинении ФИО1 указанные действия ФИО2 не описаны.

В обвинении ФИО2 (т.68 л.д.130, 2 абзац сверху) указано "… далее, ДД.ММ.ГГГГ начальник управления финансов и ВЭД ФИО2, находясь на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, продолжая злоупотреблять своими полномочиями, вопреки законным интересам 

<

данные изъяты>», продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, целенаправленно согласовала дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу 

<

данные изъяты> согласно которому внесены следующие изменения в условия платежей по договору: 60% - в течение 10 дней после заключения договора, 25% - в течение 20 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке, 10 % - с момента подписания акта предварительной приемки оборудования, 5% - с момента ввода оборудования в эксплуатацию. Первоначально условиями договора № предусматривалось авансирование, в том числе: 60% - в течение 10 дней после заключения договора, 30% - в течение 20 дней с момента поставки, 10 % - с момента ввода оборудования в эксплуатацию…". 

В обвинении ФИО1 указанные действия ФИО2 не описаны.

В обвинении ФИО2 (т.68 л.д.131, 3 абзац снизу) указано, что "…в результате незаконных вышеуказанных действий ФИО2 по согласованию дополнительных соглашений с 

<

данные изъяты> перевод основной массы денежных средств по договору № был предусмотрен до момента поставки товара надлежащего качества в 

<

данные изъяты> вследствие чего механизм стимулирования поставщика утрачен…".

В обвинении ФИО1 указанные действия ФИО2 не описаны.

В обвинении ФИО1 (т.68 л.д.87, 4 абзац сверху) указано, что "….при этом, пуско-наладочные работы указанного станочного центра были начаты ДД.ММ.ГГГГ и в течение ДД.ММ.ГГГГ возникали многочисленные неисправности в его работе, которые несмотря на направленные 

<

данные изъяты> письма устранены не были, а механизм воздействия в результате незаконных действий ФИО1 умышленно был им утрачен…".

В обвинении ФИО2 указанные действия ФИО1 не описаны. При этом в этой части органами предварительного следствия указано, что данные последствия (утрата механизма воздействия) причинены в результате действий не ФИО1, а ФИО2 (т.68 л.д.131, 3 абзац снизу).

В обвинении ФИО1 (т.68 л.д.87, 1 абзац снизу) указано, что "…таким образом, ФИО1, действуя умышленно и противоправно, в группе лиц по предварительному сговору с начальником управления финансов и 

<

данные изъяты> ФИО2, используя свои полномочия вопреки законным интересам 

<

данные изъяты> в нарушение части 15 статьи 48, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности» от 21.07.1997 №116-ФЗ, совершил указанные действия вопреки законным интересам 

<

данные изъяты> которые привели к дополнительным расходам, произведенным 

<

данные изъяты>» из собственных средств, на приобретение обрабатывающего центра № производства компании 

<

данные изъяты>», не предусмотренного проектной документацией по проекту «

<

данные изъяты> по завышенной по сравнению с ценой завода-изготовителя стоимости, в сумме 114 180 718,82 рублей…".

В обвинении ФИО2 указанные действия ФИО1 не описаны. При этом в обвинении ФИО2 в этой части (т.68 л.д.132, 2 абзац сверху) указано, что "…таким образом, начальник управления финансов и ВЭД ФИО2, действуя умышленно, и по собственной инициативе, будучи осведомленной о планируемом приобретении данного оборудования со стороны ООО 

<

данные изъяты> по государственному контракту № отДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, используя свои полномочия вопреки законным интересам 

<

данные изъяты> в нарушение части 15 статьи 48, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности» от 21.07.1997 №116-ФЗ, совершила действия, направленные на проведение конкурсной процедуры и организацию закупки обрабатывающего центра № за собственные средства АО 

<

данные изъяты> которые привели к дополнительным расходам, произведенным 

<

данные изъяты> из собственных средств, на приобретение обрабатывающего центра № производства компании «

<

данные изъяты>», не предусмотренного проектной документацией по проекту 

<

данные изъяты> и по завышенной по сравнению с ценой завода-изготовителя стоимости, в сумме 114 180 718,82 рублей…".

Таким образом в этой части имеются противоречия в обвинении ФИО1 и ФИО2, при этом соответствующие действия ФИО2 не указаны в обвинении ФИО1, несмотря на указание в обвинении ФИО1 о том, что он действовал в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2

Аналогичные нарушения (несоответствие описания фактических обстоятельств инкриминируемого преступления в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и ФИО2, действовавших, согласно выводам следователя, в группе лиц по предварительному сговору между собой) допущены органами предварительного следствия также и при описании эпизода преступления, предусмотренного ст.285.1 п.п."а,б" УК РФ.

Так, в обвинении ФИО1 указано (т.68 л.д.100, 1 абзац снизу) указано, что "…в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с Положением о первом заместителе генерального директора – главного инженера 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным генеральным директором К, всей полнотой полномочий по заключению, изменению, прекращению государственных контрактов в обеспечение выполнения Федеральной космической программы Российской Федерации, Государственного оборонного заказа, внешнеэкономических соглашений, заказов, определяющих основные финансово-экономические показатели АО «РКЦ «Прогресс», постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом государственного предприятия, с осуществлением полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также административно-хозяйственные функции, выражающиеся в управлении и распоряжении имуществом 

<

данные изъяты>», неся ответственность за рациональное и эффективное использование материальных, энергетических и финансовых ресурсов, будучи должностным лицом получателя бюджетных средств, совершил расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствие не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на расходование должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в особо крупном размере, а именно, расходование полученных в рамках ФЦП «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы 

<

данные изъяты> для обеспечения серийного изготовления РН «Союз-2» денежных средств на оборудование, не включенное в состав утвержденной и согласованной решением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации, являющейся основанием для получения бюджетных средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере…".

В обвинении ФИО2 данные действия ФИО1 не описаны.

В обвинении ФИО2 указано (т.68 л.д.145, 1 абзац сверху) указано "…в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с Положением об управлении финансов и внешнеэкономической деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным и.о. генерального директора ФИО1, всей полнотой полномочий по распоряжению находящимся в её ведении, имуществом учреждения, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом государственного предприятия, с осуществлением полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также административно-хозяйственные функции, выражающиеся в управлении и распоряжении имуществом и денежными средствами муниципального учреждения, будучи должностным лицом получателя бюджетных средств, совершила расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствие не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на расходование должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, а именно, расходование полученных в рамках 

<

данные изъяты> перевооружение производственной базы 

<

данные изъяты> для обеспечения серийного изготовления 

<

данные изъяты> денежных средств на оборудование, не включенное в состав утвержденной и согласованной решением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации, являющейся основанием для получения бюджетных средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере…"

В обвинении ФИО1 (т.68 л.д.103, 2 абзац снизу) при описании действий ФИО2 указано, что "…ДД.ММ.ГГГГ начальник управления финансов и ВЭД ФИО2, действуя умышленно и противоправно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, понимая, что бюджетные денежные средства являются целевыми и предназначены согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение… находясь в 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено… заключила с 

<

данные изъяты>» договор поручительства № в пользу ООО 

<

данные изъяты> при закупке обрабатывающего центра №, не предусмотренного проектной документацией…".

Вместе с тем, в обвинении ФИО2 (т.68 л.д.147, 2 абзац снизу) при описании ее аналогичных действий органами предварительного следствия указано, что "…ДД.ММ.ГГГГ начальник управления финансов и ВЭД ФИО2, находясь на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и противоправно в группе лиц с ФИО1, понимая, что бюджетные денежные средства являются целевыми и предназначены согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение… заключила с 

<

данные изъяты> договор поручительства № в пользу 

<

данные изъяты> в рамках выполнения проекта 

<

данные изъяты> при закупке обрабатывающего центра №, не предусмотренного проектной документацией…".

Таким образом, при описании одних и тех же действий ФИО2 органами предварительного следствия допущены противоречия в части описания квалифицирующего признака преступления, а также места совершения описываемых действий. 

В обвинении ФИО1 (т.68 л.д.106, 2 абзац снизу) указано, что "…не желая останавливаться на достигнутом, в ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на нецелевое использование бюджетных средств в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с начальником управления финансов и 

<

данные изъяты> ФИО2, из иной личной заинтересованности, выраженной в оказании финансовой помощи коммерческой организации 

<

данные изъяты> понимая, что бюджетные денежные средства являются целевыми и предназначены согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение горизонтально-фрезерно-расточного 5-ти координатного обрабатывающего центра «

<

данные изъяты> включенного в состав разработанной 

<

данные изъяты>» проектной документацией, утвержденной решением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> нарушение ст.38, ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 104-ФЗ), а также п. 4.2.6 договора №-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, организовал закупку 

<

данные изъяты>» за счет собственных средств не включенного в состав утвержденной и согласованной решением 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации, являющейся основанием для получения бюджетных средств, обрабатывающего центра №, в рамках выполнения проекта «

<

данные изъяты> стоимости, завышенной по сравнению с ранее направленной ценой приобретения указанного центра в 

<

данные изъяты>». При этом, ФИО1, во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на нецелевое расходование бюджетных средств в особо крупном размере, из иной личной заинтересованности, выраженной в оказании финансовой помощи коммерческой организации 

<

данные изъяты> создал все условия для приобретения обрабатывающего центра модели № производства компании «

<

данные изъяты>» и по завышенной по сравнению с ценой завода-изготовителя стоимости, так как характеристики обрабатывающего центра, указанные в техническом задании, соответствуют характеристикам обрабатывающего центра модели № производства компании «

<

данные изъяты> в контракте от ДД.ММ.ГГГГ №, договоре от ДД.ММ.ГГГГ № №, планировавшегося по указанию 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) к приобретению в рамках проекта «

<

данные изъяты> и подобрать под указанные в техническом задании характеристики иной обрабатывающий центр, кроме как FOZQ №6 производства компании «

<

данные изъяты>», не представляется возможным, а срок поставки оборудования - ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет принять участие в конкурсе 

<

данные изъяты>» только поставщику, имевшему на момент их проведения предмет закупки, то есть 

<

данные изъяты>», так как срок изготовления центра модели №, установленного в контракте №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16 месяцев.. .".

В обвинении ФИО2 указанные действия ФИО1 не описаны.

В обвинении ФИО2 (т.68 л.д.150, 2 абзац снизу) указано, что "… не желая останавливаться на достигнутом, в ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на нецелевое использование бюджетных средств в особо крупном размере, не желая останавливаться на достигнутом, действуя группой лиц по предварительному сговору с первым заместителем генерального директора – главным инженером 

<

данные изъяты>» ФИО1, из иной личной заинтересованности, выраженной в оказании финансовой помощи коммерческой организации 

<

данные изъяты> с руководством которой она состояла в дружеских отношениях, с целью тем самым повысить свой авторитет в их лице и поддержать с ними дружественные отношении, понимая, что бюджетные денежные средства являются целевыми и предназначены согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение горизонтально-фрезерно-расточного 5-ти координатного обрабатывающего центра «

<

данные изъяты>», включенного в состав разработанной 

<

данные изъяты>» проектной документацией, утвержденной решением № ВП№ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», в нарушение ст. 38, ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 104-ФЗ), а также п. 4.2.6 договора №-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, организовала закупку 

<

данные изъяты>» за счет собственных средств не включенного в состав утвержденной и согласованной решением 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации, являющейся основанием для получения бюджетных средств, обрабатывающего центра №, в рамках выполнения проекта «Союз

<

данные изъяты> по стоимости, завышенной по сравнению с ранее направленной ценой приобретения указанного центра в 

<

данные изъяты>». При этом, ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, направленного на нецелевое расходование бюджетных средств в особо крупном размере, из иной личной заинтересованности, выраженной в оказании финансовой помощи коммерческой организации 

<

данные изъяты>», создала все условия для приобретения обрабатывающего центра модели № производства компании «

<

данные изъяты>» и по завышенной по сравнению с ценой завода-изготовителя стоимости, так как характеристики обрабатывающего центра, указанные в техническом задании, соответствуют характеристикам обрабатывающего центра модели № производства компании «

<

данные изъяты>», указанного в контракте от ДД.ММ.ГГГГ №№, договоре от ДД.ММ.ГГГГ №№, планировавшегося по указанию 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) к приобретению в рамках проекта 

<

данные изъяты> и подобрать под указанные в техническом задании характеристики иной обрабатывающий центр, кроме как № производства компании «

<

данные изъяты>», не представляется возможным, а срок поставки оборудования - ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет принять участие в конкурсе 

<

данные изъяты>» только поставщику, имевшему на момент их проведения предмет закупки, то есть 

<

данные изъяты>», так как срок изготовления центра модели № установленного в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16 месяцев…".

В обвинении ФИО1 указанные действия ФИО2 не описаны.

В обвинении ФИО2 (т.68 л.д.152, 3 абзац сверху) указано, что "…ДД.ММ.ГГГГ согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по указанию начальника управления финансов и ВЭД ФИО2 перечислил с расчетного счета №, открытого в Поволжском Банке ОАО «Сбербанк России» 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты>» 30№, открытый в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 292 764 810 рублей с назначением платежа «в качестве аванса на выполнение работ по «Реконструкции и техническому перевооружению производственной базы для обеспечения серийного изготовления 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В обвинении ФИО1 (т.68 л.д.108, 3 абзац сверху) указанные действия ФИО2 изложены иначе "…ДД.ММ.ГГГГ согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» по указанию начальника управления финансов и ВЭД ФИО2, действующей в группе лиц по предварительному сговору с первым заместителем генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО1, перечислил с расчетного счета №, открытого в Поволжском Банке ОАО «Сбербанк России» 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты>» 30№, открытый в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 292 764 810 рублей с назначением платежа «в качестве аванса на выполнение работ по «Реконструкции и техническому перевооружению производственной базы для обеспечения серийного изготовления 

<

данные изъяты> договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом имеются противоречия в части совершения перечисленных действий ФИО2, изложенных в обвинении ФИО2 и ФИО1, а именно указано, что одни и те же действия ФИО2 совершала как в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 так и без группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 

В обвинении ФИО2 (т.68 л.д.152, 3 абзац снизу) указано, что "…получив указанную служебную записку, ФИО2, являясь должностным лицом, обладающим правом распоряжения бюджетными денежными средствами и ответственным за их целевое расходование, являясь получателем бюджетных денежных средств, продолжая действовать умышленно и противоправно, поставила на ней свою подпись, тем самым дав указание подчиненным ей сотрудникам на перевод на расчетный счет 

<

данные изъяты>» бюджетных денежных средств на цели, не предусмотренные проектной документацией…".

В обвинении ФИО1 (т.68 л.д.108, 2 абзац снизу) данные действия ФИО2 изложены по иному: "…получив указанную служебную записку, ФИО2, являясь должностным лицом, обладающим правом распоряжения бюджетными денежными средствами и ответственным за их целевое расходование, являясь получателем бюджетных денежных средств, продолжая действовать умышленно и противоправно, в группе лиц с первым заместителем генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1, поставила на ней свою подпись, тем самым дав указание подчиненным ей сотрудникам на перевод на расчетный счет 

<

данные изъяты>» бюджетных денежных средств на цели, не предусмотренные проектной документацией…".

Кроме того, при описании действий ФИО1 и ФИО2 по эпизоду ст.285.1 ч.2 п."а,б" УК РФ органами предварительного следствия неоднократно указывается, что обвиняемые действовали не группой лиц по предварительному сговору, как фактически квалифицированы их действия, а просто группой лиц.

Так в обвинении ФИО1 (т.68 л.д.103, 1 абзац снизу) указано, что "…продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на нецелевое расходование бюджетных средств, ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель генерального директора – главный инженер 

<

данные изъяты>» ФИО1, действуя умышленно и противоправно в группе лиц с начальником управления финансов и ВЭД 

<

данные изъяты>» ФИО2А…."

В обвинении ФИО2 (т.68 л.д.149, 1 абзац снизу) указано, что "…ФИО2, действуя умышленно и противоправно, в группе лиц с ФИО1 …"

Аналогичное указание о совершении ФИО2 действий не в группе лиц по предварительному сговору, а просто в группе лиц, изложено в обвинении ФИО1 (т.68 л.д.105, 1 абзац снизу, л.д.108, 2 абзац снизу).

Помимо этого, по эпизоду ст.285.1 ч.2 п."а,б" УК РФ органами предварительного действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы как расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным проектной документацией к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной решением № ДД.ММ.ГГГГ в рамках федеральной целевой программы, являющейся основанием для получения бюджетных средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вместе с тем, диспозиция данной уголовно-правовой нормы (ст.285.1 ч.2 п."а,б" УК РФ) изложена в УК РФ следующим образом "расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере".

Таким образом указанная органами предварительного следствия квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по эпизоду ст.285.1 ч.2 п."а,б" УК РФ не соответствует диспозиции данной статьи.

При этом в тексте предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения по данному эпизоду не указано, к какому из видов документов, перечисленных в диспозиции ст.285.1 УК РФ, относится проектная документация к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная решением 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках федеральной целевой программы, в нарушение которой, по мнению органов предварительного следствия, осуществили нецелевой расходование бюджетных средств обвиняемые.

Также нарушен порядок предъявления обвинения ФИО1 и ФИО2 

Так, в главе 52 УПК РФ законодатель установил в отношении отдельных категорий лиц особый порядок производства по уголовному делу в качестве дополнительных процессуальных гарантий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, ст.448 ч.1 п.11 УПК РФ, в отношении депутатов выборных органов местного самоуправления применяется особый порядок производства по уголовным делам, согласно которому решение вопроса о возбуждении уголовного дела либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является депутатом Совета депутатов 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> первого созыва по одномандатному избирательному округу №, дата окончания срока полномочий ДД.ММ.ГГГГ (т.65 л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного управления СО СУ СК РФ по 

<

адрес> С вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу по ст.201 ч.2 УК РФ, ст.285.1 ч.2 п.п."а,б" УК РФ. Указанное постановление предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес>, прикомандированным ко второму отделу по расследованию особо важных дел Ш ФИО1 перепредъявлено обвинение и вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу по ст.201 ч.2 УК РФ, ст.285.1 ч.2 п.п."а,б" УК РФ.

Вместе с тем, согласно требований ст.175 ч. 1 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления, обвинение существенно конкретизировано и расширено (объем обвинения увеличился с 31 листа до 40 листов, при одинаковом шрифте и параметрах печати), размер инкриминируемого ФИО1 причиненного ущерба по эпизоду ст.201 ч.2 УК РФ также увеличился с 309 071 993,66 руб до 317 969 653,66 руб. 

Новое обвинение предъявлено ФИО1 на основании удовлетворенного следователем ходатайства представителя потерпевшего Щ от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного в ходе выполнения требования ст.215-217 УПК РФ, о необходимости увеличения инкриминируемого обвиняемым размера причиненного ущерба (т.68 л.д.63).

Обвинительное заключение по делу содержит формулировку предъявленного обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которое в нарушение требований п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ, вынесено следователем, а не руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

При этом окончательное постановление о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем в ходе выполнения требований ст.215-217 УПК РФ на основании ходатайства представителя потерпевшего Щ, предъявлено с нарушением положений ст.219 ч.1 УПК РФ, поскольку представитель потерпевшего Щ, на основании ходатайства которого было вынесено указанное новое постановление о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых, признан по делу ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего (т.68 л.д.47) в нарушении требований ст.72 ч.1 п.1 УПК РФ, запрещающей участвовать в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего лицу, ранее являвшегося по делу свидетелем. Щ ранее неоднократно допрашивался по делу в качестве свидетеля (ДД.ММ.ГГГГ – т.11 л.д.188-203, ДД.ММ.ГГГГ - т.50 л.д.288-317).

Таким образом, обвинительное заключение по делу содержит формулировку обвинения, предъявленного в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

Перечисленные нарушения требований УПК РФ, недостатки и противоречия в постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых и, соответственно, в обвинительном заключении по делу, нарушают право на защиту обвиняемых, препятствуют суду в рассмотрении дела и не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору Самарской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Устранение указанных нарушений не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237,255,256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.201 ч.2 УК РФ, ст.285.1 ч.2 п.п."а,б" УК РФ, прокурору Самарской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Обязать прокурора Самарской области устранить допущенные нарушения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Родомакин