УИД72MS0№-16

12- 434/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 24 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> – мировой судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> – мировой судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С данным постановлением не согласилась ФИО1, ею подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что в ходе производства по данному делу были нарушены требования КоАП РФ. Инспектор ГИБДД был допрошен в суде первой инстанции, который пояснил, что видеозапись была снята на его личный телефон, и он отказался показать полную версию данного видео, что противоречит закону.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствии заявителя. 

Защитник Замаруев С.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении за то, что она ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часов 47 минуты на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управляя автомобилем ФОРД ФОКУС госномер №, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием для чего послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось в виду отказа последней от него;

протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для чего послужило: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование ФИО1 отказалась;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2, из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> был остановлен автомобиль ФОРД ФОКУС госномер А 265 АС 172, при проверке документов были обнаружены явные признаки опьянения, а именно запах изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказалась, ей было предложено проехать на ул. Семакова пройти Медицинское освидетельствование на состояние опьянение в Областном наркологическом диспансере, на что она также отказалась. По данному факту был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

- видеозаписью, содержащаяся на диске, согласуется с материалами дела ; 

- объяснениями инспектора ФИО2, опрошенного в суде первой инстанции. 

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и отказом от освидетельствования на состояние опьянения зафиксированным на видеозаписи.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, у которого имеются признаки опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования с проведением видеозаписи, видеозапись приобщена к материалам дела. 

Кроме того, суд не находит оснований для признания собранных по делу доказательств не допустимыми в связи с тем, что запись велась на личный телефон, поскольку действующим законодательством это не запрещено. 

ФИО1 от подписи в протоколах отказалась, в связи, с чем ему копии протоколов были направлены по почте, что подтверждено сопроводительным письмом и чеком Почты России. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, другие процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе существо вмененного ему административного правонарушения.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении материала в отношении него, должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи, с чем они доказательствами её вины не являются, суд находит не состоятельными, поскольку каких либо существенных нарушений, влияющих на существо правонарушения, а так же влекущих признание данных процессуальных документов не допустимыми доказательствами, судом не установлено. 

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ в ее действиях, поскольку не опровергает факт того, что на момент оформления материала, у нее имелись признаки алкогольного опьянения и она обязана была выполнить законные требования сотрудника полиции и пройти освидетельствование. Кроме того, правонарушение было выявлено в 03-47 час., освидетельствование было пройдено в 13-20час., т.е. спустя значительный период времени. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> – мировой судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья С.В. Михалева