Дело 12-479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 09 октября 2018 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области Бобрышева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

Общества с ограниченной ответственностью «Управдом», юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №

на постановление начальника штаба СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника штаба СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за то, что ООО «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> допустило к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителя ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Управдом» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника штаба СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свои требования мотивирует тем, что доказательств того, что юридическое лицо ООО «Управдом» не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в ходе административного расследования и рассмотрения дела не представлено. Считает, что представленные им доказательства рассмотрены начальником штаба СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области майором полиции ФИО1 не в полной мере, не дана надлежащая оценка доказательствам. Так, согласно объяснению представителя юридического лица от 10.07.2018 года сомнений о проведенном предрейсовом медицинском осмотре водителя ФИО2, у ООО «Управдом» не возникало, поскольку перед началом рабочего дня в ходе проведения осмотра водителя факта употребления им спиртных напитков, а также признаков алкогольного опьянения (невралгических, вегетативных, психических расстройств которые происходят с человеком после употребления спиртных напитков) замечено не было. В связи с чем, данный водитель был допущен к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Оттиск печати медицинского учреждения о допуске проставлен на путевом листе. Кроме того указанному водителю был проведен инструктаж перед началом рабочего дня механиком ФИО3, а также данным сотрудником проведен досмотр автомобиля, чтобы убедится в безаварийной и надежной работе автотранспорта на линии (запись разрешения выезда автомобиля на линию указана в путевом листе от 02.07.2018 года). Путевой лист был представлен в материалы дела об административном правонарушении. Также начальником штаба СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области майором полиции ФИО1 не учтены и сами объяснения ФИО2 о том, что спиртные напитки им употреблены были после выезда на линию на служебном автотранспорте. Не были учтены и те обстоятельства, что обязанность о прохождении предрейсового медицинского осмотра указана в должностной инструкции водителя ФИО2

Представитель заявителя ООО «Управдом»- ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого постановления.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление,- начальник штаба СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на жалобу, согласно которым возражал против удовлетворения жалобы, считал привлечение ООО «Управдом» к административной ответственности законным.

Свидетель ФИО5- старший инспектор группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в судебном заседании пояснил, что 10 августа 2018 года им был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «Управдом» за то, что 02.07.2018 в 07 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> ООО «Управдом» допустило к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № водителя ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». При составлении протокола об административном правонарушении представителю ООО «Управдом» были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Управдом» в ответ на определение об истребовании документов были представлены объяснения. Протокол об административном правонарушении был составлен по результатам административного расследования (в том числе, рапорта от 02.07.2018 года, протокола об административном правонарушении от 02.07.2018 года, путевого листа легкового автомобиля ООО «Управдом» от 02.07.2018 года).

Выслушав явившееся в судебное заседание лицо, проверив доводы жалобы и представленные материалы, обозрев административный материал в отношении ООО «Управдом», допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист- документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно п. 9 Приказа от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно путевому листу легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатируется ООО «Управдом».

02.07.2018 года Общество допустило к управлению вышеуказанным транспортным средством водителя ФИО8, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Управдом», находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Так, при рассмотрении жалобы установлено, что 02.07.2018 в отношении ООО «Управдом» был составлен протокол об административном правонарушении № в связи с тем, что ООО «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> допустило к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № водителя ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, в нарушение ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

14.08.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Управдом» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности материалами дела об административном правонарушении №

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Действия ООО «Управдом» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что водителю ФИО7 был проведен инструктаж перед началом рабочего дня механиком ФИО3, в ходе которого признаков алкогольного опьянения не было обнаружено, проведен досмотр автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», на работодателя возложена обязанность организации предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров. При этом, согласно ответу главного врача ГБУЗ КО «Березовская городская больница» ФИО6, с которой ООО «Управдом» заключен договор на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, ФИО7 02.07.2018 года на предрейсовый медицинский осмотр не явился. 

То обстоятельство, что ФИО7 перед выездом на линию обязательный медицинский предрейсовый медосмотр не проходил, свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Управдом» надлежащего контроля за выпуском на линию водителей, последствием чего явился выпуск ФИО7 на линию в состоянии опьянения. 

В связи с чем, доводы ООО «Управдом» о том, что водитель употребил спиртное уже после выезда на линию несостоятельны, поскольку доказательств надлежаще проведенного в его отношении контроля со стороны работодателя за выпуск его на линию, не представлено. А путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра при наличии справки медицинской организации о непрохождении ФИО7 02.07.2018 года предрейсового медицинского осмотра с учетом установленного факта опьянения во время работы на линии, не позволяют бесспорно установить отсутствие опьянения водителя до его выпуска на линию. К тому же, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что употреблял спиртное накануне вечером, 01.07.2018 года, что не опровергнуто ООО «Управдом».

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, что ООО «Управдом» сделано не было.

На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ООО «Управдом» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, событие и состав данного правонарушения в действиях ООО «Управдом» нашли свое подтверждение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных оснований, влекущих отмену постановления начальника штаба СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Управдом» с требованием об отмене постановления начальника штаба СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника штаба СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управдом», которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

<

данные изъяты>

председательствующий Н.В. Бобрышева

секретарь - Е.Е. Юргель 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.