Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.09.2017 

ДЕЛО № 2-3719/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Колдине М. И., с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа Заречный к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельными участками,

установил:

Администрация городского округа Заречный обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельными участками, указав в обоснование, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Призма» заключён договор аренды земельного участка от 

<

 № >. В аренду переданы земельные участки площадью 41903, 5 кв. м. под базой отдыха «Вымпел», кадастровый 

<

 № >, площадью 436 кв.м. под водозаборной скважиной питьевой воды, кадастровый 

<

 № >, площадью 646 кв.м. по понижающей электрической подстанцией, кадастровый 

<

 № >, расположенные по адресу: 

<

 адрес >, западнее 

<

 адрес >, правый берег Белоярского водохранилища. По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2006 права и обязанности арендодателя переданы Администрации ГО Заречный. Соглашение зарегистрировано 04.05.2007.

22.01.2008 между ООО «Призма» и К. заключено Соглашение об уступке прав по договору аренды 

<

 № > от 01.06.2005.

03.10.2012 между К. и ФИО1 заключено Соглашение об уступке прав по договору аренды 

<

 № > от 01.06.2005. также между К. и ФИО1 заключен договор купли - продажи недвижимого имущества. 22.10.2012 переход прав собственности был зарегистрирован. 

30.12.2016 между ФИО1 и Е., Л. заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, переход права собственности зарегистрирован 24.01.2017. 

Земельные участки находились в собственности ответчика с 03.10.2012 по 23.01.2017, арендная плата за период с 01.09.2014 по 23.01.2017 составила сумму в размере 323 744 руб. 14 коп., пени согласно условиям договора 231 073 руб. 46 коп. 

Истец просил: взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 по 23.01.2017 в размере 323 744 руб. 14 коп., пени согласно условиям договора в размере 231 073 руб. 46 коп. 

Представитель истца в судебном заседании наставила на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик представил согласие с основной суммой долга, сумму пени просил снизить. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В п. 7 ч. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

В силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обстоятельства возникновения прав у ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами: 66:42:0102001:0615, 66:42:0102001:0616, 66:42:0102001:0617, переход прав Арендодателя от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ГО Заречный, изложенные в иске, подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.

Ответчик сумму основного долга по арендной плате за период с 01.09.2014 по 23.01.2017 в размере 323 744 руб. 14 коп. признал

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Данное признание части иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно в судебном заседании. Порядок и последствия данного процессуального действия ответчику разъяснены судом в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд требование о взыскании основной суммы долга удовлетворяет. 

Сумма неустойки в размере 231 073 руб. 46 коп. за период с 11.09.2014 по 31.08.2017 истцом рассчитана верно согласно п. 3.4 договора аренды от 01.06.2005 

<

 № >, из расчета 0. 1% за каждый день просрочки. Истец просил снизить размер неустойки, полагая её несоразмерной. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание порядок расчета неустойки (0,1 % в день, что составляет 36,5 % в год), ключевой ставки Банка России на день вынесения решения (8,5% годовых), общий размер суммы основного долга, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., который достаточен для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерен степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца. При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 323 744 руб. 14 коп., пени в размере 30 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Значит, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию сумма в размере 6737 руб. 

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Администрации городского округа Заречный к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельными участками удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Заречный задолженность по арендной плате за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № > за период с 01.09.2014 по 23.01.2017 в размере 323 744 руб. 14 коп., пени за период с 11.09.2014 по 31.08.2017 в размере 30 000 руб. 00 коп., всего сумму в размере 353 744 руб. 14 коп. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6737 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. В. Максимова