Мировой судья Биджиев М.М. 

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трухачевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда жалобу инспектора ДПС ОСВ ГИБДД МВД по КЧР ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района от 02 марта 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП), в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом – инспектором ДПС ОСВ ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 (далее по тексту – инспектором ДПС) подана жалоба, в которой инспектор ДПС, считая, что постановление о прекращении производства по делу от 02 марта 2020 года в отношении ФИО2 незаконно и необоснованно просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы инспектором ДПС указано, что при детальном изучении самого протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно предусмотренного и утвержденного бланка, в нем отражена графа «при наличии оснований (нужное подчеркнуть)», что и было сделано им при его составлении. На видеозаписи, представленной в суд в качестве доказательства по делу, ФИО2 изображен с явными признаками опьянения.

Все возложенные законом и должностными инструкциями на него обязанности им были выполнены в полном объёме, как видно из видеозаписи, а информировать свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о поверке или записи поверки в паспорте технического средства он должен перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, но в данном случае процедура освидетельствования не проводилась в связи с отказом ФИО2 от его прохождения. В бланке протокола о направлении ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения уже напечатана ст.27.12 КоАП РФ как основание для направления.

При наличии указанных противоречий судом первой инстанции инспектор ДПС не был вызван в суд для дачи пояснений. Судом была сделана ссылка на норму «абз. 3 п.223 Административного регламента», которая вообще отсутствует, не была дана оценка всем собранным по данному делу доказательствами в их совокупности.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административных правонарушениях ФИО2 в судебное заседание не явился направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также просил суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении него, оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

С учётом положений ст. 30.6 КРФ об АП жалоба инспектора ГИБД рассмотрена в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Огласив жалобу должностного лица – инспектора ДПС, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела, следует, что инспектором ДПС ОСВ ГИБДД МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в отношении гражданина ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется отметки должностного лица об отказе ФИО2 от подписей (л.д. 6). Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, при этом на бланке имеется подчёркивание нижней строки абзаца, где указываются основания отстранения от управления транспортным средством (л.д. 7). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в отношении ФИО2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор подчеркнул «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В тексте протокола не указана статья КРФ об АП на основании которой водитель транспортного средства направлен на медицинское освидетельствование, а признаком опьянения инспектор ДПС рукописным способом указал «Запах алкоголя изо рта», при имевшихся в подстрочном тексте бланка признаках: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указываются основания отстранения от управления транспортным средством. В соответствии с абз. 3 п. 223 Административного Регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664) (далее по тексту – Административный регламент) признаками опьянения, дающими основание для отстранения от управления транспортным средством являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных норм закона в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано конкретное основание для отстранения от управления транспортным средством, протокол содержит указание (подчеркивание всего абзаца) абзаца, в котором перечислены все признаки опьянения, при этом наличие всех вышеуказанных признаков опьянения не подтверждается имеющейся по делу видеозаписью. Более того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством составленным ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, инспектор ссылается на все признаки опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование составленном на 15 минут позже ссылается только на запах алкоголя изо рта.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с часть. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу разъяснений, данных в абз. 7 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20) следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 228 Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

Из требований ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Аналогичные требования содержатся в п. 230 Административного регламента.

Между тем, из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что должностным лицом при предъявлении требования об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в нарушение ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП, п. 6. Постановления Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 года №475, а также п. 230 Административного регламента не выполнены, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указана предусмотренная бланком норма КРФ об АП – основание направления, а, следовательно, протокол об отстранении от управления транспортного средства и требование об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом были составлены и предъявлены с нарушением требований ч.4, 6 ст. 27.12 КРФ об АП..

В силу ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из разъяснений, данных в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вышеприведённые обстоятельства, в том числе, невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, позволяют сделать вывод о том, что инспектором ДПС были допущены нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в том числе, соблюдении порядка составления и предъявления протоколов об отстранении от управления транспортным средством.

Оценив, в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП представленные доказательства суд полагает, что требования должностного лица – инспектора ДПС при указанных обстоятельствах и допущенных нарушениях, не соответствуют квалифицирующему признаку ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП «законное требование», что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему должностным лицом - инспектором ГИБДД, административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод о том, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья нарушил положения ст. 26.11 КоАП РФ, так как он не произвел оценку всех собранных по данному делу доказательств в их совокупности не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное постановление мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, следовательно, выводы суда первой инстанции – мирового судьи являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, в том числе ст. 29.10 КРФ об АП. Нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену принятого судебного постановления не имеется.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе видеозапись по делу, сопоставив их друг с другом в соответствии суд второй инстанции также пришёл к выводу, в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОСВ ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Судья Зеленчукского районного суда О.Н.Щербина

Мировой судья Биджиев М.М.