Дело № 2-1063/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Шилкиной А.С., с участием помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Надмитовой С.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации МО «г. Северобайкальск», Управлению образования Администрации МО «г. Северобайкальск» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенным срок, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по иску ФИО1 к Администрации МО «г. Северобайкальск» о признании незаконным в части постановления Администрации МО «г. Северобайкальск» № 854 от 18 июля 2019 г. «О наделении отдельными полномочиями работодателя» 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «г. Северобайкальск» в лице Управления образования Администрации МО «г. Северобайкальск» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенным срок, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Протокольным определением от 31 октября 2019 г. в связи с установлением судом того обстоятельства, что Управление образования является самостоятельным юридическим лицом по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 Управление образования администрации МО «г. Северобайкальск» было привлечено отдельным (самостоятельным) ответчиком по иску, вторым ответчиком по делу определена изначально заявленная истцом в качестве ответчика Администрация МО «г. Северобайкальск». 

В соответствии с иском и уточненным исковым заявлением в обоснование заявленных требований истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 указали, что ФИО1 непрерывно работает 

<

данные изъяты> с 2010 г. За период с 2010 по 2019 г.г. с ней было заключено три срочных трудовых договора и один раз срочный трудовой договор пролонгировался по инициативе ответчика. Ни в одном из срочных трудовых договорах, и приказах о назначении на должность не указано основания и необходимости заключения именно срочного трудового договора, не указано причин невозможности заключения бессрочного трудового договора, что противоречит положениям ст. 58 и 59 ТК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

В течение срока действия срочного трудового договора № 96/13 от 26.09.2013 г. истцу ФИО1 не поступало уведомления от 

<

данные изъяты>- Администрации Мо г. Северобайкальск о расторжении данного срочного трудового договора, инициатива подписания дополнительного соглашения о пролонгации срока действия исходила от ответчика.

Она уволена на основании уведомления и приказа об увольнении, вынесенных лицом, не имеющим прав и полномочий на увольнение директора школы, поскольку у Управления образования г. Северобайкальска, у начальника Управления таких полномочий в соответствии с Положением об Управлении образования от 15.11.2011 г. не имеется, а Постановление Администрации МО «г. Северобайкальск» № 854 от 18.07.2019 г. не носит нормативный характер, является распорядительным документом и противоречит ст. 20 ТК РФ.

Срок действия трудового договора от 26.09.2013 г. в общей сложности превысил 5 лет, установленных нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления, причем по инициативе Администрации МО «г. Северобайкальск». Поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. в абз. 4 п. 14, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, наступили. Просит суд:

- признать срочный трудовой договор № 96/13 от 26.09.2013 г. заключенным на неопределенный срок;

- признать незаконным и отменить Приказ Управления образования АМО «г. Северобайкальск» № 137-к от 23.09.2019 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»

- восстановить истца в должности 

<

данные изъяты> с 26.09.2019 г.;

- взыскать с Администрации МО «г. Северобайкальск» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 26.09.2019 г.

Определением суда от 15 ноября 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «г. Северобайкальск», Управлению образования Администрации МО «г. Северобайкальск» было соединено с гражданским делом по иску ФИО1 к Администрации МО «г. Северобайкальск» о признании незаконным в части постановления Администрации МО «г. Северобайкальск» № 854 от 18 июля 2019 г. «О наделении отдельными полномочиями работодателя». 

В обоснование заявленных требований по второму иску истец указала, что 18 июля 2019 г. Администрацией МО «г. Северобайкальск» вынесено Постановление № 854 «О наделении отдельными полномочиями работодателя», в соответствии с пунктом 1 которого, в том числе, начальник Управления образования муниципального образования г. Северобайкальск наделяется отдельными полномочиями работодателя в отношении подведомственных муниципальных учреждений. В соответствии с приложением к данному Постановлению раскрываются полномочия работодателя, которыми наделяются руководители структурных подразделений, в частности это «прием и увольнение руководителей муниципальных учреждений». Оспариваемое постановление нарушает конституционные права истца, поскольку в связи с его вынесением она была уволена ненадлежащим лицом, обжалуемое постановление нарушает требованиям действующего законодательства.

Постановление нарушает права ФИО1, препятствует реализации её трудовых прав, нарушает Трудовой Кодекс РФ, нарушает Устав 

<

данные изъяты>, нарушает Положение об Управлении образования Администрации г. Северобайкальска, поскольку полномочия Начальника управления образования по приему и увольнению руководителей муницпальных учреждений закреплены нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, а Управление образования является самостоятельным юридическим лицом. Просила суд:

- признать Постановление Администрации МО «г. Северобайкальск» № 854 от 18.07.2019 г. «О наделении отдельными полномочиями работодателя» и приложение к нему незаконными в части наделения отдельными полномочиями работодателя начальника Управления образования муниципального образования «г. Северобайкальск» в отношении подведомственных муниципальных учреждений по приему и увольнению руководителей муниципальных учреждений.

Представитель истца по доверенности, приложенной ко второму иску ФИО1 - ФИО3 явившаяся в судебное заседание пояснила, что участвовать в качестве представителя не будет, желает присутствовать при рассмотрении дела, как слушатель. В связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и изложенные в исках поддержала в полном объеме, суду пояснила, что после расторжения договора она обязанности директора не исполняла, сразу же после её увольнения был назначен новый директор школы. Она была вынуждена подписывать годичные и трехгодичные договоры. С ней всегда подписывались договоры главой администрации, в этот раз все документы был подписаны начальником Управления, которой полномочия были делегированы неправомерно. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал, дополнительно также просил учесть, что Постановление от 18 июля 2019 г. не может считаться законным и обоснованным, поскольку предоставляет Управлению образования полномочия, которые не закреплены в муниципальном нормативном акте. Постановление от 10.11.2017 г. отменяет действие постановления от 2011 года, вынесенного ранее в котором полномочий у Управления образования в решении кадровых вопросов в отношении директоров 

<

данные изъяты> не предусмотрено. Глава 4 Гражданского кодекса не устанавливает каких-то пределов для руководителей муниципальных организаций. Поскольку ни постановление № 989 31.08.2011 г. ни один из уставов 

<

данные изъяты>, официально не опубликованы, полагает что они не вступили в законную силу, и не могут быть юридически значимыми документами для разрешения настоящего дела, соответственно не имеется актов, устанавливающих срок полномочий директора – 5 лет. Все полномочия и действия, выполненные Начальником Управления образования в отношении процедуры увольнения ФИО1 также не законны, поскольку ни Постановление от 10 ноября 2017 г., ни постановление от 18 июля 2019 года не опубликованы. Нотариальным действием в виде осмотра доказательств подтверждается, что на сайте органа местного самоуправления постановление не опубликовано, в официальном печатном органе постановление также не публиковалось. Распоряжение № 584 от 20.08.2016 г. продлевает срок действия срочного трудового договора ФИО1 на три года, всего до 6 лет 

Представитель ответчиков – Администрации МО «г. Северобайкальск» и Управления образования Администрации МО «г. Северобайкальск» по доверенностям ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала все изложенные в ранее представленных отзывах на иски доводы, также пояснила, что на основании Постановления Администрации от 29.09.2011 г. Начальник Управления образования был наделен функциями и полномочиями Учредителя, в связи с чем все срочные трудовые договоры были заключены начальником Управления. После издания Администрацией Постановления от 08.06.2015 г. № 745 с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, где работодателем выступил глава администрации города Северобайкальск. 18 июля 2019 г. после издания постановления Администрацией, которым руководителю структурных подразделений вновь были переданы полномочия работодателя по приему и увольнению руководителя муниципальных учреждений, в связи с этим именно Начальником Управления образования было направлено уведомление ФИО1 о расторжении трудового договора, был издан приказ об увольнении. Доказательств того, что ФИО1 была вынуждена заключать срочные трудовые договора ничем не подтверждены. Оспариваемое Постановление администрации принято в соответствии с действующим законодательством, в рамках полномочий, которые имеются у главы города и оно не противоречит Уставу. Также заявила о пропуске истцом срока по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Представитель Администрации МО «г. Северобайкальск» по доверенности ФИО6 поддержала пояснения, данные в ходе рассмотрения дела представителем ФИО5, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что истцом неверно трактуется абзац 6 ст. 20 ТК РФ. В уставе муниципального образования содержится право передавать полномочия учредителя своим структурным подразделением, органам управления, которым и является Управление образования, в положении об Управлении образования такие права также перечислены, договор с ФИО1 был расторгнут уполномоченным лицом. Истцом не представлено доказательств, что её права оспариваемым постановлением были нарушены.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В силу части 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что истец ФИО1 занимала должность директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

данные изъяты> с 25 августа 2010 г. по 23 августа 2012 года, с 26 сентября 2013 г. по 25 сентября 2013 г., с 26 сентября 2016 г. по 26 сентября 2019 года.

Учредителем 

<

данные изъяты>» является администрация МО «г. Северобайкальск»

В соответствии с уставами образовательного учреждения, действующими в период с 2011 г. по 2019 г. директор школы является единоличным исполнительным органом учреждения, к его компетенции относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством или уставом к компетенции Учредителя.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 Устава школы, утвержденного Постановлением Администрации МО «г. Северобайкальск» № 1597 от 08.12.2011 г., назначение руководителя Учреждения и досрочное прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним осуществляется Учредителем. Срок полномочий руководителя Учреждения не может превышать 5 лет.

Согласно п. 4.4. Устава школы, утвержденного Постановлением Администрации № 1417 от 01 декабря 2015 г. назначение Директора учреждения и досрочное прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним осуществляется Учредителем. Директор Учреждения назначается на должность сроком до пяти лет (п. 4.5 Устава)

Из исследованных документов установлено, что 23 августа 2012 г. между Управлением образования Администрации МО «г. Северобайкальск» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № 61/12 согласно которому ФИО1 была принята на должность директора 

<

данные изъяты>11» сроком на 1 год с 24.08.2012 г. по 23.08.2013 г.

26 сентября 2013 г. между Управлением образования Администрации МО «г. Северобайкальск» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № 96/13 согласно которого ФИО1 была принята на должность директора 

<

данные изъяты>» сроком на 3 года с 26.09.2013 г. по 25.09.2016 г.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору № 23/15 от 11 июня 2015 г., заключенным между главой Администрации МО «г. Северобайкальск» ФИО8 и ФИО1 преамбула срочного трудового договора № 96/13 от 26.09.2013 г. и стороны договора в части работодателя были изменены на Администрацию муниципального образования «г. Северобайкальск»

20 сентября 2016 г. между ФИО1 Администрацией МО «г. Северобайкальск», было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № 96/13 от 26.09.2013 г., в соответствии с которым были внесены изменения в указанный договор в части срока действия, а именно определен новый срок его действия 3 года с 26.09.2016 г. по 25.09.2019 г.

13 сентября 2019 года ФИО1 было вручено уведомление за подписью Начальника Управления образования Администрации МО «г. Северобайкальск» ФИО9 о прекращении срочного трудового договора от 26.09.2013 г. 

23 сентября 2019 г. Начальником Управления образования Администрации МО «г. Северобайкальск» ФИО9 был издан приказ о прекращении действия трудового договора от 26.09.2013 г. № 96/13 и увольнении ФИО1 с 25 сентября 2019 г. по основаниям п.2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Доводы истца ФИО1 о том, что ни в одном из срочных трудовых договорах и приказах о назначении на должность не указаны основания и необходимости заключения именно срочного трудового договора, не указано причин невозможности заключения бессрочного трудового договора суд считает не обоснованными, поскольку как установлено в ходе судебного заседания срочные трудовые договоры заключались с ней как с руководителем МБОУ, что соответствует положениям ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срок полномочий директора был определен в действующих в спорный период времени Уставах Учреждения, в связи с чем необходимости дополнительного указания основания заключения договоров на определенный срок не требовалось.

Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения от 20.09.2016 г. к трудовому договору от 26.09.2013 г. указанное соглашение, устанавливает новый срок трудового договора (с 26.09.2016 г. по 25.09.2019 г.), а не пролонгирует его действие, учитывая, что трудовое законодательство не предусматривает возможности и порядка продления срочного трудового договора за исключением случаев, установленных ст. ст. 261 и 332 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, сам факт нахождения истца в одной и той же должности более пяти лет не противоречит ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом суд учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации, допуская возможность заключения с работником срочного трудового договора, устанавливает необходимость достижения соглашения сторон (абзацы первый и седьмой части второй статьи 59), что предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида и не предполагает произвольного установления срока трудового договора. При этом работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Доводы истца о вынужденности заключения срочных трудовых договоров, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая, что о сроке действия заключенного с ней трудового договора от 26.09.2013 г., сроке, установленном дополнительным соглашением от 20.09.2016 г. истцу ФИО1 было известно с момента заключения указанных договора и соглашения, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела Постановлением Администрации МО «г. Северобайкальск» № 854 от 18 июля 2019 года Начальник Управления образования администрации МО «г. Северобайкальск» был наделен отдельными полномочиями работодателя в отношении руководителей подведомственных муниципальных учреждений, в том числе на прием и увольнение руководителей муниципальных учреждений, на что имеется указание в приложении к Постановлению.

В соответствии с Положением об Управлении образования, утвержденным Постановлением Администрации МО «г. Северобайкальск» № 1042 от 10 ноября 2017 г. Управление является структурным подразделением Администрации МО «г. Северобайкальск» со статусом юридического лица от имени Администрации МО «г. Северобайкальск» осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных общеобразовательных учреждений ( п. п. 1.1.,1.10), в том числе в рамках переданных полномочий администрацией (п. 3.9).

Согласно п.4.3 Устава 

<

данные изъяты>» к компетенции Учредителя относится назначение Директора Учреждения, а также заключение и прекращение трудового договора с ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ Управления образования АМО «г. Северобайкальск» № 137-к от 23.09.2019 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и предшествующее ему были Уведомление о расторжении трудового договора от 13.09.2019 г. были приняты (вынесены) должностным лицом- Начальником Управления образования Администрации МО «г. Северобайкальск» полномочия которому на издание приказа и внесение уведомления были переданы в соответствии с положениями ст. 20 ТК РФ, действующим Положением об Управлении образования на основании Постановления Администрации МО «г. Северобайкальск» № 854 от 18.07.2019 г.

Как следует из материалов дела ранее действовавшее положение об Управлении образования утвержденное Постановлением от 15.11.2011 г. № 1450 утратило силу в связи с изданием Администрацией МО «г. Северобайкальск» Постановление № 1042 от 10 ноября 2017 г., в связи с чем ссылки истца на несоответствие Постановления Администрации МО «г. Северобайкальск» № 854 от 18.07.2019 г. указанному Положению являются не обоснованными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что трудовые отношения с ФИО1 были прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора, с 26 сентября 2019 г. ФИО1 обязанностей директора школы не исполняет, оспариваемое ФИО1 Постановление Администрации МО «г. Северобайкальск» № 854 от 18.07.2019 г. не нарушает её трудовых прав, оснований для признания незаконным оспариваемого Постановления и приложения к нему в части в части наделения отдельными полномочиями работодателя начальника Управления образования муниципального образования «г. Северобайкальск» в отношении подведомственных муниципальных учреждений по приему и увольнению руководителей муниципальных учреждений по доводам изложенным в иске не имеется.

Доводы представителя истца ФИО2 изложенные им в заявлении, адресованном суду, его доводы высказанные в ходе судебного разбирательства и в судебных прениях о том, что Постановление Администрации МО «г. Северобайкальск» № 1042 от 10.11.2017 г., Постановление Администрации МО «г. Северобайкальск» от 18.07.2019 г. № 854 «О наделении отдельными полномочиями работодателя», Постановление Администрации № 989 от 31.08.2011 г., а также Уставы 

<

данные изъяты>» официально не публиковались, в связи с чем, являются незаконными, суд считает не обоснованными, поскольку сведений либо доказательств о том, что указанные документы в установленном законом порядке по данным основаниям признаны недействующими стороной истца не представлено.

При этом суд учитывает, что предметом рассматриваемых исков ФИО1 являются разрешение трудового спора, связанного с увольнением истца, и в рамках рассматриваемых дел суд не может выйти за пределы заявленных требований, а изложенные представителем ФИО7 в судебном заседании дополнительные доводы противоречат ранее изложенным в обоснование исковых требований ФИО1 доводам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 по первоначальному иску к Администрации МО «г. Северобайкальск», Управлению образования администрации МО «г. Северобайкальск» требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенным срок, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также по второму иску ФИО1 Администрации МО «г. Северобайкальск» о признании незаконным в части постановления Администрации МО «г. Северобайкальск» № 854 от 18 июля 2019 г. «О наделении отдельными полномочиями работодателя» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «г. Северобайкальск», Управлению образования Администрации МО «г. Северобайкальск» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенным срок, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «г. Северобайкальск» о признании незаконным в части постановления Администрации МО «г. Северобайкальск» № 854 от 18 июля 2019 г. «О наделении отдельными полномочиями работодателя»- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года

Судья В.В.Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2019-001329-44