Дело № 2-1203/2020

УИД №34RS0006-01-2020-001362-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 22 июля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Матюхиной О.В.

При секретаре Стром А.И.,

С участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1

по доверенности от 13.04.2020г.

и ордеру №021236 от 21.07.2020г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по стоимости экспертного заключения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 Н.А., в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный Ф.И.О.2 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 975 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 500 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что в его собственности имеется автомобиль иные данные. указанный Ф.И.О.2 был застрахован по полису ОСАГО в ВСК, сроком на 1 год, согласно договора страхования к управлению транспортным средством он был допущен к управлению Ф.И.О.2. 19.01.2020г. в 19.00 напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием иные данные, под его управлением и Ф.И.О.2, государственный регистрационный знак иные данные под управлением Ф.И.О.6 А.В., в результате которого Ф.И.О.2 под управлением последнего совершил столкновение с автомобилем истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ф.И.О.1, государственный регистрационный знак иные данные Ф.И.О.6 А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2020г. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2020г., составленной государственным инспектором, при визуальном осмотре, у иные данные, в результате дорожно-транспортного происшествия, имелись повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, заднее правое колесо. Собственником транспортного средства Ф.И.О.2, государственный регистрационный знак иные данные, является Ф.И.О.1 С.В. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность владельца транспортного средства Ф.И.О.2, государственный регистрационный знак иные данные не балы застрахована. Также, у водителя Ф.И.О.1, Ф.И.О.6 А.В., отсутствовала доверенность на управление транспортным средством и иной документ, позволяющий определить право управления автомобилем и идентифицирующего Ф.И.О.6 А.В., как владельца транспортного в соответствии с действующим законодательством. На основании договора номерУ от 27.02.2020г., на выполнение работ по определению ремонтно-восстановительной стоимости, заключенного между истцом и ООО «Независимая экспертиза» был проведен осмотр и составлено заключение по определению стоимости годных остатков ТС номерУо стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» по определению стоимости годных остатков ТС номерУ от 10.03.2020г. в результате указанного в иске дорожно-транспортного рыночная стоимость Ф.И.О.2-аналога по состоянию на дату происшествия составляла 313 500 рублей. Стоимость годных остатков Ф.И.О.2 составляет 47 525 рублей. В соответствии с данной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта, превышает стоимость Ф.И.О.2-аналога, что расценивается как полная гибель имущества. За проведение оценки ущерба его автомобиля, истцом было оплачено 5 500 рублей. Как указано выше, собственник-владелец транспортного средства Ф.И.О.1 С.В. не исполнил свои обязанности по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств и не оформил полис ОСАГО. Ф.И.О.2 не выбыл помимо воли собственника-владельца ФИО3 из его обладания. Владелец собственник Ф.И.О.2 Ф.И.О.1 С.В., вопреки требованиям закона, не оформляя полис ОСАГО в соответствии с требованиями законодательства, не предоставляя и не оформляя в соответствии с действующим законодательством законного права по управлению данным Ф.И.О.2 Ф.И.О.6 А.В., передал последнему указанное транспортное средство для дальнейшей эксплуатации. Вина водителя Ф.И.О.2 Ф.И.О.6 А.В. установлена должностными лицами ГАИ БДД и не оспорена в соответствии с действующим законодательством. Вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии компетентными органами не установлено. Соответственно, ответственность за причиненный истцу имущественный вред источником повышенной опасности Ф.И.О.2, имуществу истцу, в соответствии с действующим законодательством, должен нести владелец-собственник транспортного средства иные данные ФИО3 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. 

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик и третье лицо в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика и третьего лица как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2020г. напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные и Ф.И.О.2, иные данные.

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2020г., копией справки о ДТП от 19.01.2020г.

Истец ФИО1 является собственником Ф.И.О.2 иные данные, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ф.И.О.3, управлявший автомобилем иные данные, без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.2 иные данные, причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, заднее правое колесо, перечисленные в справке о ДТП от 19.01.2020г.

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза», рыночная стоимость автомобиля-аналога иные данные, гос. номер номер, по состоянию на дату происшествия составляла 313 500 рублей, стоимость годных остатков Ф.И.О.2 иные данные, гос. номер номер, составляет 47 525 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 5 500 рублей.

Как усматривается из справки о дорожно–транспортном происшествии, автомобиль иные данные, на праве собственности принадлежит Ф.И.О.1 С.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно–транспортного происшествия не была застрахована, что лишает истца возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в связи с чем, убытки, причиненные в результате дорожно–транспортного происшествия от 19.01.2020г., подлежат возмещению лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности находился в пользовании ФИО4, то у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3.

В силу ст. 41 ГПК РФ 1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцу судом разъяснялось право замены ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ.

Однако, истец от замены ответчика отказался, настаивал на рассмотрение дела по предъявленным требованиям.

В виду данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Однако, истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями к надлежащему ответчику.

В связи с изложенным выше, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд отказывает, нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по стоимости экспертного заключения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина