Приговор

 - судья Кравченко О.В. № 44-у-5 

Апелл. определение – ФИО1 (пред.), ФИО2, ФИО3

Пост. об отказе в передаче касс. жалобы- ФИО4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Курского областного суда 

г. Курск 6 марта 2019 года 

Президиум Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И.,

и членов президиума Апалькова А.М., Клевцовой Г.П., Полянской Н.Д.,

с участием: 

заместителя прокурора Курской области Тишина В.И.,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Тюриной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жаткиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Курского районного суда Курской области от 29 октября 2014 года, в соответствии с которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов, не посещать развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

По данному приговору осужден также Р.

Апелляционным определением Курского областного суда от 16 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденного ФИО5 поставлен вопрос о пересмотре приговора суда от 29 октября 2014 года в части назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Полянской Н.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения судьей Верховного Суда РФ постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения ФИО5, защитника Тюриной М.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Курской области Тишина В.И. о наличии оснований для изменения приговора в части назначения дополнительного наказания, 

президиум Курского областного суда 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО5 признан виновным в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в умышленном нанесении совместно с Р. и другим лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, около 19 часов 8 февраля 2014 года после распития спиртного в доме Л. по адресу: 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений со значительной физической силой ударов в голову С.

В результате нанесенных ударов С. были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, включающей повреждения мягких тканей, внутричерепные кровоизлияния, ушибы мозга, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности (легочно-сердечной, почечной), квалифицируемой как причинившая тяжкий вред по признаку опасности для жизни, и послужившей причиной смерти С. 18 марта 2014 года в ОБУЗ «КГКБ №4», куда он был доставлен бригадой скорой помощи.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что судом в отношении него было назначено чрезмерно строгое наказание. Указывает, что он не судим, явился с повинной, имеет на иждивении троих малолетних детей, престарелых родителей, приезжал к потерпевшему в больницу, намереваясь оказать помощь. 

Считает также, что суд в нарушение требований закона, устанавливая запреты и ограничения в период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указал на конкретное муниципальное образование, которое ему запрещено покидать.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, президиум Курского областного суда находит судебные решения в отношении ФИО5 подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО5 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля Л., явившегося очевидцем избиения ФИО5, Р. и другим лицом потерпевшего С., свидетелей Н., А. об обстоятельствах, при которых они видели в доме Л. лежащего на полу без сознания С., в области головы которого была лужа крови, со слов Л. они поняли, что С. избил ФИО5 вместе с двумя другими мужчинами, показаниями на предварительном следствии осужденных ФИО5 и Р., другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, являющимися допустимыми.

Проверка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, а оценка доказательствам дана согласно правилам ст. 88 УПК РФ.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств происшедшего, выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о том, что телесные повреждения в области головы потерпевшего образуют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку образующие указанную травму телесные повреждения имеют одинаковую давность и механизм образования, взаимоотягощали друг друга и вызвали в совокупности развитие опасного для жизни состояния, приведшего к смерти, действия ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания ФИО5 судом с учетом требований ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу.

Смягчающие наказание обстоятельства установлены судом правильно и учтены в достаточной степени.

При этом ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной судом наказание назначено с учетом правила, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований рассматривать назначенное наказание как несправедливое вследствие чрезмерной строгости не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом мотивировано в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, назначая данный вид дополнительного наказания, суд указал на запрет ФИО5 выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, в то время как по смыслу в случае назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 47 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения – места отбывания лишения свободы.

Учитывая изложенное, в приговор надлежит внести соответствующее изменение.

Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Курского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

1.Кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

2. Приговор Курского районного суда Курской области от 29 октября 2014 года и апелляционное определение Курского областного суда от 16 февраля 2015 года в отношении ФИО5 изменить, указав о том, что запреты на выезд за пределы соответствующего муниципального образования и на посещение развлекательных учреждений, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы распространяются на территорию муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишении свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Стародубов