Судья Сотников Н.А. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

при помощнике судьи Чернышовой Н.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ему отказано в принятии жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными ответов от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>в, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>в, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>в, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>в, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>в-19 руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2, признании незаконным постановления следователя ФИО3 от 

<

данные изъяты> по материалу проверки 

<

данные изъяты>пр-13 о назначении судебно-технической экспертизы, признания незаконным постановления следователя ФИО4 от 

<

данные изъяты> по материалу проверки 

<

данные изъяты>пр-17, признания незаконным постановления следователя ФИО4 от 

<

данные изъяты> по материалу проверки 

<

данные изъяты>пр-17, признания незаконным постановления следователя ФИО4 от 

<

данные изъяты> по материалу проверки 

<

данные изъяты>пр-17, признания незаконным постановления следователя ФИО4 от 

<

данные изъяты> по материалу проверки 

<

данные изъяты>пр-17, признания незаконным постановления следователя ФИО4 от 

<

данные изъяты> о назначении судебно-медицинской экспертизы по материалу проверки 

<

данные изъяты>пр-17, признании незаконным объединения в одно производство жалобы заявителя с другими жалобами, признании незаконными бездействия следователей СО по 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО3, руководителей СО по 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО7, прокуроров Чакина И.Г., Черкашина А.А. по отсутствию надлежащего контроля за проведением проверки по материалу 

<

данные изъяты>пр-13, по отказу в исполнении указания ФИО6, признании незаконным отказа в приеме и регистрации 

<

данные изъяты> сообщения о преступлении, поданного заявителем помощнику Ступинского городского прокурора Паскарю Я.О., признании незаконным отказа в приеме и регистрации 

<

данные изъяты> сообщения о преступлении, поданного заявителем помощнику Ступинского городского прокурора Силантьевой М.Н., признании незаконным ответа заместителя прокурора 

<

данные изъяты> Чакина И.Г. от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ж-13, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ФИО8 от 

<

данные изъяты>, признании незаконным отказа ФИО9 в принятии 

<

данные изъяты> сообщения о преступлении, признании незаконным задержания ФИО1 и допрос 

<

данные изъяты> ОУП ФИО10 с применением неправомерного воздействия, признании незаконным отказа в приеме и регистрации 

<

данные изъяты> сообщения о преступлении, поданного заявителем помощнику Ступинского городского прокурора Константиновой Н.А., признании незаконным и коррупционным сговор правоохранительных органов ОМВД по 

<

данные изъяты>, СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, прокуратуры и городского суда по отказу в приеме заявлений о преступлениях, по отказу в проведении по ним проверок, по отказу в приеме жалоб, о признании незаконным бездействия федеральных судей Дворниковой Т.Б., Ильиной О.И. по отказу в регистрации и направлении в следственные органы жалоб, поданных в судебном заседании в виде сообщений о совершенных преступлениях.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым считать постановление суда законным, обоснованным и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Ступинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными ответов от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>в, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>в, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>в, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>в, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>в-19 руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2, признании незаконным постановления следователя ФИО3 от 

<

данные изъяты> по материалу проверки 

<

данные изъяты>пр-13 о назначении судебно-технической экспертизы, признания незаконным постановления следователя ФИО4 от 

<

данные изъяты> по материалу проверки 

<

данные изъяты>пр-17, признания незаконным постановления следователя ФИО4 от 

<

данные изъяты> по материалу проверки 

<

данные изъяты>пр-17, признания незаконным постановления следователя ФИО4 от 

<

данные изъяты> по материалу проверки 

<

данные изъяты>пр-17, признания незаконным постановления следователя ФИО4 от 

<

данные изъяты> по материалу проверки 

<

данные изъяты>пр-17, признания незаконным постановления следователя ФИО4 от 

<

данные изъяты> о назначении судебно-медицинской экспертизы по материалу проверки 

<

данные изъяты>пр-17, признании незаконным объединения в одно производство жалобы заявителя с другими жалобами, признании незаконными бездействия следователей СО по 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО3, руководителей СО по 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО7, прокуроров Чакина И.Г., Черкашина А.А. по отсутствию надлежащего контроля за проведением проверки по материалу 

<

данные изъяты>пр-13, по отказу в исполнении указания ФИО6, признании незаконным отказа в приеме и регистрации 

<

данные изъяты> сообщения о преступлении, поданного заявителем помощнику Ступинского городского прокурора Паскарю Я.О., признании незаконным отказа в приеме и регистрации 

<

данные изъяты> сообщения о преступлении, поданного заявителем помощнику Ступинского городского прокурора Силантьевой М.Н., признании незаконным ответа заместителя прокурора 

<

данные изъяты> Чакина И.Г. от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ж-13, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ФИО8 от 

<

данные изъяты>, признании незаконным отказа ФИО9 в принятии 

<

данные изъяты> сообщения о преступлении, признании незаконным задержания ФИО1 и допрос 

<

данные изъяты> ОУП ФИО10 с применением неправомерного воздействия, признании незаконным отказа в приеме и регистрации 

<

данные изъяты> сообщения о преступлении, поданного заявителем помощнику Ступинского городского прокурора Константиновой Н.А., признании незаконным и коррупционным сговор правоохранительных органов ОМВД по 

<

данные изъяты>, СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, прокуратуры и городского суда по отказу в приеме заявлений о преступлениях, по отказу в проведении по ним проверок, по отказу в приеме жалоб, о признании незаконным бездействия федеральных судей Дворниковой Т.Б., Ильиной О.И. по отказу в регистрации и направлении в следственные органы жалоб, поданных в судебном заседании в виде сообщений о совершенных преступлениях.

Постановлением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в принятии жалоб к рассмотрению отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку такие жалобы Ступинским городским судом 

<

данные изъяты> ранее не рассматривались. Считает, что объединение в одно производство нескольких жалоб для отказа в их принятии противоречит требованиям уголовного судопроизводства и искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Полагает, что каждая жалоба заявителя в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ должна быть рассмотрена отдельно. Просит постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения его жалоб по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (в редакции от 

<

данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли она сведения, необходимые для её рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, установив, что все пять жалоб заявителя содержат ссылки на материал проверки 

<

данные изъяты>пр-13, правомерно объединил пять жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в одно производство, правильно определив предмет обжалования.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в принятии к производству жалоб заявителя.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалоб заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО3 от 

<

данные изъяты> по материалу проверки 

<

данные изъяты>пр-13 о назначении судебно-технической экспертизы, о признании незаконными ответов руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>в, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>в, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>в, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>в, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>в-19 не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствуют о наличии препятствий на доступ к правосудию и не могут свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод заявителя ФИО1 

Так же суд правильно отметил, что доводы жалоб заявителя относительно признания незаконным бездействия Ступинского городского прокурора Черкашина А.А., его заместителя Чакина И.Г., бездействия следователей ФИО5, ФИО3, ФИО4, руководителей СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО7, ФИО11, начальника полиции ФИО9 и сотрудника ОУП ФИО10, а так же признания незаконным отказа в приеме и регистрации сообщений о преступлении, поданных заявителем помощникам Ступинского городского прокурора Силантьевой М.Н., Паскарю Я.О., Константиновой Н.А., о признании незаконным коррупционным сговор правоохранительных органов ОМВД по 

<

данные изъяты>, СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, прокуратуры и городского суда по отказу в приеме заявлений о преступлениях, по отказу в проведении по ним проверок, по отказу в приеме жалоб, признания незаконным бездействия федеральных судей Дворниковой Т.Б., Ильиной О.И. по отказу в регистрации и направлении в следственные органы жалоб, поданных в судебном заседании, в виде сообщений о совершенных преступлениях - не являются предметом для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Относительно доводов жалоб о признании незаконными постановления следователя ФИО3 от 

<

данные изъяты> по материалу проверки 

<

данные изъяты>пр-13 о назначении судебно-технической экспертизы, постановления следователя ФИО4 от 

<

данные изъяты> по материалу проверки 

<

данные изъяты>пр-17, постановления следователя ФИО4 от 

<

данные изъяты> по материалу проверки 

<

данные изъяты>пр-17, постановления следователя ФИО4 от 

<

данные изъяты> по материалу проверки 

<

данные изъяты>пр-17, постановления следователя ФИО4 от 

<

данные изъяты> по материалу проверки 

<

данные изъяты>пр-17, постановления следователя ФИО4 от 

<

данные изъяты> о назначении судебно-медицинской экспертизы по материалу проверки 

<

данные изъяты>пр-17 судом было установлено, что данные жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку аналогичные жалобы уже поступали в Ступинский городской суд 

<

данные изъяты> и были рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства.

При этом судом приведены решения по таким жалобам с номерами материалов и правильно отмечено, что уголовно-процессуальный закона не предусматривает повторное рассмотрение жалоб по тем же обстоятельствам, по которым ранее судом уже было принято решение.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда первой инстанции не имеется, как и к удовлетворению поданной апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии поданных в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья