Дело № –505/2025 

26RS0№-27 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

<

адрес> 25 августа 2025 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № С 436840 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в лице адвоката ФИО8, действующего на основании удостоверения № и представившего ордера № С 436696 от ДД.ММ.ГГГГ и № С 436697 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда 

<

адрес> уголовное дело № (26RS0№-27) в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, работающей в ИП «ФИО1», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 35 минут, в районе 

<

адрес> края, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», управляя технически исправным автомобилем MERCEDES – BENZ AMG GLE 63 государственный регистрационный знак: 

<

***>, двигаясь по 1-я Бульварная 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушении требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п. 14.1 ПДД РФ согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пересекавших проезжую часть автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, по ходу движения его транспортного средства и совершила на них наезд, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно - транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы; ушиб грудной клетки; патологические (на фоне выраженных дегенеративных изменений) неосложненные компрессионные переломы тел 12-го грудного и 5-го поясничного позвонков; закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости; обширная рвано-скальпированная рана правой стопы и нижней трети правой голени.

Диагностированные у гр. Потерпевший №1 телесные повреждения причинили тяжкий вред её здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В результате нарушения ФИО1, вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно - транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинена сочетанная тупая травма тела: сочетанная тупая травма тела: открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагических очагов в правой гемисфере мозжечка, перелома основания черепа с переходом на затылочную кость справа, ушибленной раны затылочной области; тупая травма туловища в виде перелома переднего отрезка 3-го ребра справа, обширной ушибленной раны подвздошно-лобковой области справа с переломом передней верхней ости правой подвздошной кости.

Диагностированные у гр. Потерпевший №2 телесные повреждения причинили тяжкий вред её здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью, потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В судебном заседании представителем потерпевших адвокатом ФИО8 предоставлены нотариально заверенные заявления от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела расписок о компенсации причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда в сумме по 

<

данные изъяты> от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимой добровольно заглажен причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред обоим потерпевшим, претензий к ней потерпевшие не имеют, они примирились, в связи с чем, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не желают привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 пояснила суду, что на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении нее, согласна, поскольку она примирилась с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, загладив полностью причиненный материальный ущерб и моральный вред, а также расходы на лечение, принесла им извинения, свою вину по предъявленному обвинению полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Защитник - адвокат ФИО5 просил удовлетворить заявленное потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ходатайство и прекратить данное уголовное дело за примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных ходатайств и прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими, так как данное прекращение производства не будет отвечать целям и задачам правосудия. 

Изучив представленные материалы дела, а также заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в отношении лиц, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не замужем, является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, полностью загладила причиненный потерпевшим материальный ущерб и возместила моральный вред в полном объеме, а также принесла потерпевшим свои извинения. Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью и в содеянном раскаялся. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законодательством к категории небольшой тяжести, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика подсудимой ФИО1 по месту жительства. Кроме того, ущерб причинен только потерпевшим, которые в настоящее время не желают привлечения подсудимой ФИО1 к уголовной ответственности и полностью с ней примирились.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается в своих возражениях государственный обвинитель ФИО3, не указаны в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве как препятствующие для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими предусмотрена действующим законодательством и, по мнению суда, не должна ограничиваться данными обстоятельствами, указанными государственным обвинителем.

Как установлено судом, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и подсудимая ФИО1 добровольно и без какого-либо воздействия изъявили желание на прекращение уголовного дела за примирением сторон, причем инициатива на прекращение уголовного дела исходила именно от самих потерпевших, через их представителя – адвоката ФИО8 Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию были разъяснены и понятны потерпевшим. 

Суд не находит никаких препятствий для примирения сторон, все требования закона для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими соблюдены, а данное прекращение уголовного дела, по мнению суда, только способствует полному восстановлению социальной справедливости.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течении 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов