Дело № 2138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Кармоковой М.Х., 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.06.2016 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 и зарегистрированной в реестре за № 3-1715; представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., представительских расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО7, причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО7 передал ФИО1 право требования со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, руководствуясь заключением эксперта, направил страховщику письменную претензию, приобщив оригинал заключения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., исчерпав лимит ответственности. 

Настоящий иск подан в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. При этом в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, а также возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м «

<

данные изъяты>. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован ПАО «Росгосстрах», виновника - ООО «Страховая компания «Согласие». 

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО5 перешло право ФИО7 требования возмещения ущерба от ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав страховой случай, выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил письменную претензию в адрес страховщика, и ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая ответчиком не оспаривались. 

Истец, полагая, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.02.2017 г. (по истечении 20 дней со дня подачи заявления) по 23.03.2017 г. 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Принимая решение, суд исходит из того, что ответчиком в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена. 

Исходя из изложенного, неустойка подлежит начислению с 14.02.2017 г. по 23.03.2017 г., что составляет 33 дня с учетом нерабочих праздничных дней, согласно следующему расчету: (

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае неустойка не превышают размер страхового возмещения, а ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки и штрафа, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. 

Требования в части взыскания с ответчика 

<

данные изъяты> руб. за оплату услуг эксперта-техника подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, представление интересов истца в судебном заседании. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

данные изъяты>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. является обоснованной и разумной. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5 ФИО10 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО11 

<

данные изъяты> рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и представительских расходов в большем размере - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова