Дело № 2-9/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 28 февраля 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В. при секретаре Кузнецовой Т.О., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 в связи с тем, что 27.04.2023 г. произошло ДТП в результате действий ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершившего наезд на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в МАКС. Транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию МАКС. МАКС и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. МАКС от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшему 100000 рублей. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило МАКС по данному страховому случаю 100000 рублей. АО «МАКС» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты>. Однако в установленное время транспортное средство предоставлено на осмотр не было. До настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил возражения (л.д.44-48).

Представитель ответчика по заявлению ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр Агикян не получал. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 г. в 19 часов 33 минуты по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Ущерб автомобилю причинен по вине ответчика согласно извещению о ДТП (л.д. 8-9, 49, 70). 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит ФИО1 Согласно страховому полису №№, выданному 19.07.2022г., ответственность водителя застрахована в МАКС, к управлению автомобилем допущен ФИО1 (л.д.7, 63, 174).

ФИО5 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.64).

03.05.2023 г. АО «МАКС» составлен акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.10-11).

04.05.2023 г. АО «МАКС» в адрес ФИО1 направлена телеграмма о предоставлении для осмотра транспортного средства (л.д.12-13).

В акте осмотра № А-1105211 от 10.05.2023 г., составленному страховщиком, указано, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на осмотр не предоставлено (л.д.14).

Согласно акту осмотра транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, было предоставлено на осмотр страховщику 29.11.2023г. (л.д.173).

Согласно экспертному заключению № А-1105211 от 18.05.2023г., составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 190968 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) –150701,09 рублей (л.д.15-20).

Согласно акту о страховом случае № А-1105211 от 19.05.2023г. размер страхового возмещения составляет 100 000 рублей. 19.05.2023 г. между АО «МАКС» и ООО «ДТП Онлайн», действующему на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.04.2023г., заключено соглашение, по которому размер страхового возмещения составил 100000 рублей. Платежным поручением № 83244 от 22.05.2023г. АО «МАКС» перечислило ООО «ДТП Онлайн» страховое возмещение в размере 100000 рублей (л.д. 21-23). 

АО «МАКС» предоставлены материалы выплатного дела и фотоматериалы по факту ДТП, имевшего место 27.04.2023 г. с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г.р.з. Е211ТК31 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 85-159, 182).

По информации Центрального Телеграфа от 17.11.2023 г. телеграмма от 04.05.2023 г. № 323026 направлена АО «МАКС» на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В связи с отсутствием в данном населенном пункте телеграфной связи телеграмма имеет отметку «почтой заказное» и пересылка производилась средствами почтовой связи по срокам и правилам доставки заказной корреспонденции АО «Почта России» до указанного в телеграмме пункта назначения. Дополнительная услуга «уведомление телеграфом» при отправке телеграммы № 323026 не заказана. В случае успешной доставки и вручения телеграммы, если отправителем не была заказана и оплачена дополнительная услуга «уведомление телеграфом», в адрес отправителя уведомление не отправляется. Извещение о невручении телеграммы со стороны отделения доставки не поступало. На запросы ПАО «Центральный телеграф» о результате доставки телеграммы от 04.05.2023г. №323026 ответ со стороны Семилукского почтампа отсутствует (л.д.180).

По ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 7/2024 от 22.02.2024г., составленному Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный Лесотехнический Университет», механизм столкновения 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, имевшего место 27 апреля 2023 года в районе дома 65 «А» на улице Героев Сибиряков на парковке у ТЦ «Армада» города Воронежа выглядит следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, находился без движения с открытой задней правой дверью, при этом водитель осуществлял погрузку груза, а автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, задним ходом осуществлял движение (выезд с парковочного места), в результате чего совершил столкновение передней левой частью кузова с задней торцевой частью правой задней двери транспортного средства 

<

данные изъяты>; в момент первичного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, своим передним левым крыло контактирует с задней правой дверью автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №; далее происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождаемое деформацией их частей, и, израсходовав энергию, транспортное средство останавливается. С учетом установленного выше механизма развития дорожно- транспортного происшествия, осмотра транспортного средства с установлением механизма образования повреждений и их сопоставления, угол между продольными осями автомобилей в этот момент составляет около 8°±5° градусов. В сложившейся дорожной ситуации согласно Правилам дорожного движения РФ, действовавших на дату ДТП, имевшего место 27 апреля 2023 года, водитель автомобиля Хендэй Соната, г.р.з. №, ФИО3 должна руководствоваться п. 1.5 и п. 8.12 ПДД РФ, то есть при движении задним ходом должна была убедиться в безопасности своего маневра. Заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, а именно: переднего левого крыла (на расстоянии 70-74 см и 74-75 см от опорной поверхности с нарушением ЛКП в виде наслоения вещества темного цвета) и заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, расположенные на задней правой двери (на задней торцевой части на расстоянии 74-76 см от опорной поверхности в виде нарушения ЛКП с образование скола), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 апреля 2023 года (л.д.225-243).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 данной статьи (п.4 ст.11.1 № 40-ФЗ).

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.04.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, ФИО1 признал себя виновным в ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС». 03.05.2023 г. страховщиком осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, 04.05.2023 г. АО «МАКС» в адрес ФИО1 направило телеграмму о предоставлении для осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, сведений о получении телеграммы не имеется, автомобиль предоставлен на осмотр не был. 18.05.2023г. составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 22.05.2023г. перечислено страховое возмещение в размере 100000 рублей. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, экспертное заключение об определении размера возмещения и отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП не носит вероятностный характер. Имеющихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, кроме того, страховщик осуществил выплату страхового возмещения, не поставив под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, принимая во внимание признание истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд полагает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать АО «МАКС» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «МАКС» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 06.03.2024г.