Судья Васюхневич Т.В. Дело № 22-1421/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 марта 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при помощнике судьи Агаджанян К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Смородина И.С.,

адвоката Краева Ю.П.,

осужденного М.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Аноховой Е.В. в интересах осужденного М.В.В. на приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, к штрафу в размере 12 000 рублей, постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от 21.02.2022г. наказание в виде штрафа заменено на 270 часов обязательных работ (обязательные работы отбыл 07.10.2022г.);

2) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением Бердского городского суда 

<

адрес> от 07.06.2022г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 18 суток лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

3) ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 10 месяцев;

установил:

по настоящему приговору М.В.В. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания по которым частично присоединена к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении М.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, М.В.В. признан виновным в том, что в нарушение решения суда о взыскании с него средств на содержание несовершеннолетних детей М.В.В. и М.С.В., будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без уважительных причин не выплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по алиментам в размере 67173 рублей 10 копеек.

Действия М.В.В. судом квалифицированы по ст. 157 ч. 1 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании осужденный М.В.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Анохова Е.В., действуя в интересах осужденного М.В.В., находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного осужденному наказания, просит его изменить, назначить М.В.В. за совершенное преступление наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что М.В.В. в полной мере осознал преступность своих действий, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, с сентября 2022 года ежемесячно оплачивал алименты в сумме 4000 рублей. Кроме того, М. имеет проблемы со здоровьем, нуждается в лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ветрова О.Ю. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный М.В.В. и адвокат Краев Ю.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Смородина И.С. возражала против удовлетворения жалобы, полагая приговор суда подлежащим отмене по иным основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, поскольку постановленный приговор не отвечает требованиям, предъявляемым к его составлению в п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, в нарушении указанных норм закона в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть приговора в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в которой изложено описание преступных деяний, не содержит места совершения преступления.

Отсутствие в приговоре указания на место совершения преступления свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

При этом в обвинении, сформулированном в отношении М.В.В. в обвинительном акте, место преступления было указано по месту жительства обвиняемого.

Таким образом, в нарушение изложенных выше положений уголовно-процессуального закона судом в приговоре не установлено место совершения осужденным преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. 

Кроме того, в итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 157 УК РФ, рассмотренному в особом порядке судопроизводства, при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела. 

Указанные требования судом первой инстанции соблюдена не были.

Так, часть 1 ст. 157 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно.

Как следует из предъявленного М.В.В. обвинения, он уклонился от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей М.В.В. и М.С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно, то есть в течение более двух месяцев подряд, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ согласно постановлению по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции не учел, что уголовная ответственность за неуплату М.В.В. алиментов ДД.ММ.ГГГГ, наступает только с ДД.ММ.ГГГГ. Указав в приговоре период неуплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты, а также не указал период, за который не уплачивались алименты, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в приговоре суда первой инстанции отсутствует указание на неотъемлемый признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, как в части указания места совершения преступного деяния, так и в части периода события преступления (времени совершения преступления).

Такие нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, в том числе касаемых суммы не выплаченных алиментов. В материалах уголовного дела отсутствует помесячный расчет задолженности по алиментным обязательствам, а указана лишь общая сумма, в связи с чем, для определения суммы задолженности необходимо исследование новых доказательств. которые не были исследованы судом первой инстанции.

В связи с изложенным, в силу требований ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение. 

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат рассмотрению и проверке при новом рассмотрении судом уголовного дела.

В связи с отменой приговора по указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.В.В. также отменить, поскольку она была избрана ему при вынесении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В.В., отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Меру пресечения в отношении М.В.В. – заключение под стражу – отменить, освободить его из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий