УИД № № Дело № 12-25/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А. 

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области от 27 апреля 2021 г.

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по Красногвардейскому району от 27 апреля 2021 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что постановление о его виновности в нарушении п. 11.3 ПДД РФ должностным лицом ГИБДД вынесено без достаточных доказательств его вины. При вынесении оспариваемого постановления инспектором ДПС не было учтено то обстоятельство, что он только начал выполнять маневр поворота налево и в момент столкновения его автомобиль не выехал на полосу встречного движения и удар пришелся по касательной. Считает, что при указанных обстоятельствах вывод должностного лица о том, что он препятствовал обгону какими – либо действиями является безосновательным и сделан без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, не были учтены его объяснения, о том, что, включив левый сигнал поворота, он занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и стал пропускать транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Признавая его виновным в сложившейся дорожной ситуации, инспектор ДПС, в нарушении ст.24.1 КоАП РФ не дал правовую оценку действиям водителя транспортного средства Сузуки GSF1200.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не нарушен. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Считает, что постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 2021 г. незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП Российской Федерации, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела. 2021 г. в 12 часов 50 минут он на принадлежащем ему автомобиле Шеврале Нива государственный регистрационный знак № двигался по автодороге ул. 

<

адрес>. На пересечении ул. 

<

адрес>, заблаговременно включив левый сигнал поворота, пропустив два автомобиля, двигавшихся по встречной полосе движения, убедившись в безопасности своего движения, стал выезжать на встречную полосу движения, которая была свободна, чтобы произвести маневр поворота налево, как в зеркало заднего вида увидел двигавшийся на большой скорости мотоцикл. Он стал выворачивать руль вправо, чтобы уйти от столкновения. Однако произошло касательное столкновение мотоцикла с его автомобилем в переднюю часть левого крыла, в зеркало заднего вида. После ДТП они вызвали сотрудников ГИБДД. Свою вину в совершении ДТП он не признавал, однако сотрудники ГИБДД вынесли постановлении о назначении ему наказания по ч. 1 ст.12.15 КоАПРФ. Считает, чт его вины в нарушении п. 11.3 ПДД не имеется. Инспектором ДПС не учтено, что он заблаговременно подал сигнал поворота налево, перед перекрестком имеется сплошная линия дорожной разметки, которую пересекать нельзя, водитель мотоцикла ехал с большой скоростью, поскольку он смог остановиться примерно за 300 м от места ДТП, и отсутствовал тормозной путь указанного транспортного средства. Фото и видеосьемка отсутствовали, объяснения свидетелей не отбирались, понятые не приглашались. Считает, что в данном ДТП он не виновен. 

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП А.С. полагает, что ФИО1 законно привлечен к административной ответственности. Пояснил, что 27 апреля 2021 г. он двигался на мотоцикле Сузуки № по ул. 

<

адрес> В районе поворота на ул. 

<

адрес> он производил обгон автомобиля Шеврале Нива, как внезапно указанный автомобиль стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. С какой двигался скоростью, он сказать не может, но при обгоне «ускорился». О том, что в указанном месте имеется сплошная линия разметки ему неизвестно. 

Инспектор ГИБДД пояснил, что 2021 г. он выезжал на место ДТП, произошедшее на пересечении улиц 

<

адрес>. Полагает, что постановление о виновности ФИО1 в нарушении п. 11.3 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ законно. При вынесении постановления им учитывалось то, что столкновение произошло в большей части на встречной полосе движения, что определялось осыпью осколков, также учитывался механизм получения повреждений у автомобиля Шеврале Нива (удар произошел в переднюю часть автомобиля). Скорость мотоцикла невозможно было определить. Тормозного пути мотоцикла не было, поэтому не отражено в схеме места ДТП. Мотоцикл после ДТП находился примерно в 300 м от места ДТП. Сплошная разметка на этом участке дороги в момент ДТП плохо просматривалась.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, должностного лица, вынесшего постановление, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1КАП РФ).

В силу положений статьи26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленным законом. 

Из протокола об административном правонарушении № от 2021 г. следует, что в 12 часов 50 минут на пересечении ул. 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Шеврале Нива государственный регистрационный знак № при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате его совершил касательное столкновение с мотоциклом Сузуки государственный регистрационный знак №, который совершал обгон транспортного средства Шеврале Нива. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шеврале Нива государственный регистрационный знак № ФИО1, так как нарушил п. 11.3 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАПРФ. 

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из представленного административного материала в отношении ФИО1, к протоколу приложены объяснения участников ДТП ФИО1. и ФИО2, схема места ДТП и карточка учета механических повреждений.

Согласно карточке учета механических повреждений транспортных средств, приложения к протоколу от 2021 г. автомобиль Шеврале Нива государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: передний бампер, молдинг левого переднего крыла, диск переднего левого колеса, левое зеркало заднего вида; а мотоцикл Сузуки государственный регистрационный знак № получил повреждения: правая ручка ручного тормоза, защита боковая правой стороны, тормозная лапка, глушитель.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 2021 г., подписанной обоими участниками ДТП видно, что автомобиль Шеврале Нива осуществлял поворот налево. Место столкновения указано частично на встречной полосе движения, большая часть на полосе движения водителя ФИО1

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Частью 1 ст.12.15 КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Обгон транспортных средств регламентирован разделом 11 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При этом, согласно п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из письменного объяснения ФИО1 от 27 апреля 2021 г. следует, что на ул. 

<

адрес> подъехав к перекрестку на ул. 

<

адрес> включив левый поворот, он остановился для пропуска встречных автомобилей. Сзади остановился еще один автомобиль. После того как проехали автомобили он начал движение в поворот. В это время он услышал звук мотоцикла. Посмотрев по сторонам и в зеркало заднего вида, он никого не увидел. Начав заезжать на встречную полосу и тут в зеркало заднего вида слева увидел выехавший на обгон по встречной полосе едущий на большой скорости мотоцикл. Чтобы избежать столкновения он резко повернул вправо, чтобы выровнять автомобиль по ходу движения. В это время произошло столкновение.

Эти доводы и обстоятельства в рамках рассмотрения должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении объективными данными не опровергнуты. 

В письменном объяснении от 2021 г. А.С. пояснил, что он ехал на мотоцикле Сузуки г/н № по ул. 

<

адрес>. Видел, что впереди ехал автомобиль, он перестроился на встречную полосу для совершения обгона. Во время совершения данного маневра он увидел, что впереди первого легкового автомобиля еще движется автомобиль Шевралет Нива, который резко начал смещаться влево в его сторону. В этот момент он находился в районе левой передней двери - со стороны водителя. Далее он предпринял попытку уйти от столкновения левее и в этот момент почувствовал удар с правой стороны мотоцикла. В шоковом состоянии, не чувствуя правой руки и ноги он проехал чуть вперед и остановился. 

Таким образом, показания участников ДТП об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, противоречат друг другу. 

Схему места ДТП участники дорожно-транспортного происшествия не оспаривают. Однако заявителем обращено внимание на то, что сотрудники ГИБДД не измерили и не указали каков тормозной путь мотоцикла Сузуки, где он остановился, не указали наличие сплошной линии перед поворотом, а также не учли, что удар в его транспортное средство произошел по касательной.

Согласно Схеме организации дорожного движения территории городского поселения «Город Бирюч», представленной в суд по ходатайству заявителя, на автодороге ул. 

<

адрес> перед поворотом на ул. 

<

адрес> изображена сплошная линия разметки, запрещающая обгон.

В материалах административного дела отсутствуют сведения, подтверждающие или опровергающие наличие сплошной линии разметки.

Доводы ФИО1, связанные с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не были проверены при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления. 

При отсутствии признания ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе, этот документ и объяснения одного А.С. не являются бесспорным доказательством вины ФИО3. Имеющаяся схема ДТП не опровергает, но и однозначно не подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют с полной достоверностью о нарушении водителем ФИО1 пункта 11.3 Правил дорожного движения, о чем указано в обжалуемом постановлении. 

Других доказательств, подтверждающих вину ФИО1 во вмененном ему правонарушении суду не представлено.

Противоречия, имеющиеся между показаниями участников ДТП, должностным лицом не устранены. В целях установления истины по делу не были привлечены и опрошены свидетели. 

В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАПРФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. 

В нарушение указанных требований закона, в постановлении от 27 апреля 2021 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАПРФ в отношении ФИО1 не приведены мотивы принятого решения.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно суду рассмотреть дело. Представленные материалы с достаточной полнотой не отражают обстоятельств совершения правонарушения, что не позволяет установить наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Обязанность по доказыванию законности и обоснованности вынесенного постановления возложено на должностное лицо административного органа.

Все неустранимые сомнения, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, принцип презумпции невиновности, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Суд 

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области от 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд, в течение 10 суток, через районный суд.

Председательствующий судья Максимова С.А.

Определение22.07.2021