уг.дело 1-163(2021) 12102940010000533

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Завьялово 10 июня 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Перевощикова С.С., 

при секретаре судебного заседания Тельновой А.А.,

с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора Завьяловского района УР Гулящих О.А., ФИО1, прокурора Завьяловского района Шумихина М.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката ТарасоваА.А.,

потерпевшей Г.Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах:

11.01.2021г. в вечернее время ФИО2 находился по месту своего проживания в квартире по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, где совместно с братом П.М.А. употреблял спиртные напитки.

В это время между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и П.М.А., возник словесный конфликт, в ходе которого П.М.А., высказал в адрес ФИО2 оскорбления. На этой почве у ФИО2, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти П.М.А.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, желая наступления смерти П.М.А. со значительной силой приложения, нанес последнему множественные удары черенком лопаты, а также ногами по различным частям тела, в том числе в места расположения жизненно важных органов человека, в область грудной клетки.

После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти П.М.А., поджег находящуюся на кровати одежду, и убедившись, что огонь разгорелся, покинул место происшествия. 

В результате преступных действий ФИО2, П.М.А. скончался на месте происшествия. 

Причиной смерти П.М.А. явилась сочетанная травма грудной клетки и живота в виде косопоперечных переломов 5, 6, 9 ребер слева по задне-подмышечной линии, 10-12 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани нижней доли левого легкого в проекции перелома 9 ребра слева по задне-подмышечной линии с кровоизлиянием в левую плевральную полость, с разрывом левой почки с массивным кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку слева, осложнившуюся обильной кровопотерей, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между сочетанной травмой и развившимся осложнением, послужившим непосредственной причиной смерти П.М.А. (обильная кровопотеря), имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил, что явку с повинной, показания в ходе проверки показаний на месте и на следственном эксперименте, а также показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает, давал показания добровольно, без какого-либо давления. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в своем доме по адресу УР, 

<

адрес> с братом П.М.А. распивал спиртные напитки. Потом они поругались и он побил М. лопатой, но тот продолжал оскорблять его и обзывать обидными словами. Тогда он решил добить М. и сильно избил его ногами по груди, а дом поджег.( т.2 л.д.6-12, 13-16, 51-55)

Из протокола явки с повинной ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в квартире по адресу: УР, 

<

адрес>, он с братом М. употреблял водку, между ними произошла ссора, М. обзывал его нехорошими словами, он разозлился, взял лопату и нанес брату удары черенком лопаты по груди. Потом поджег одежду, которая лежала на кровати и ушел. Так его дом сгорел, а брат умер. /т. 1 л.д. 244-245/

При проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, с применением фотофиксации, последний подтвердил ранее данные показания и при помощи манекена человека продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему черенком лопаты и ногами./т. 2 л.д. 22-31,32-44/

Помимо собственных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Г.Л.Л. о том, что потерпевший и подсудимый являются ее братьями, отношения между ними были разные. М. в нетрезвом состоянии был агрессивный, сам был инициатором ссор и драк. С. мягче, спиртное употреблял реже, в нетрезвом состоянии ложился спать, если его не трогать, спокойный. Последнее время братья проживали совместно, С. сам пустил М. к себе в дом, в этом и была его ошибка. О случившемся она узнала от брата В., который сказал, что произошел пожар и М. сгорел. Позже обстоятельства узнала от сотрудников полиции. Просит строго С. не наказывать, М. и ранее доводил С., сам начинал словесный конфликт и лез в драку, инициатором был он. Гражданского иска она не имеет.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.В.А., из которых следует, что он является братом потерпевшего М. и подсудимого С., они нигде не работали, доход получали только от случайных заработков, злоупотребляли спиртными напитками, охарактеризовать их иначе не может, так как общался с ними редко, конфликтов между ними не замечал, от жителей жалоб не поступало. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут к ним пришел Глава МО «Среднепостольское» С. с которым был его брат С.. С. был без верхней одежды, в пиджаке темного цвета, на ногах тапочки-сланцы. С. сообщил о пожаре по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, и сказал, чтобы С. приютили. Они уложили его на диван и он уснул. Около 8 часов в ходе завтрака С. сказал, что сгорел его дом, при этом про М. ничего не говорил, телесных повреждений, следов крови на одежде и на теле С. не заметил, одежда была без повреждений, единственное у него было черное лицо и пахло гарью. Затем С., ничего не говоря, пошел во двор, а потом куда-то ушел. Позже от сотрудников полиции узнал, что при тушении пожара обнаружили труп, тогда он сразу подумал, что это мог быть брат М.. /т. 1 л.д. 108-111/

- показаниями свидетеля ЧС.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром глава администрации привел к ним С. - брата ее гражданского мужа, который был в пиджаке и сланцах, от него пахло гарью, лицо было в саже. С. сказал, что в его доме произошел пожар, его напоили чаем и положили отдыхать, но потом он вышел во двор и куда-то ушел. 

- показаниями свидетеля Д.И.А. о том, что проживает в двухквартирном доме, соседями его были два брата С. и М.. Между братьями были конфликты, кто был инициатором, сказать не может, они часто употребляли спиртные напитки. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от треска, вышел на улицу и увидел, что горит квартира С., вызвал пожарных, которые и обнаружили труп М.. По обстоятельствам далее ему ничего не известно. С. по характеру спокойный, общались с ним нормально. М. тоже вроде нормальный, подрабатывал у частных лиц, драк между ними не видел.

- показаниями свидетеля Д.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью выезжал на пожар в 

<

адрес>, во время тушения видел, что к дому подошел мужчина по имени С., который с братом проживал в горевшем доме, при этом заметил, что он был легко одет, хотя на улице было холодно. На вопрос о брате, С. сказал, что не знает, был ли брат дома, так как сам он у кого-то спал. Позже стало известно, что при тушении пожара был обнаружен труп. 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.С.Г. (т.1 л.д.97-100), из которых следует, что работает на полигоне АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ мастер привел мужчину и сказал, что тот будет жить в их комнате и работать на полигоне, на объекте прессовщиком. Мужчина выглядел неопрятно, от него исходил неприятный запах, его попросили помыться и дали чистую одежду, а его одежду он выбросил на утилизацию. Мужчина представился С. и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него сгорел дом, в котором погиб его брат. /т. 1 л.д. 97-100/

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.В. (т.1 л.д.102-106), из которых следует, что по адресу 

<

адрес> последнее время проживали ФИО2 и его брат М.. Они нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками, имели доход за счет случайных заработков, жили достаточно замкнуто, каких-либо заявлений и жалоб в их адрес от жителей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут ему позвонил оперативный дежурный и сообщил о пожаре по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Он выехал на место, пожарные уже приступили к тушению, при этом обнаружили труп. Он предположил, что это М., так как С. в этот момент находился в пожарном автомобиле, при этом был он без верхней одежды, только в пиджаке и в тапочках-сланцах. При опросе С. дознавателем, слышал, как С. говорил, что якобы брат, возможно закурил в постели, а он якобы ушел в гости к своему другу, но ему стало подозрительным, что С. был одним из первых на пожаре и ломал дверь ломом. На попытки расспросить С. по обстоятельствам пожара, тот ничего внятного не ответил, пытался уйти от ответа. Затем он отвез С. к брату В. /т. 1 л.д. 102-106/

Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Рапортом следователя Ж.Д.С. об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Завьяловскому району поступило сообщение о пожаре в доме по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> и обнаружении трупа неустановленного мужчины. /т. 1 л.д. 11/

Рапортом заместителя начальника ОНД и ПР Завьяловского района УНД и ПР ГУ МЧС России по УР С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 минуту поступило сообщение о возгорании двухквартирного дома по адресу: УР, 

<

адрес>. В ходе проверки информации установлено, что пожар произошел по адресу: УР, 

<

адрес>, на месте пожара обнаружен труп человека предположительно П.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Собственником имущества является ФИО2 г.р. /т. 1 л.д. 34/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен обгоревший труп мужского пола, сохранившийся частично. Отсутствуют обе нижние конечности от уровня верхней трети бедра и обе верхние конечности – от уровня верхней трети предплечий. Кожные покровы обуглены, частично сохранены на задней поверхности грудной клетки и поясничной области. /т. 1 л.д. 13-22/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: УР, 

<

адрес>. В жилом помещении в юго-восточном углу между двумя металлическими кроватями обнаружен труп человека. В ходе осмотра изъяты: два автомата защиты электрооборудования. /т. 1 л.д. 42-58/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира, расположенная по адресу: УР, 

<

адрес> изъяты образцы грунта, вещей, фрагменты древесины, электропровода белого цвета, частично уничтоженный пламенем, обугленный паспорт на имя П.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т. 1 л.д. 59-66/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 изъяты тапочки черного цвета и мобильный телефон «Самсунг» /т.1 л.д.136-140/

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, 

<

данные изъяты> объективных признаков телесных повреждений не имеется./т. 1 л.д. 162/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти неустановленного мужчины явилась обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа сочетанная травма грудной клетки и живота в виде косопоперечных переломов 5, 6, 9 ребер слева по задне-подмышечной линии, 10-12 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани нижней доли левого легкого в проекции перелома 9 ребра слева по задне-подмышечной линии с кровоизлиянием в левую плевральную полость, с разрывом левой почки с массивным кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку слева, осложнившаяся обильной кровопотерей. Между сочетанной травмой и развившимся осложнением, послужившим непосредственной причиной смерти (обильная кровопотеря), имеется прямая причинно-следственная связь. Данная сочетанная травма образовалась в результате не менее чем трех воздействий твердым тупым предметом (предметами), конструктивные особенности поверхности контакта которого не отобразились, в левую задне-боковую поверхность грудной клетки. Сочетанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 3,08, в моче – 4,52, что у живых лиц обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем. При экспертизе трупа обнаружено множество термических повреждений тканей и органов, связанных с действием на труп высокой температуры. Кроме того, при судебно-гистологическом исследовании выявлено наличие частиц копоти в воздухоносных путях легкого от трупа, свидетельствующее о прижизненном пребывании пострадавшего в очаге пожара. /т. 1 л.д. 144-149/

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования телесных повреждений у неустановленного мужчины, указанный ФИО2 в ходе следственных действий с его участием, не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа. /т. 1 л.д. 153-158/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный труп, чей образец крови представлен на экспертизу, является биологическим братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На союзке левого тапочка обнаружены смешанные следы пота и крови человека, которые произошли от неустановленного трупа, чей образец крови представлен на экспертизу. Происхождение указанных следов от ФИО2 и других лиц исключается.

На геленочной части левого тапочка обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО2 Происхождение указанных следов от неустановленного трупа, чей образце крови представлен на экспертизу и других лиц исключается.

На носочной части левого тапочка и союзке правого тапочка обнаружены смешанные следы пота и крови человека, которые произошли от неустановленного трупа, чей образец крови представлен на экспертизу и ФИО2 Происхождение указанных следов от других лиц исключается.

На геленочной части и носочной части правого тапочка обнаружены следы пота, которые произошли от неустановленного трупа, чей образец крови представлен на экспертизу и ФИО2 Происхождение указанных следов от других лиц исключается. /т. 1 л.д. 170-182/

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагается в нижней юго-восточной части помещения 

<

адрес>. Технической причиной пожара квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, является возникновение горения под воздействием внесенного источника зажигания, при этом не исключается использование ускорителей горения./т. 1 л.д. 187-190/

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном пожарном мусоре, пробах грунта и фрагментах древесины, остатков легковоспламеняющихся или горючих жидкостей не обнаружено. На текстильном фрагменте, изъятом с места №, обнаружены следы горючих или легковоспламеняющихся жидкостей, по компонентному составу близких тяжелым нефтяным фракциям (маслам, смазкам, мазуту и др.), сильно выгоревшим дизельным топливам. На текстильном фрагменте, изъятом с места №, обнаружены следы сильно выгоревших легковоспламеняющихся жидкостей, по компонентному составу сходные с сильно выгоревшим легкокипящими нефтяными фракциями (бензинами, нефрасами и др.), керосинами и смесевыми растворителями. /т. 1 л.д. 195-209/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального исследования на представленных на экспертизу объектах признаков протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено. /т. 1 л.д. 214-217/

Анализируя и оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат другим исследованным доказательствам.

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, в частности о возникновении ссоры, нанесении им потерпевшему ударов черенком лопаты по груди и поджоге дома.

Указанные обстоятельства совершения преступления, ФИО2 подтвердил и продемонстрировал в присутствии защитника в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте с его участием, а также в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, уточнив при этом, что удары черенком лопаты наносил брату сильные, наотмашь, а также наносил ему удары ногами по различным частям тела. Процессуальных нарушений при проведении указанных следственных действий не установлено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания ФИО2 согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых зафиксировано местонахождение и положение трупа, обстановка на месте преступления, а также следы воздействия племени; заключениями экспертиз, показаниями потерпевшей Г.Л.Л., показаниями свидетелей Ш.С.Г., С.А.В., П.В.А., ЧС.С.А., Д.И.А., Д.В.В., поэтому, наряду с другими доказательствами, суд кладет в основу приговора также показания ФИО2, в том числе, в части противоправного поведения самого потерпевшего, о чем свидетельствуют также показания потерпевшей Г.Л.Л., охарактеризовавшей потерпевшего, как инициатора конфликтов и драк. 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, суд принимает во внимание, что их показания стабильны и последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и материалами уголовного дела, заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе дела и оснований для оговора подсудимого, не установлено, поэтому суд кладет показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в основу приговора. 

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы защитника о квалификации действий ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ, суд считает не состоятельными, поскольку об умысле подсудимого именно на совершение убийства, помимо его собственных показаний, свидетельствуют его целенаправленные действия в момент совершения преступления, в частности, механизм нанесения ударов потерпевшему, их локализация, применение предмета в качестве орудия преступления, а также последующий поджог дома. Так, при совершении преступления ФИО2 использовал черенок от лопаты, предмет, которым возможно причинение смерти человеку, при этом нанес им потерпевшему неоднократные удары со значительной силой приложения, наотмашь, а также нанес неоднократные удары ногами по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов человека. После чего, умышленно поджог помещение, в котором находился потерпевший.

Таким образом, в ходе судебного заседания, согласно показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалам уголовного дела установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, в ходе ссоры по месту жительства, умышленно, с целью причинения смерти, нанес П.М.А. множественные удары черенком лопаты и ногами в область расположения жизненно важных органов человека, в том числе в область грудной клетки, после чего поджег помещение, с находящимся там потерпевшим. В результате преступных действий подсудимого, наступила смерть потерпевшего. 

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 в юридически значимый период времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения (органическая псевдоолигофреническая личность). Указанные психические нарушения выражены не столь значительно, не ограничивали произвольность и целенаправленность действий подэкспертного его критические способности в юридически значимые моменты времени. Таким образом, ФИО2 мог в юридически значимый период времени и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается.

В момент инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением погибшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение. На видеозаписи допроса подозреваемого ФИО2 признаков внешнего давления, признаков несамостоятельного воспроизведения им важных для дела обстоятельств и признаков психического воздействия со стороны допрашивающего или третьих лиц не имеется./т. 1 л.д. 221-226/

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно и подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, а также показал механизм нанесения телесных повреждений, их локализацию и мотив своих действий, принимал активное участие в следственных действиях; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; состояние здоровья подсудимого и нарушение его психики.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется. При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего и состояние опьянения подсудимого существенным образом не повлияло на его поведение. 

Суд не находит обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против личности, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поэтому, для достижения целей наказания и, исходя из принципа социальной справедливости, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем, при определении размера наказания, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 не судим, признал свою вину, раскаялся, учитывая также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст. 62 УК РФ, не в максимальных пределах санкции статьи и не применяет дополнительное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. Начало срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: три обугленных фрагмента древесины, автоматы защиты электрооборудования, фрагменты электропроводов – уничтожить; частично обугленный паспорт гражданина РФ на имя П.М.А. – направить в паспортно-визовую службу для утилизации; пару тапочек, Мобильный телефон «Самсунг» в корпусе фиолетового цвета – выдать родственникам осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, в случае подачи им апелляционной жалобы.

Судья С.С.Перевощиков