Дело № 12-231/2018

РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., с участием прокурора Озеринниковой И.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, XXXX, на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского ГО, Михайловского, Октябрьского и Пограничного MP управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского ГО, Михайловского, Октябрьского и Пограничного MP управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере XXXX.

Заявителем на указанное постановление подана жалоба в суд, в которой он просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить и в обоснование своих доводов указал на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нестационарный объект (киоск) ему не принадлежит, он его не устанавливал, пользование указанным киоском осуществлял на основании договора аренды, заключенного с ООО «XXXX», ранее киоск также использовался для реализации продуктов питания. Фактически он никаких действий по установке (размещению) нестационарных объектов не осуществлял, использовал помещение уже находившееся на указанном в постановлении земельном участке. 

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащем образом, в т.ч. и посредством СМС-оповещения, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ в ходе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: XXXX (ориентир), прилегающий к границе земельного участка с кадастровым номером XXXX с западной стороны одноэтажного знания установлен нестационарный объект (торговый киоск «XXXX»), тем самым выявлен факт использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельного участка общей площадью XXXX кв.м без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, о чем принято обжалуемое постановление. 

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оцененными должностным лицом в своей совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание назначено минимально допустимое и в пределах санкции данной статьи. 

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правноарушения, судом признаются несостоятельными, поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГ, основание пользования объектом и земельным участком на котором он расположен прекратились, кроме того, в период действия указанного договора аренды земельный участок не был оформлен надлежащем образом что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществлявший предпринимательскую деятельность в торговом киоске «XXXX», расположенном по адресу: XXXX обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение ст.7.1 КоАП РФ и оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского ГО, Михайловского, Октябрьского и Пограничного MP управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ–без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.

Судья Е.В. Рогалев