Дело №2-1019/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-001647-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Марковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

12 ноября 2024 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивирует следующим.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки MAZDA PREMACY г/н №***.

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием вод. ФИО3 B.C., управлявшего транспортным средством марки LADA г/н №***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и вод. ФИО1, управлявшего ТС марки MAZDA PRЕМАСУ №***.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ было вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, согласно которому. ФИО3 B.C. в нарушение п. 9.1. ПДД РФ, управляя ТС марки LADA г/н №*** нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в чем состоит причинно-следственная связь в наступившем ДТП с автомобилем MAZDA PREMACY г/н №***. Т.е. ФИО3 B.C. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа.

В результате данного ДТП, имуществу Истца был причинен ущерб.

В соответствии с Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП (справка о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника в ДТП - ФИО3 B.C., не была застрахована в установленном законом порядке.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» №*** от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам по вопросам:

Расчеты по определению стоимости работ и материалов для восстановления транспортного средства, не производились, т.к.. только стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, уже превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Целесообразно ли проведение восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA PREMACY, г/н №*** Нет, не целесообразно, т.к., только стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, уже превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет: 453 000 рублей 00 коп.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 41 000 рублей 00 коп.

Стоимость услуг, связанных с составлением экспертного заключения, составила 9 000 рублей 00 коп. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком №*** и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, коими и являются обязательства Ответчика.

Таким образом, у Ответчика - ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 412 000 рублей 00 коп. и стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 412 000 рублей 00 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей 00 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 320 рублей 00 коп. (л.д.3-4).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.74).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.99).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.138), представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности в рамках передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168,169) ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.167).

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.139,140,141). Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признавал (л.д.170).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.142).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, материалы экспертизы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA №*** гос. рег. знак №***, совершил наезд на автомобиль MAZDA PRЕМАСУ гос. рег. знак №***, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения, в том числе, автомобилю MAZDA PRЕМАСУ гос. рег. знак №***. Ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована (л.д.8,9). По данному факту старшим ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого, ФИО3 признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8).

Согласно ответу Управления Госавтоинспекции МВД России ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №***, гос. рег. знак №*** с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA №*** Лада PRIORA идентификационный номер (VIN) №*** (л.д.79).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО3 суду пояснил, что приобрел автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №***, гос. рег. знак №*** у ФИО2, в момент ДТП являлся его собственником, однако не зарегистрировал данный автомобиль в собственность в установленном порядке, приобщил к материалам гражданского дела копию договора купли-продажи автомобиля.

Для определения суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства MAZDA PRЕМАСУ гос. рег. знак №*** в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Из заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует: расчеты по определению стоимости работ и материалов для восстановления транспортного средства, не производились, т.к.. только стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, уже превышает рыночную стоимость транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA PREMACY, г/н №*** не целесообразно, т.к., только стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, уже превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства составляет: 453 000 рублей 00 коп. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 41 000 рублей 00 коп. (л.д.10-11,12-20,21-2,104-136).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно установленным выше обстоятельствам, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, и причинении истцу ущерба, ответчик ФИО3 управлял автомобилем LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №***, гос. рег. знак №***, являясь одновременно собственником данного транспортного средства, доказательств опровергающих указанный факт, в суд не предоставлено, вина ответчика установлена постановлением старшего ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 412000,00 руб., исходя из расчета: 453 000,00-41 000,00 руб.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату за проведение исследования транспортного средства с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA PRЕМАСУ гос. рег. знак №*** в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,103а,103б).

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 9000,00 рублей по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика ФИО3, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 7320,00 руб. Факт несения расходов подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 412000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7320,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий: