Дело № 12-55/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018года с. Владимиро-Александровское

Судья Партизанского районного суда 

<

адрес> Вахрушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 Ко АП РФ в отношении юридического лица - ООО «ПриМФ-лес»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица- зам. начальника КГКУ «Приморское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № юридическое лицо- ООО «ПриМФ-лес» привлечено к административной ответственности по ст. 8.32 Ко АП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотров в квартале № выделов 

<

данные изъяты> 

<

адрес> участкового лесничества Сергеевского лесничества на площади 

<

данные изъяты> га выявлена не очистка мест рубок от порубочных остатков на лесосеке ( на площади 

<

данные изъяты> га), на погрузочном пункте порубочные остатки на площади 

<

данные изъяты> сдвинуты к стене леса. Очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины, не произведено измельчение и приземление порубочных остатков до 3 м с последующим оставлением на перегнивание. Арендатором не приняты меры по очистке мест рубок от порубочных остатков до наступления пожароопасного периода, что является нарушениемабз.1 п.16 подп. «Б» п.17 Правил пожарной безопасности в лесах ( утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Юридическое лицо подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

С указанным постановлением не согласилось юридическое лицо -ООО « ПриМФ-лес» направив жалобу. В обосновании жалобы указав следующее, что осмотр лесосеки проводился в соответствии с положением Приказа Мин Природы России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки». Согласно п. 4 Приложения 4 к данному приказу лицо, осуществляющее осмотр лесосеки за 10 дней до проведения осмотра обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. Извещение о проведении осмотра направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения. При неявки лица, осуществляющего лесосечные работы осмотр проводится без его участия. Лицо, осуществляющее осмотр лесосек должно использовать измерительные приборы, инструменты и т.д. Однако в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ПриМФ-лес» лес был извещен об осмотре ДД.ММ.ГГГГ письменно, в качестве доказательства этому приложено извещение Сергеевского филиала ФКГУ «Приморское лесничество» об осмотре лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение содержит иную дату проведения осмотра- ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ осмотр не проводился. 

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «ПриМФ-лес» по доверенности ФИО2 дополнил жалобу следующи мидоводами. В отношении ООО «ПриМФ-лес» административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и № по ч.1 ст. 8.25 и ч.1 ст. 8.32 Ко АП РФ по факту нарушения правил пожарной безопасности и при заготовке древесины. В квартале 

<

данные изъяты> выдел 

<

данные изъяты> 

<

адрес> лесничества Сергеевского лесничества (тот же арендный участок). Впоследствии ООО « ПриМФ –лес» привлечено к административной ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Между департаментом лесного хозяйства 

<

адрес> и ООО «ПриМФ-лес» заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГГГ на площади 

<

данные изъяты> в составе лесных кварталов 

<

данные изъяты> 

<

адрес> участкового лесничества Сергеевского лесничества. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений ответственность за которые предусмотрена двумя составами и более частями статей Кодекса об административных правонарушениях и рассмотрение дел, которые подведомственны одному и тому же лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строго административного наказания. Считает, что административному органу надлежало руководствоваться ч.2 ст. 4.4 Ко АП РФ, учесть договор аренды лесного участка, лесную декларацию, выявленные нарушения лесного законодательства в рамках одного осмотра лесосек, в связи с чем, общество могло быть подвергнуто административному наказанию в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание, т.е. по ч.1 ст. 8.32 Ко АП РФ. Просит учесть, что при осмотре участка и выявлении нарушений требований Правил пожарной безопасности не учтены требования Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки утвержденными приказом Гослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. не указано в акте конкретно, что является неудовлетворительным. Замеры на месте не определены, измерительные приборы применяемые при осмотре в акте не указаны. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании участковый лесничий 

<

адрес> участкового лесничества ФИО1 пояснила, что использовала свой измерительный прибор, который не имеет сертификата соответствия. Действительно о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица извещения с уведомлением о получении не направлено, однако дату проверки согласовала с руководством, при этом должностное лицо ООО «ПриМФ-лес» ФИО3 был на месте проверки, акт проверки составлен в его присутствии, акт им подписан.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, изменение постановления в отношении юридического лица – ООО «ПриМФ-лес» при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия юридического лица ООО « ПриМФ-лес» квалифицированы по ст.8.32 ч.1 Ко АП РФ – как нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Доводы юридического лица о том, что представитель общества не был надлежащим образом извещен о дне и времени проведения проверки, что подтверждено материалами административного дела, а также представленной докладной ФИО3 в адрес генерального директора ООО « ПриМФ-лес», считаю, не могут повлечь отмену вынесенного постановления по следующим основаниям.

Факт подписи ФИО3 акта осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица не оспаривает. Считает, что нарушена процедура проведения проверки: ООО « ПриМФ-лес» не было в установленный срок (10 дней) извещено о дате и времени проведения проверки; акт осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о применении измерительных приборов, имеющих сертификат соответствия, поверки; не указано, что является неудовлетворительной очисткой мест рубок.

Считаю, что указанные доводы не могут повлечь отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Согласно акту осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ каких- либо замечаний к акту со стороны ФИО3 не заявлено, при составлении акта, при составлении протокола об административном правонарушении замечаний не представлено.

Ссылка представителя общества на то, что при осмотре лесосеки участковым лесничим не соблюдены Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки(осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных ресурсов, утвержденными приказом Гослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, считаю не состоятельными, т.к. представитель ООО « ПриМФ-лес» присутствовал при осмотре лесосеки, замечаний не представил. 

Оценивая представленные доказательств по правилам ст. 26.11 Ко АП РФ по своему внутреннему убеждению, на полном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы юридического лица. Доводы жалобы подлежат отклонению.

Наказание юридическому лицу ООО «ПриМФ-лес» назначено в соответствии санкцией статьи. 

Доводы представителя юридического лица о том, что ООО « ПриМФ-лес» незаконно привлечено к административной ответственности, не учтены положения ч.2 ст. 4.4 Ко АП РФ, по административному правонарушению выявленному на основании осмотра одной территории, на основании одного договора аренды, лесной декларации, -материалами дела не подтверждены.

Руководствуясь ст. 30.3-30.9 Ко АП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу юридического лица - ООО «ПриМФ- лес» на постановление заместителя директора КГКУ «Приморское лесничество» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 8.32 Ко АП РФ оставить без удовлетворения, постановление- без изменения.

На решение суда может быть подана жалоба в течение 10 суток в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд.

Судья Вахрушева О.А.