№ 1-195/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кукановой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Дроздова Д.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Прохорова Е.А.,представившей удостоверение, ордер № 67628 от 26.09.2017 г.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... примерно в 12 часов 00 минут, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в здании Отдела МВД России по ..., расположенном по адресу: ... обратилась в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, где в письменной форме сообщила, о совершенном в отношении нее преступлении, открытом хищении ее имущества. После чего будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении с целью введения правоохранительных органов в заблуждения, направляя орган дознания по ложному пути, желая сокрыть факт утраты имущества по личной неосторожности, провоцируя орган дознания на необоснованное принятие процессуальных мер, ФИО1 собственноручно написала заявление зарегистрированное ... в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по ... под КУСП .... о привлечении к ответственности неизвестной ей девушки, которая ... примерно в 10 часов 00 минут находясь около магазина «....», расположенного по адресу: ... г. ... ФИО2, похитила принадлежащее ей имущество, а именно женский кошелек, в котором находился мобильный телефон «....», стоимостью 3000 рублей, деньги в сумме 600 рублей и студенческий билет на ее имя, чем причинила ей значительный материальный ущерб, то есть заявила о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. В результате чего ФИО1 сообщила заведомо недостоверные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, полагая, что ее заявление будет рассмотрено как повод для возбуждения уголовного дела, тем самым дестабилизировала нормальное обеспечение деятельности правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступлений. 

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое она подтвердила в судебном заседании, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультаций с адвокатом, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайство и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимая ФИО1 пояснила, что ей понятно обвинение и то, в совершении какого конкретного деяния она обвиняется, заявив, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью. Ходатайство ФИО3 заявлено добровольно. 

Адвокат Прохоров Е.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитной. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе следствия и указанными в обвинительном заключении, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. 

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию. 

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении подсудимой ФИО1 конкретной меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимой, которая свою вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Суд так же учитывает семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение подсудимой ФИО1 в быту. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, в ее действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно требований ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Суд при назначении наказания подсудимой ФИО1 учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, а также, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, поскольку при положительных аспектах личности подсудимой ее поведения во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающих наказание обстоятельств, применительно к умышленной форме вины, категории тяжести, уровню опасности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и личности ФИО1 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении подсудимой ФИО1 наказания наиболее мягкого из альтернативных, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ - штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения ФИО1, с учетом получения ФИО1 заработной платы или иного дохода и обстоятельств дела. 

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, кроме штрафа, поскольку исходя из общих начал назначения наказания, установленных УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. По мнению суда, назначение меры наказания в виде штрафа будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, в связи с чем, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения, наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, в виде менее строгого - штрафа, суд не учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен, поэтому не рассматривается. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь) тысяч рублей. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественное доказательство - видеозапись, находящуюся на ДВД-диске, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при деле. 

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Прохорову Е.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденной право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденной, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Куканова